РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2900/22 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Акцепт» о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, об обязании опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек,-

Установил:

Истцы ФИО1, фио обратились в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Акцепт» о признании сведений, распространенных в сети «Интернет» и озвученных 11.06.2020 г. по адрес, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании удалить размещенные в сети «Интернет» в отношении истцов сведения и опубликовать опровержение слов в адрес истцов, как «мошенники», «спекулянты», «обманывают людей», «не имеют юридического адреса» тем же способом, каким было сделано интервью, взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 11 июня 2020 года в 13:11 часов по московскому времени корреспондентом фио транслировался репортаж на телеканале Рен-ТВ по ТВ-программе «Экстренный вызов 112», порочащий честь и достоинство аварийного комиссара ФИО1 и врача травматолога-ортопеда ФИО2 В данном репортаже, снятом фио, были допущены высказывания, несовместимые с журналистским поведением, были распространены недостоверные, искаженные сведения. По ходу сюжета журналист представляет недостоверную и порочащую информацию о ФИО1 и ФИО2, а также, сведения которые прозвучали на телевидении не соответствуют действительности, а именно объяснение которое фигурирует в репортаже, и содержат личную конфиденциальную информацию, которая затрагивает интересы третьих лиц, а именно фио, и не имеет никакого отношения к ФИО1 и фио Кассовый чек ООО «МедЮрЭксперт по ДТП» который так же фигурирует в репортаже не имеет никакого отношения к фио и фио В качестве подтверждения своего утверждения журналист ссылается исключительно на сюжеты, которые были выдернуты из контекста и искажают восприятие действительности, не представляя никакой достоверной информации. Как сам репортаж, так и текст, опубликованный на официальном сайте Рен-ТВ и видеохостинге YouTube, который к настоящему времени не удалён с сайтов, безосновательно обращает внимание зрителей (читателей) на недобросовестность аварийного комиссара и врача травматолога-ортопеда, тем самым подрывая их профессиональный авторитет. В репортаже звучат такие слова в адрес истцов, как «мошенники», «спекулянты», «обманывают людей», «не имеют юридического адреса», «продают дорогие товары». ФИО1 является дорожным комиссаром никому никаких товаров не продавал, так же как и фио, который является врачом- травматологом. Заявители находят дезинформирующим зрителя (читателя) и направленным на закрепление в его сознании в качестве негативного стереотипа о том, что «аварийным комиссарам и врачам не стоит доверять» и необходимо подчеркнуть, что применение данного стереотипа в настоящем случае «юридически не корректно» и противоречит этике журналиста. Истцы считают «полным абсурдом», а не просто свидетельством недостоверности информации, следующее утверждение авторов репортажа о, якобы, потерпевшей фио от действий аварийного комиссара: «для счастья много не надо». Так как имеется видео запись и расписка от фио и ее мамы, где они утверждают, что претензий к заявителям не имеют. Также необоснованное объяснение от фио (мамы фио), которая недовольна стоимостью товаров не имеет никакого отношения к качеству оказываемых услуг аварийного комиссара фио Истцы считают, что данный репортаж порочит честь и достоинство, подрывает профессиональный авторитет, нарушает права, предусмотренные законодательством РФ.

Истцы ФИО1 и фио в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика ООО «Акцепт» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 17, 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей части и доброго имени. В РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (ч.2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствовали действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как отражено в п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в силу ч.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из искового заявления, 11 июня 2020 года в 13:11 часов по московскому времени корреспондентом фио транслировался репортаж на телеканале Рен-ТВ по ТВ-программе «Экстренный вызов 112», в котором в адрес аварийного комиссара ФИО1 и врача травматолога-ортопеда ФИО2 прозвучали слова в адрес истцов, как «мошенники», «спекулянты», «обманывают людей», «не имеют юридического адреса», «продают дорогие товары».

Оспариваемый материал размещен в сети Интернет на сайте YouTube.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 41 Закона «О средствах массовой информации» гражданин вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В соответствии с п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.) факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 1270 Гражданского Кодекса РФ распространение сведений в телевизионном эфире и в сети интернет - два самостоятельных ' способа распространения информации, для каждого из которых предусмотрен соответствующий способ доказывания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ООО «Акцепт» (Телевизионный адрес) не является учредителем, администратором и доменным владельцем перечисленных сайтов, соответственно не может нести ответственность за размещение информации на них.

Оценив предоставленные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения требований фио и ФИО2, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения оспариваемых сведений именно ответчиком, равно как не имеется доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, т.е. отсутствует совокупность обязательных условий, для удовлетворения настоящего иска.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований об обязании опровергнуть распространенные сведения, взыскании судебных издержек также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Акцепт» о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, об обязании опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья А.Е. Лоскутова