Дело № 1-227/2023

УИД 58RS0008-01-2023-001703-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мышалова Д.В.,

при секретаре Бочкаревой О.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Васильевой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Храмцова В.И., предоставившего удостоверение №790 и ордер № 20 от 09.06.2023 года, выданный Адвокатским кабинетом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Пензе в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 24.10.2022, примерно в 11 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> действуя умышленно, с целью приобретения, хранения и использования заведомо поддельного документа - водительского удостоверения, путем переписки в интернет-приложении «Телеграмм», договорился с неустановленным в ходе дознания лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – неустановленное в ходе дознания лицо), о приобретении у последнего заведомо поддельного водительского удостоверения за 10 000 рублей, для чего в два приема перевел на банковский счет неустановленного в ходе дознания лица, денежные средства в общей сумме 10 000 рублей в качестве оплаты за изготовление заведомо поддельного документа - водительского удостоверения. Далее, 31.10.2022 ФИО1 встретился около своего дома по адресу: <адрес>, с неустановленным в ходе дознания лицом, от которого получил заведомо поддельное водительское удостоверение с серийным номером <номер>, выданное 24.10.2022 на имя ФИО1, <дата> года рождения, дающее право на управление транспортными средствами категории «В,В1,М», и стал хранить его при себе с целью дальнейшего использования данного поддельного документа до момента предъявления его сотрудникам полиции.

12.03.2023 в 19 часов 24 минуты ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак <номер>, не имея водительского удостоверения, наличие которого предусмотрено Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказом МВД России от 20.02.2021 № 80 «Об утверждении Административного регламента министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений» (с изменениями и дополнениями), но имея при себе вышеуказанное заведомо поддельное водительское удостоверение, приобретенное у неустановленного в ходе дознания лица, при вышеуказанных обстоятельствах, был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ш.Д.В. за нарушение ПДД РФ около <адрес>, которому в 19 часов 30 минут того же дня, находясь в вышеуказанном месте, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, заведомо зная, что вышеуказанное водительское удостоверение является поддельным, предъявил заведомо поддельный документ - водительское удостоверение с серийным номером <номер>, выданное 24.10.2022 на имя ФИО1, <дата> года рождения, не соответствующее по способу печати, наличию и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов и специальных защитных средств, образцам аналогичной продукции, выпускаемой предприятием АО «ГОЗНАК», бланк которого выполнен способом струйной печати с помощью цветного капельно-струйного печатающего устройства, а изображения знаков серийной нумерации, наименования документа и бланковые реквизиты, выполнены способом цветной электрофотографии, в качестве документа, представляющего право управления транспортным средством, которое в последствии было у ФИО1 изъято сотрудником полиции.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил показания, оглашенные в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых в августе 2022 года он прошел обучение в автошколе, но экзамен на получение водительских прав сдать не смог. 24.10.2022 примерно в 11 часов 00 минут, он, находясь по месту своего жительства, то есть по адресу: <адрес>, по чужому совету через приложение «Телеграмм» связался с неизвестным, который подтвердил возможность приобрести водительское удостоверение с открытой категорией «В» за 10 000 рублей. После этого он прислал свою фотографию, осуществил предоплату переводом на банковскую карту, электронный чек о переводе также отослал неизвестному через приложение и стал ждать. 31.10.2022, ему позвонил неизвестный мужчина и сказал, что он ждет его с посылкой около его дома, он вышел и получил бумажный конверт, который распаковал и внутри обнаружил водительское удостоверение на свое имя, которое выглядело как настоящее. После этого он несколько месяцев ездил за рулем, имея при себе данные права, но никто из сотрудников ГИБДД его ни разу не останавливал и данные права ни разу не смотрел. 12 марта 2023 года в вечернее время он ехал на вышеуказанном автомобиле, около дома №28а по ул.Суворова г.Пензы его остановили сотрудники ДПС за нарушение ПДД РФ. Сотрудник ДПС попросил предъявить документы, он показал имеющееся при себе поддельное водительское удостоверение. Сотрудник ДПС посмотрел, после чего сообщил ему, что данное удостоверение не просматривается по базе данных МВД, и попросил его проехать вместе с ним в полицию, где в последующем водительское удостоверение у него было изъято. (л.д. 54-57)

Суд признает оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 достоверными, поскольку они даны с соблюдением требований п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ, в присутствии защитника, в судебном заседании сам ФИО2 оглашенные показания подтвердил, а потому принимает их за основу при постановлении приговора.

В явке с повинной, написанной 19.03.2023, ФИО1 признается в том, что предъявил сотрудникам полиции заведомо поддельное водительское удостоверение. (л.д. 17)

Помимо признания вины самим ФИО1, его виновность в совершении приобретения и хранения в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, установлена показаниями свидетелей и иными собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании в порядке, установленном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ш.Д.В., 12 марта 2023 года он находился на службе в составе экипажа совместно с заместителем командира взвода М.П.Н. и инспектором ДПС А.А.В. Примерно в 19 часов 20 минут они двигались на патрульном автомобиле по ул.Суворова г.Пензы, навстречу им двигался автомобиль марки «ВАЗ-2114», гос.номер <номер> регион, который повернул с ул.Урицкого на ул.Суворова г.Пензы, то есть в неположенном месте. В связи с этим данный автомобиль был остановлен для составления протокола об административном правонарушении на водителя. Он подошел к водителю и потребовал предъявить документы, объяснил тому, какое он совершил правонарушение. Водитель представился как ФИО1, с нарушением ПДД согласился, и предъявил ему документы на автомобиль и водительское удостоверение на свое имя. Проверив по базе ФИС ГИБДД-М предъявленное водительское удостоверение, им было установлено, что удостоверение с указанным номером в базе вообще отсутствует. Он присмотрелся повнимательнее к внешнему виду и обнаружил отсутствие некоторых защитных знаков, которые должны присутствовать на водительском удостоверении. Таким образом, он предположил, что данный документ имеет признаки подделки. Он составил на ФИО3 протокол по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, и постановление по ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ, после чего попросил проехать на их автомобиле в УМВД России по г.Пензе для дальнейшего разбирательства. После чего ФИО3 был доставлен в УМВД России по г. Пензе для изъятия водительского удостоверения, выданного на его имя, имеющего признаки подделки. Он был передан следственно-оперативной группе для дальнейшего разбирательства, а им был выведен рапорт по данному факту, который был передан в дежурную часть УМВД России по г. Пензе. (л.д. 20-22)

Об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением водителя ФИО1, предъявившего при проверке документов водительское удостоверение, имеющее признаки подделки, которое согласно данным базы ФИС ГИБДД не выдавалось, инспектор ДПС ГИБДД Ш.Д.В. докладывает в рапорте. (л.д.5)

Допрошенный на стадии предварительного расследования инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе А.А.В., показания которого также были оглашены в суде с согласия сторон, дал аналогичные показания, полностью подтвердив обстоятельства задержания автомобиля под управлением ФИО1 12.03.2023 за нарушение водителем ПДД РФ, предъявления водителем водительского удостоверения, сведения о выдаче которого отсутствовали в базе ГИБДД, имеющего при этом признаки подделки. (л.д. 23-25)

Протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2023, с фототаблицей к нему, у ФИО1 изъято водительское удостоверение с серийным номером <номер>, выданное 24.10.2022 на имя ФИО1, <дата> года рождения. (л.д.8-13)

Согласно заключению эксперта № 64 от 15.03.2023, представленное на экспертизу водительское удостоверение на имя ФИО1, изготовлено не производством АО «Гознак»; изображения бланковых строк и текстов, расположенные на лицевой и оборотной сторонах бланка, изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка (защитных сеток, знаков серийной нумерации) выполнены способом цветной струйной печати с помощью цветного струйного печатающего устройства. (л.д. 30-32)

Выводы данной экспертизы подсудимым и его защитником не оспариваются, у суда также не имеется оснований сомневаться в правильности приведенной выше экспертизы, выводы эксперта обоснованы, мотивированы, даны на основе конкретных исследований.

В протоколе осмотра документов от 20.04.2023, следователем, в присутствии ФИО1, осмотрено водительское удостоверение на имя ФИО1, <дата> года рождения, имеющее серийный номер <номер> от 24.10.2022, в ходе осмотра ФИО1 подтвердил, что именно это водительское удостоверение он приобрел у неизвестного лица в октябре 2022 года, а 12.03.2023 использовал, предъявив его инспектору ДПС в качестве документа, дающего право на управление транспортным средством. (л.д. 34-39)

Из справки МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 21.04.2023 следует, что в федеральной информационной системе ГИБДД «ФИС ГИБДД-М», по состоянию на 21.04.2023, гражданину ФИО1, <дата> года рождения, на территории Пензенской области водительское удостоверение не выдавалось. (л.д. 44)

Копией постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Пензе от 22.03.2023 подтверждено, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. (л.д. 47)

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено исследованными, согласующимися между собой доказательствами, что подсудимый ФИО1 в период с 24 по 31 октября 2022 года, в нарушение предусмотренных законом процедуры и порядка получения водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, приобрел за 10 000 рублей с целью использования, у неустановленного лица, заведомо поддельное водительское удостоверение, которое, также с целью использования, хранил до 12.03.2023, когда использовал указанное заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством, предъявив его по требованию должностного лица – сотруднику ДПС ГИБДД РФ.

Суд квалифицирует вышеуказанные действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ.

Об умышленном характере действий подсудимого ФИО1, направленных на приобретение и хранение с целью использования, а также использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, свидетельствует то, что он, являясь лицом, не получавшим в установленном Законом и Приказами МВД порядке водительского удостоверения, без прохождения законной процедуры получения водительского удостоверения, получил его от неустановленного лица, не имеющего полномочий по его выдаче, после чего хранил и использовал данное удостоверение, предъявив его сотруднику полиции.

Доводы защитника подсудимого относительно возможности прекращения данного уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, являлись предметом обсуждения на предварительном слушании, судом было установлено, что необходимых условий для освобождения обвиняемого ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, поскольку вред, причиненный преступлением не возмещен, так как принятые ФИО1 меры, направленные на восстановление нарушенных преступлением интересов общества и государства, не являются достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении лица, совершившего преступление против порядка управления. В связи с вышеизложенным суд считает, что достаточных оснований для освобождения подсудимого от ответственности и прекращения уголовного дела не имеется.

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>, на учете у врача-нарколога и врача –психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной и в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах приобретения им поддельного водительского удостоверения на стадии предварительного расследования, имеющих значение для раскрытия и расследования совершенного преступления. В качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание явка с повинной признана быть не может, поскольку ФИО1 добровольно в правоохранительные органы с заявлением о преступлении не обращался, явка с повинной, имеющаяся в деле, в которой он признался в содеянном, написана им после выявления преступления сотрудниками полиции, а именно после того, как факт подделки предъявленного ФИО1 водительского удостоверения был установлен после проверки по информационной базе, после изъятия у ФИО1 поддельного водительского удостоверения.

Суд также учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств совершение преступления впервые, признание им вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, действия, направленные на возмещение ущерба, причиненного преступлением обществу, а именно внесение денежных средств на благотворительность, а также его активную жизненную позицию, отмеченную грамотами и дипломами за достижения в спорте и общественной жизни.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая ограничения, установленные в ч.1 ст.56 УК РФ, а также данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания – Пензенский район Пензенской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-водительское удостоверение на ФИО1 – направленное в ЭКЦ УМВД России по Пензенской области для проверки и постановки на экспертно-криминалистический учет- уничтожить;

-сотовый телефон марки «ALCATEL ONE TOUCH» – возвращенный ФИО1 под сохранную расписку, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Д.В. Мышалов