№ 2-1407/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 10 ноября 2022 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

при секретаре Смолиной Татьяне Сергеевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1407/2022 по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сфере страхования. Свои требования мотивировало тем, что потребитель финансовых услуг ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей. С решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Обжалуемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ, а потому заявление подано в установленный для обжалования срок. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО5 поступило заявление о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО5 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО5 поступила претензия о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО5 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № с финансовой организации в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО5 поступила претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО5 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Указывает, что страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для её снижения. Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение статьи 333 ГК РФ, что данный вопрос находится в компетенции суда. Поскольку изначально страховщик был лишён возможности повлиять на размер неустойки, у него возникает право на заявление ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ в судебном порядке. В связи с чем, полагает, что в данном случае, с учётом изложенных выше обстоятельств, имеется достаточно оснований для пересмотра решения финансового уполномоченного и снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Поэтому просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сфере страхования в полном объёме, рассмотреть дело по существу и принять новое решение по требованиям ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», изменить решение финансового уполномоченного путём применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов.

В судебное заседание заявитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещённый о его времени и месте /л.д.244/, своего представителя не направил, в заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя заявителя /л.д.3/.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания /л.д.250/, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в её отсутствие. В направленном в суд ответе на запрос представитель автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», выступающей от имени и в интересах финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.234/, пояснил, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а снижение размера неустойки, в таком случае, не свидетельствует о незаконном решении финансового уполномоченного. Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учётом конкретных представленных доказательств. Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту /л.д.65-66/.

Заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания /л.д.240/, в суд не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № просит оставить без изменения, требования ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, возражения, направленные в суд его представителем ФИО6 поддерживает в полном объёме /л.д.241/.

В письменных возражениях на заявление об отмене решения финансового уполномоченного представитель ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.247/, с заявлением ПАО СК «Росгосстрах» не согласился, указывая на то, что обжалуемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, а требования заявителя о необходимости снижения неустойки, или отмены решения нельзя признать обоснованным. Так, полагает, что судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, время просрочки исполнения обязательства, неоднократные обращения в страховую компанию, установленное законом нарушение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в полном объеме, в установленные сроки. Просит суд обратить внимание на то, что заявителем не представлены доказательства необоснованности взыскиваемой неустойки. Как следует из материалов дела, ФИО5 дважды обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, где ему было необоснованно отказано. Кроме того, после вступления в законную силу решения о взыскании страхового возмещения заявитель не произвел страховое возмещение незамедлительно, зная о принятом решении, являясь участником процесса. Полагает, что, действуя добросовестно, заявитель, учитывая полученные тяжелейшие травмы ФИО5, обязан был произвести выплату в установленный законом срок. Нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты общей продолжительностью более № месяцев, существенным образом нарушило право ФИО5 на получение в установленный законом срок возмещения, причитающегося за полученные травмы. Указанное нарушенное право ФИО5 финансовым уполномоченным было учтено. Просрочка выплаты составила № дней, что в случае отсутствия ограничения, позволило бы взыскать с заявителя неустойку в сумме <данные изъяты> копеек. Считает, что при вышеизложенных обстоятельствах законных оснований для снижения размера взысканной неустойки у суда не имеется. Также заявил о пропуске заявителем срока оспаривания решения финансового уполномоченного, указывая на то, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока, основания для восстановления срока отсутствуют /л.д.242-245/.

Изучив материалы дела, суд считает требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее - транспортное средство), находившегося под управлением ФИО8, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в составе полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО9, был причинен вред здоровью ФИО5, являвшегося пассажиром транспортного средства /л.д.11-12, 14/.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии № /л.д.12 оборотная сторона/.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № /л.д.12 оборотная сторона/.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО5 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П /л.д.172/.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО5 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП была осуществлена ФИО5 в полном объеме САО «РЕСО-Гарантия» /л.д.224-225/.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО5 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью /л.д.214/.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО5 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования /л.д.80/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа. Указанное обращение было зарегистрировано за № /л.д.72/.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> копеек, требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа оставлены без рассмотрения (далее - Решение № /л.д.73-78/.

Не согласившись с Решением №, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Ишимский городской суд Тюменской области с исковым заявлением об отмене Решения № /л.д.86-90/.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № исполнение Решения № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании /л.д.158-159/.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО5 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения /л.д.35/.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО5 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования /л.д.81/.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ишимского городского суда Тюменской области гражданскому делу № в удовлетворении требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене Решения № отказано /л.д.86-90/.

Уведомлением Финансового уполномоченного № срок исполнения Решения № возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6 оборотная сторона/.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение №, осуществив ФИО5 выплату денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек /л.д.91/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /л.д.82-83/.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № требование ФИО5 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> копеек /л.д.67-71/.

С указанным выше решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и размером взысканной неустойки ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации /л.д.3/.

Разрешая заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования, финансовый уполномоченный исходил из того, что заявление ФИО5 о выплате страхового возмещения было принято ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было осуществить выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей произведено ФИО5 только ДД.ММ.ГГГГ, а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом требований, установленных пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на несоразмерность неустойки, по существу не привёл какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, при этом факт невыплаты им страхового возмещения в предусмотренный законом срок судом установлен, а отказ страховщика в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя ФИО5 о выплате неустойки повлёк для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение финансового уполномоченного отмене либо изменению и снижению подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме <данные изъяты> рублей не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене и изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение

месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2022 года.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова

УИД: 72RS0010-01-2022-001979-76

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1407/2022 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Н.Ф.Шарапова

Ишимского городского суда

Тюменской области