Судья: ...........3 33-24331/2023 2-2996/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........11.,

судей ...........12., ...........10,

по докладу судьи ...........10,

при помощнике судьи ...........6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........2 к АО «МАКС» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» по доверенности ...........1 на решение Советского районного суда Краснодарского края от ..........,

по апелляционной жалобе ...........2 на решение Советского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере ................ рублей, неустойки в размере ................ рублей, компенсации морального вреда в размере ................ рублей, штрафа в размере 50 %, расходов по составлению независимой оценки в размере ................ рублей, почтовых расходов в размере ................ рублей.

Обжалуемым решением Советского районного суда ............ от .......... исковые требования ...........2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ...........2 взыскана неустойка в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере ................ рублей, оплата почтовых расходов в размере ................ рублей, всего: ................ рублей.

Этим же решением с АО «МАКС» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ................ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» по доверенности ...........1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указал на то, что судом первой инстанции проигнорировано исполнение АО «МАКС» решения АНО «СОДФУ» в предусмотренные и установленные им сроки, следовательно, страховщик освобожден от обязанности уплаты неустойки. Кроме того, указал, что судом первой инстанции взыскана неустойка без учета характера и соразмерности нарушенного права, в связи с чем, она подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ...........2 указал, что суд первой инстанции безосновательно снизил размер неустойки, просит решение суда изменить, взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ................ рубля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «МАКС» по доверенности ...........1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ...........2 отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........2 по доверенности ...........7 просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ................ рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб сторон, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы ...........2 и изменении решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .........., вследствие действий ...........8, управлявшего транспортным средством МАН 1932, государственный регистрационный ........, был причинен ущерб принадлежащему ...........2 транспортному средству Alfa Romeo, государственный регистрационный номер .........

Гражданская ответственность ...........2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ...........8 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ .........

.......... ...........2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате возмещения по договору ОСАГО. Заявителем форма выплаты страхового возмещения не выбрана.

.......... АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, а также транспортно-трасологическое исследование. Согласно акту экспертно-технического исследования ООО «ЭКЦ» от .......... № ........ механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП от ...........

.......... АО «МАКС» письмом уведомила ...........2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

.......... истец обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ................ рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере ................ рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование требований представил экспертное заключение ООО «Карбон» от .......... ........, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ................ рублей, с учетом износа – ................ рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет ................ рублей, величина годных остатков составляет ................ рублей.

.......... АО «МАКС» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

Не согласившись с принятым решением страховой компании, ...........2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ...........9 № ........ от .......... требования ...........2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ...........2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ................ рубля. Финансовый уполномоченный указал, что в случае неисполнения АО «МАКС» настоящего решения в установленный срок, подлежит начислению неустойка за период, начиная с .......... по дату фактического исполнения обязательства по выплате указанного страхового возмещения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

.......... АО «МАКС» произвело выплату в размере ................ рублей, исполнив решение финансового уполномоченного.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что согласно уточненным требованиям истец не выражал не согласие с суммой, выплаченной по решению финансового уполномоченного.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Из положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение обязательств не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных действующим законодательством, и не исключает применение санкций в виде неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки суд первой инстанции руководствовался расчетом истца. Суд посчитал возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 180 000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, так как в этом случае страховая компания получает возможность в течении длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более ................ рублей.

Определяя период взыскания неустойки, судебная коллегия считает верным заявленный истцом период с .......... (дата окончания срока рассмотрения заявления от .......... о выплате страхового возмещения) по .......... (исполнение решения финансового уполномоченного). Согласно расчету истца, неустойка за указанный период составила ................ рубля. Просрочка выплаты страхового возмещения составила 201 день.

Расчет неустойки ................ ? 1% ? 201 день = ................ рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере неустойки, определенной к взысканию, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о применении положений данной нормы находится исключительно в компетенции суда.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявляя о необходимости дополнительного снижения неустойки, АО «МАКС» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Страховое возмещение было выплачено страховой компанией с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

В рассматриваемом случае страховая выплата была произведена только после инициирования потерпевшим разбирательства у финансового уполномоченного для защиты своих прав.

Между тем, страховая компания не была лишена возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

В обоснование своей позиции о снижении неустойки, АО «МАКС» ограничилось общими фразами, а также, ссылками на неразумность суммы взыскания по отношению к сумме, которая своевременно не была выплачена страховой компанией.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая установленный факт нарушения страховщиком положений действующего законодательства, отсутствие оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Советского районного суда ............ от .......... и увеличении размера взыскиваемой в пользу истца неустойки со ................ рублей до ................ рублей.

В остальной части решение законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ...........2 удовлетворить.

Решение Советского районного суда Краснодарского края от .......... изменить в части, увеличив взысканный размер неустойки со ................ рублей до ................ рублей.

В остальной части решение Советского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» по доверенности ...........1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через районный суд.

Председательствующий:

Судьи: