38RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании заявления на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-569986826 и предоставило заемщику кредитную карту Visa Gold. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9 % годовых, неустойка – 35,8 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по договору производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на Дата размер задолженности составил 95 573,86 руб., по просроченным процентам – 6 007,34 руб.

Дата вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии отменен определением мирового судьи от Дата.

Истец просит суд взыскать ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-569986826 в размере 101 581,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 231,62 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 от Дата между ПАО Сбербанк и ФИО1 (ФИО4) Р.Р. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-569986826.

Подписав заявление ФИО1 согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию ей счета карты.

Предоставление банком заемщику кредитных средств подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, нарушает срок погашения долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору составляет 101 581,20 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.196, п.2 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 43 (ред. от Дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из расчета задолженности, произведенного истцом, следует, что просроченная задолженность образовалась Дата, с Дата приостановлено начисление неустоек, дата выхода на просрочку – Дата, дата последнего платежа – Дата.

Дата мировым судьей судебного участка №Адрес вынесен судебный приказ №, который отменен Дата в связи с поступившими возражениями от ФИО1

Как следует из материалов дела, последний платеж ФИО1 осуществлен Дата, следовательно, трехгодичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и предъявления иска настоящего иска истек.

При этом доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено. Истцом суду также не представлены какие-либо сведения, подтвержденные надлежащими документами о совершении ответчиком операций по кредитной карте позже срока, указанного в расчете, как и не представлено документов подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-569986826 в размере 101 581,20 руб. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа последовало после истечения срока исковой давности и не может свидетельствовать о прерывании/приостановлении срока исковой давности.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 231,62 руб. не подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-569986826 в размере 101 581 рубля 20 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 3 231 рубля 62 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – Дата.

Судья Е.А. Рябченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.