Решение по делу № 2-5147/2023 от 11.10.2023

№ 2-5147/2023

24RS0056-01-2023-002955-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 11 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре Кабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н Е И к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисей», Ш Ю М о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Н Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Енисей», Ш Ю.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

17.02.2023 в 18-15 час. на 218 км автодороги Канск-Абан-Богучаны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак №/124 под управлением Б М.В. и автомобиля HOWO № государственный регистрационный знак №/124 под управлением Ш Ю.М..

Собственником автомобиля KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак №/124 является истец Н Е.И..

Собственником автомобиля HOWO № государственный регистрационный знак №/124 является ООО «Енисей».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Ш Ю.М., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя автомобиля KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак №/124, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Гражданская ответственность водителя автомобиля HOWO № государственный регистрационный знак №/124, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

Истец обратилась в экспертные организации для определения стоимости повреждений транспортного средства. Согласно выводам заключения, подготовленного ООО «ЭкспертГрупп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 315 236 руб.. Согласно выводам заключения, подготовленного ООО «НАЗАРОВ», размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 83 472 руб.. За услуги экспертов истцом оплачено 12 000 руб. и 10 000 руб..

Также истцом понесены расходы в размере 407, 70 руб., связанные с отправкой телеграммы о проведении экспертизы в адрес Ш Ю.М..

Кроме того Н произведена оплата оплатой транспортных расходов эксперта (бензин АИ-95-К5) в размере 1 813 руб..

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 315 236 руб., утрату товарной стоимости в размере 83 472 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму причиненного ущерба, в общем размере 398 708 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы, связанные с оплатой независимых экспертиз в размере 22 000 руб., расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере 407, 70 руб., транспортные расходы в размере 1 813 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 830 руб., почтовые расходы в размере 2 300 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 187 руб..

В судебное заседание истец Н Е.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.03.2023, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Енисей», ответчик Ш Ю.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с заявлением об отложении дела не обращались, судебные извещения, направленные в их адреса, возвращены в суд, ответчиками не получены.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С целью извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчикам были направлены извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания и отказа ООО «Енисей» и Ш Ю.М. по собственному волеизъявлению от участия в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в силу статьи 233 ГПК РФ, с учетом согласия стороны истца, в порядке заочного производства.

Третьи лица Б М.В., представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2023 в 18-15 час. в районе 218 км автодороги Канск-Абан-Богучаны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак №/124 под управлением Б М.В. и автомобиля HOWO № государственный регистрационный знак №/124 под управлением Ш Ю.М..

Собственником автомобиля KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак №/124 является истец Н Е.И..

Собственником автомобиля HOWO № государственный регистрационный знак №/124 является ООО «Енисей».

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш Ю.М., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением № № по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами.

В силу пункта 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В свою очередь водитель Ш Ю.М., управляя транспортным средством HOWO № государственный регистрационный знак №/124, не уступил дорогу автомобилю KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак №/124 под управлением Б М.В., двигавшемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении. В результате этого произошло столкновение, и, как следствие, причинение механических повреждений автомобилю KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак №/124.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и их разъяснениями, исходя из того, что ООО «Енисей» является законным владельцем транспортного средства HOWO № государственный регистрационный знак №/124, при управлении которым Ш Ю.М. причинил ущерб транспортному средству истца, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению Н Е.И. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует возложить на собственника данного транспортного средства ООО «Енисей», являющегося законным владельцем источника повышенной опасности.

При этом суд учитывает, что гражданская ответственность собственника автомобиля HOWO № государственный регистрационный знак №/124 ООО «Енисей», на момент дорожно-транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что Ш Ю.М. управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный истцу, подлежит возмещению с ответчика ООО «Енисей», которое, являясь собственником автомобиля HOWO № государственный регистрационный знак №/124, должно было осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако не выполнило предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратилась в ООО «ЭкспертГрупп», которым подготовлено заключение № 2023 02 49 от 22.02.2023. Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак №/124, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 315 236 руб..

Также истец обратилась к специалистам ООО «НАЗАРОВ», которыми составлено экспертное заключение № 202/23/1 от 05.04.2023. Согласно выводам данного заключения, размер утраты товарной стоимости автомобиля KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак №/124, составляет 83 472 руб..

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом экспертные заключения составлены с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, имеют соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки. Данные заключения содержат ссылки на нормативную и методическую литературу, использованные экспертами при проведении оценки. Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключениях, представленных истцом, у суда не имеется. Указанные заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, ответчиками заключения экспертов, в рамах производства по делу, не оспорены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Енисей» в пользу Н Е.И. суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 398 708 руб., исходя из расчета: 315 236 руб. (стоимость ущерба) + 83 472 руб. (УТС).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку между сторонами возник судебный спор о возмещении ущерба, то только на основании решения о взыскании ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «Енисей» в пользу Н Е.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 398 708 руб., размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 98 ГПК РФ за счет ответчика ООО «Енисей» подлежат возмещению судебные расходы истца, связанные с проведением оценки ущерба в размере 22 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 23.02.2023, платежными поручениями № 848015 от 06.04.2023 и № 821192 от 03.04.2023, расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 407, 70 руб. и почтовые расходы в размере 2 300 руб., подтвержденные квитанциями и кассовыми чеками, транспортные расходы в размере 1 813 руб., подтвержденные кассовым чеком от 21.02.2023, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 830 руб., подтвержденные квитанцией нотариуса ФИО2, расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг в размере 20 000 руб., подтвержденные договором поручения № 20032301 от 20.03.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.03.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 187 руб., исходя из расчета (398 708 руб. – 200 000) х 1% + 5200 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Н Е И удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН <***>) в пользу Н Е И (паспорт №) материальный ущерб в размере 398 708 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 22 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, транспортное расходы в размере 1 813 рублей, почтовые расходы в размере 2 300 рублей, расходы, связанные с направлением телеграмм в размере 407 рублей 70 копеек, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 830 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 187 рублей, а всего 454 245 (четыреста пятьдесят четыре тысячи двести сорок пять) рублей 70 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН <***>) в пользу Н Е И (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 398 708 рублей, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Н Е И в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ш Ю М, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2023

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.В. Гонштейн