Производство № 2-7521/2023

Дело №66RS0002-01-2020-002178-68

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Лаптеве Е.А., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Нейва» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Банк «Нейва» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО3 и ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 16 февраля 2017 года между ООО Банк «Нейва» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита №*** на сумму 450 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом 24,90 % годовых, дата погашения кредита 15 февраля 2022. Свои обязательства банк выполнил, денежные средства ответчиком получены, что подтверждается расходным кассовым ордером № 751 от 16 февраля 2017 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства №*** от 16 февраля 2017 года, поручителем выступил ФИО1 Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения кредита. Ответчикам было направлены: уведомления о необходимости принятия мер по погашению задолженности, требования о погашении долга, предложение о расторжении кредитного договора. Данные требования до настоящего времени не исполнены. Просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору №*** от 16 февраля 2017 года в размере 602488 рублей 69 копеек, в том числе: просроченный основной долг 366523 рубля 99 копеек, сумма неуплаченных процентов 175605 рублей 87 копеек, сумма неуплаченных пени 60358 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15224 рубля 89 копеек, расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчикФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок.

Ответчик ФИО1, его представитель ***7 действующий на основании устного ходатайства, представили возражения на исковое заявление, согласно которым в отношении ФИО3 завершена процедура реализации имущества, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства. В деле о банкротстве ФИО3 ООО «Перитум» выступало правопреемником ГК «Агентство по страхованию вкладов» ООО «Банк «Нейва». Срок поручительства ФИО1 истек. Полагают, что срок поручительства в договоре не определен. Поэтому применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Задолженность возникла 20 августа 2017 года. Только в 2019 году истец направил в адрес должника уведомление, определил дату востребования 06 июня 2019 года, 07 июня 2019 года направил уведомление об исполнении обязательства поручителем, с иском обратился только 21 августа 2020 года, за сроком предъявления требований к поручителю (один год). Истец способствовал значительному увеличению процентов и пени. Просит в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер пени и начисленных процентов, применив ст. 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражения поддержали.

ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Перитум» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав ответчика ФИО1, его представителя, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

16 февраля 2017 года между ООО Банк «Нейва» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита №*** на сумму 450000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом 24,90 % годовых, дата погашения кредита 15 февраля 2022 года /л.д. 11-16/.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером *** от 16 февраля 2017 года /л.д. 19/, получение денежных средств не оспорено.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному кредитному договору с ФИО1 заключен договор поручительства №***1 от 16 февраля 2017 года /л.д. 20-22/.

Согласно ответу на судебный запрос ИФНС России по Кировскому району от 30 октября 2023 года /л.д. 152/, ликвидатором Банка «Нейва» (ООО) является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Банк «Нейва» (ООО) ликвидирован с 06 июля 2022 года.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету. Указанное ответчиками также не оспаривается.

Задолженность ответчиков по кредитному договору от 16 февраля 2017года на 04 августа 2020 года составила 602488 рублей 69 копеек, в том числе: просроченный основной долг 366523 рубля 99 копеек, сумма неуплаченных процентов 174605 рублей 87 копеек, сумма неуплаченных пени 60358 рублей 83 копейки /л.д. 38-41/.

Иного расчета задолженности суду не представлено, как не представлено доказательств отсутствия задолженности.

02 июля 2020 года поручителю ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы долга. Заемщику ФИО3 также 02 июля 2020 года направлено требование о досрочном возврате суммы долга и предложение о расторжении договора /л.д. 27-31/.

На требование истца о досрочном возврате суммы кредита ответчики не ответили.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18566/2023 от 21 ноября 2023 года завершена процедура реализации имущества ФИО3 ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п. 5,6 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из сведений с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области следует, что определение от 21 ноября 2023 года не обжаловано в установленный срок, вступило в законную силу.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18566/2023 от 09 октября 2023 года, задолженность по договору потребительского кредита от 16 февраля 2017 года № *** в размере 602488 рублей 69 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 366523 рубля 99 копеек, сумма неуплаченных процентов в размере 175605 рублей 87 копеек, сумма неуплаченных пени в размере 60358 рублей 83 копейки, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 15224 рубля 89 копеек, с учетом перехода права требования к ООО «Перитум» на основании договора № *** уступки прав требования (цессии) от 07 декабря 2022 года, включена в реестр требований кредиторов, имущества ФИО3

В соответствии со ст. 213.28Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, поскольку ФИО3 освобождена об исполнения обязательств в том числе по кредитному договору № *** от 16 февраля 2017 года, оснований для удовлетворения требований к ФИО3 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Касаемо требований к поручителю ФИО1, то в соответствии с разъяснениями п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора поручительства № ПК-ПОР-2117-0889/1 предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, указанного в разделе 1 настоящего договора, в силу исполнения поручителем всех обязательств по настоящему договору или если банк в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств, обеспеченных поручительством, не предъявит к поручителю иск.

Согласно ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства для предъявления требований к поручителю является императивной.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» установлено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Применяя данную норму, суд учитывает, что условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Между тем фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

При этом согласно абзацу 2 п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из разъяснений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку срок действия поручительства не согласован, а также поскольку поручительство дано на обязательство по уплате денежных средств ежемесячными платежами согласно графику платежей, то кредитор должен обратиться в суд с требованиями к поручителю в течение года со дня невнесения должником очередного платежа.

Позиция ответчика ФИО1 о том, что годичный срок на обращение в суд должен исчисляться со дня предъявления требования к поручителю (07 июня 2019 года), является ошибочной, основанной на неверном толковании норм права.

Исковое заявление банком направлено в суд 18 августа 2020 года /л.д. 53/, по платежам согласно графику до 20 августа 2020 года срок действия поручительства истек (платежи с 20 февраля 2017 по 20 июля 2019 года). По платежам согласно графику платежей с 20 августа 2019 года срок действия поручительства не истек.

Следовательно, с поручителя подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 298236 рублей 81 копейка по платежам с 20 августа 2019 по 15 февраля 2022 года, рассчитанная по графику платежей.

Аналогичными образом должна рассчитываться задолженность поручителя по процентам в соответствии с графиком платежей, процентам, начисленным по просроченной ссудной задолженности. Проценты за период с 20 августа 2019 по 15 февраля 2022 года по графику платежей составят 108936 рублей 46 копеек, проценты на просроченную ссудную задолженность за период с 20 августа 2019 по 04 августа 2020 года составят сумму 27411 рублей 22 копейки.

Судом установлено, что заемщиком, обязательство которого обеспечено поручительством ФИО1, допущены нарушения сроков уплаты основного долга и процентов. Правомерным является начисление пени в соответствии с условиями договора: из расчета 0,054 процента от суммы просроченного платежа по кредиту и (или) процентам за каждый день просрочки.

С учетом срока действия поручительства задолженность по пени составит: за несвоевременную уплату процентов по текущей ссудной задолженности за период с 20 августа 2019 по 04 августа 2020 года 20897 рублей 72 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов по просроченной ссудной задолженности за тот же период 3339 рублей 80 копеек, пени за несвоевременную уплату кредита за тот же период 21740 рублей 16 копеек, всего 45977 рублей 68 копеек.

Ответчиком ФИО1 заявлено о том, что истец способствовал значительному увеличению процентов и пени, поскольку просрочка должника наступила 20 августа 2017 года, в июне 2019 года банк направил в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности и только в августе 2021 года обратился в суд с исковым заявлением. Указанное судом во внимание не принимается, поскольку, во-первых, обращение в суд последовало в 2020 году, во-вторых, последний платеж заемщиком внесен 18 февраля 2019 года /л.д. 40/ в размере 3000 рублей. Обращение в суд произошло в пределах срока исковой давности. Наличие действий кредитора, способствовавших увеличению задолженности, не установлено, не доказано.

Также ответчиком ФИО1 заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы задолженности за установленный период. Суд принимает во внимание недопустимость неосновательного обогащения истца за счет штрафных санкций, размер полученной суммы кредита, рассчитанных на сумму кредита процентов. Следовательно имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 21740 рублей 16 копеек.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность ь по кредитному договору в размере 456324 рубля 65 копеек, в том числе сумму основного долга 298236 рублей 81 копейка, проценты 136347 рублей 68 копеек, пени 21740 рублей 16 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом ООО Банк «Нейва» понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 15224 рубля 89 копеек, что подтверждается платежным поручением /л.д. 7/.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7763 рубля 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка «Нейва» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН ***) к ФИО3 (ИНН ***) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Исковые требования Банка «Нейва» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН ***) к ФИО1(паспорт гражданина Российской Федерации *** взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Банка «Нейва» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН ***) задолженность по кредитному договору в размере 456324 рубля 65 копеек, в том числе сумму основного долга 298236 рублей 81 копейка, проценты 136347 рублей 68 копеек, пени 21740 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 7763 рубля 25 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Войт