Решение по делу № 2-7577/2023 от 13.07.2023 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа.

УИД 16RS0042-03-2023-005270-08

дело №2-7577/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховой компании «Армеец» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховой компании «Армеец»(далее АО СК «Армеец») о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству .... Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ТТТ № .... Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № .... 31.01.2023 истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431- П. 31.01.2023 между заявителем и финансовой организацией заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии в денежной форме. 06.02.2023 истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о смене формы вознаграждения с денежного и осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технически обслуживания автомобилей. Финансовым уполномоченным от 02.05.2023 вынесено решение об отказе в удовлетворении требовании. 13.02.2023 АО СК «Армеец», признав случай страховым, выдала истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Авторемстрой», уведомив об этом письмом № 920-23 от 13.02.2023. 21.03.2023 АО СК «Армеец» осуществило выплату в размере 93422 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 74600 рублей, неустойка 18822 рублей. 21.03.2023 АО СК «Армеец» письмом № 1750-23 уведомило истца о вьплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за наруше срока выплаты страхового возмещения. При этом соглашение между сторонами достиггнуто не было. 06.02.2023 АО СК «Армеец» приняло заявление истца о смене формы возмещения с денежной на ремонт в СТОА и выдало направление на СТОА. После отказа СТО о проведении ремонта, АО СК «Армеец» письмом от 13.03.2023 предложило сменить форму выплаты с натуральной на денежную. Истец согласия в выплате стоимости ремонта в денежном выражении не давал. Согласно экспертному заключению №05-23-59 от 27.03.2023 рыночная стоимость без учета износа деталей составляет 150000 рублей. Истец просит взыскать убытки для осуществления восстановительного ремонта в размере 75400 рублей, неустойку в размере 82186 рублей за период с 27.02.2023 по 15.06.2023, неустойку в размере 1% с момента вынесения решения по день исполнения требования, но не более 381178 рублей(страховой лимит 400000 рублей за вычетом выплаченной неустойки в размере 18822 рублей), расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, штраф.

В ходе производства по делу представителем истца представлено заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать убытки для осуществления восстановительного ремонта в размере 75400 рублей, неустойку в размере 22198 рублей за период с 27.02.2023 по 21.03.2023, неустойку в размере 29456 рублей за период с 22.03.2023 по 12.07.2023, неустойку в размере 1% с момента вынесения решения по день исполнения требования, но не более 381178 рублей с учетом выплаченной неустойки в размере 18822 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, штраф, расходы на составление доверенности в размере 2100 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение, в котором не соглашается с иском.

Представитель Службы финансовго уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263. Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2023, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ТТТ № ...(далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № ....

31.01.2023 ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

31.01.2023 между ФИО1 и АО СК «Армеец» заключено соглашение о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с повреждением Транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии в денежной форме(далее - Соглашение).

31.01.2023 АО СК «Армеец» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

06.02.2023 АО СК «Армеец» от ФИО1 получено заявление об осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

14.02.2023 АО СК «Армеец» осуществлена выплата в размере 3000 рублей в части компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта.

15.02.2023 АО СК «Армеец», признав случай страховым, выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Авторемстрой», уведомив об этом письмом № 933-23 от 13.02.2023, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 80092481055750.

15.02.2023 АО СК «Армеец» от ФИО1 получено заявление (претензия) с требованием организовать восстановительный ремонт Транспортного средства в связи с отказом СТОА ООО «Авторемстрой» от осуществления ремонта.

09.03.2023 АО СК «Армеец» получено заявление(претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

21.03.2023 АО СК «Армеец» осуществлена выплата в размере 93422 рубля, в том числе страховое возмещение в размере 74600 рублей, а также неустойка исходя из суммы 21634 рубля и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%(далее - НДФЛ) истцу перечислено 18822 рубля, что подтверждается платежным поручением №4215 от 21.03.2023, справкой о доходах и суммах налога физического лица от 06.04.2023.

21.03.2023 АО СК «Армеец» письмом № 1750-23 уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

29.03.2023 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 18.04.2023 № У-23-33877/3020-004, составленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 61800 рублей, с учетом износа составляет 44900 рублей, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 639350 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02.05.2023 № У-23-33877/5010-007 в удовлетворении требований в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано, поскольку, выплатив страховое возмещение в размере 74600 рублей, АО СК «Армеец» исполнило обязательство по Договору ОСАГО надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Закон об ОСАГО содержит требования к организации восстановительного ремонта, к числу которых относится, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО); аналогичное требование содержится и в пункте 6.1 Правил ОСАГО от 19 сентября 2014 года № 431-П.

По смыслу приведенной нормы в срок ремонта включается и срок поставки необходимых запасных частей, если они отсутствуют на СТОА.

При этом с учетом вышеприведенных положений абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик(от его имени – СТОА) должен предложить потерпевшему согласовать увеличение срока ремонта в случае длительного срока поставки запасных частей, и только в случае отсутствие такого согласия страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, размер которой определяется на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являются: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего потерпевшему имущества.

Так, следует отметить, что положения Закона об ОСАГО не содержат специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Законом об ОСАГО в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), а также возможность идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановление Пленума № 31).

Из вышеприведенных материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен, при этом выплата страхового возмещения осуществлена в денежном эквиваленте.

В то же время из содержания упомянутого заявления истца усматривается, что вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства ею выбран способ возмещения в денежном выражении, в графе «выплата страхового возмещения в денежном выражении» рукописно проставлена «галочка», что подтверждается предоставлением истцом сведений о банковских реквизитах.

Однако, 06.02.2022 истец направил в адрес страховой компании заявление об осуществлении ремонта автомобиля.

Учитывая, что такое обращение истца к страховщику имело место в относительно короткий период времени, в пределах предусмотренного Законом об ОСАГО срока на выплату, выдачу направления на ремонт, и до перечисления последним(ответчиком) истцу 15.02.2022 страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Из материалов дела также следует, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт автомобиля, ремонт транспотного средства не был осуществлен.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Иных предусмотренных законом об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме у страховой компании также не имелось.

Принимая во внимание, что соответствующего вышеприведенным требованиям законодательства письменного соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем в материалы дела не представлено, из совокупности конклюдентных действий истца и сроков их совершения, обстоятельств, фактически указывающих на согласие замены натуральной формы возмещения ущерба на возмещение в денежной форме, не установлено, поэтому следует вывод об отсутствии у страховщика законных оснований для изменения формы страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при котором не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий на перечисление страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер которой определяется с учетом износа комплектующих изделий, что при отсутствии установленных на то законом оснований, влечет к нарушению прав потерпевшего в ДТП на полное возмещение причиненных ему убытков.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не представлены доказательства отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не на выплате денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам(в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения(пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением, составляющие в размере рублей(150000(стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам)-74600(выплаченное страховое возмещение), в связи с чем, требования иска о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 75400 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Проверяя расчет истца, суд признает его неверным, несоответствующим законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку, как указывалось ранее, размер ответственности страховщика, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определяется стоимостью такого ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Следовательно, при расчете неустойки суд полагает необходимым руководствоваться результатами экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 18.04.2023 №У-23-33877/3020-004, составленному по поручению финансового уполномоченного.

Таким образом, поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение в размре 74600 рублей, превышающем сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа в размере 61800 рублей, определенной по заключению, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетоврения требований иска о взыскании неустойки в размере 22198 рублей за период с 27.02.2023 по 21.03.2023, неустойки в размере 29456 рублей за период с 22.03.2023 по 12.07.2023, неустойки в размере 1% с момента вынесения решения по день исполнения требования, но не более 381178 рублей с учетом выплаченной неустойки в размере 18822 рублей, штрафа.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса(часть 1).

К числу таких расходов относятся расходы по оплату услуг эксперта, которые понесены истцом в связи с рассмотрением дела, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами; в связи с чем, ответчиком подлежат возмещению пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 2401 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем представлены документы, подтверждающие расходы на оказание юридических услуг, в размере 30000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, суд приходит к выводу о соразмерности юридических услуг в размере 10000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2401 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1115 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оформление доверенности в размере 2100 рублей, поскольку доверенность не выдана истцом представителю только для его участия в настоящем деле(пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в доверенности не отражено, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или судебном заседании по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу Страховой компании «Армеец»(ИНН <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества Страховой компании «Армеец» стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы за услуги эксперта в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховой компании «Армеец» в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны государственную пошлину в размере 1115 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.