Дело № 11- 58/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при секретаре судебного заседания Зангиевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ВМУП «Владсток» на определение мирового судьи судебного участка №20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания о возвращении заявления Муниципального унитарного предприятия «Владсток» о выдаче судебного приказа к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения, водоотведения и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Владсток» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от <данные изъяты> года возвращено заявление МУП «Владсток» о вынесении судебного приказа к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг вовоснабжения и водоотведения и судебных расходов.

Отказ в выдаче судебного приказа мотивирован тем, что заявитель просит взыскать задолженность за водоснабжение и водоотведение и государственную пошлину, при этом в нем отсутствует указание на какой-либо письменный договор, согласно которому у должника возникло заявленное обязательство, в связи с чем мировой судья посчитал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Напротив, из заявления следует, что задолженность образовалась в результате заключения публичного договора, при этом документальные сведения об акцепте предоставляемых услуг со стороны должника не представлено. В данном случае заявителю следует представить сведения, о заключении между МУП «Владсток» и должником договоров или иных сведений, достоверно подтверждающих возникновение заявленной задолженности.

<данные изъяты> года на вышеуказанное определение от <данные изъяты> г. МУП «Владсток» подана частная жалоба, которая поступила в Промышленный районный суд г. Владикавказа на апелляционное рассмотрение <данные изъяты> года

В обоснование частной жалобы указано, что с выводом суда о возвращении заявления о вынесении судебного приказа взыскатель не согласен, считает его необоснованным, сделанным при неверном применении норм права по следующим основаниям:

Публичный договор МУП «Владсток» на оказание услуг по водоотведению (приему хозяйственно-бытовых сточных вод) населению, проживающему на территории г. Владикавказа опубликован на официальном сайте учредителя - АМС г.Владикавказа (https://vladikavkaz-osetia.ru). МУП «Владсток» наделено статусом гарантирующей организации для осуществления функций водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования г. Владикавказ (Постановление АМС г. Владикавказа от <данные изъяты>).

Действующее законодательство в настоящее время не содержит положений, устанавливающих специальные правила о форме подобного договора, обязывающих заключать письменный договор, направлять оферту и получать акцепт при заключении договора водоснабжения и водоотведения с физическими лицами, он считается заключенным путем конклюдентных действий с момента начала потребления энергоресурса. Более того, сама конструкция публичного договора, на основе которой сформированы большинство договоров, предполагающих поставку энергетических ресурсов, предполагает также и обязательность его заключения с неопределенным кругом лиц. Данный вывод подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>. Связь конклюдентных действий с устной формой сделки является прямым требованием п.2 ст.158 ГК РФ, которая говорит о том, что «сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку».

Поскольку неверное толкование норм действующего законодательства противоречит основам частного права и препятствует защите прав и законных интересов МУП «Владсток», истец просит определение мирового судьи судебного участка №20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания о возвращении заявления МУП «Владсток» о выдаче судебного приказа к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, и расходов по оплате государственной пошлины от <данные изъяты> г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились о причинах неявки, суд не уведомили и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к убеждению о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи отмене, по следующим основаниям:

Согласно положениям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, указанные в ст. 330 ГПК РФ, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определением мирового судьи судебного участка №20 Промышленного судебного района города Владикавказа РСО-Алания от <данные изъяты> года заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Согласно ст. 13 п. 2 Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 01.05.2022 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с ст. 13 п. 3 Закона о водоснабжении и водоотведении договор водоснабжения является публичным договором

Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Из гл.2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 28.04.2023) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), следует, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В соответствии с ч.7 гл.2 вышеуказанного постановления договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил.

Согласно абз. 4, ч. 7 вышеуказанного постановления потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно ч.6 гл.2 вышеуказанного постановления в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Из изложенных правовых норм и официального толкования закона следует, что доводы мирового судьи противоречат вышеприведенным правовым нормам, официальному толкованию закона и суд согласен с позицией заявителя о том, что действующее законодательство в настоящее время не содержит положений, устанавливающих специальные правила о форме подобного договора, обязывающих заключать письменный договор, направлять оферту и получать акцепт при заключении договора водоснабжения и водоотведения с физическими лицами, он считается заключенным путем конклюдентных действий с момента начала потребления энергоресурса.

В данном случае, это сам факт потребления энергии факт, что подтверждается выпиской из лицевого счета потребителя, и является письменным доказательством наличия договора поставки водного ресурса и его отведения между сторонами.

Таким образом, суду первой инстанции предоставлено достаточно доказательств наличия договора между ресурсоснабжающей организацией ВМУП «Владсток» и потребителем услуги по водоснабжению и водоотведению ФИО1, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя и возможности получения судебного приказа.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение мирового судьи не соответствует требованиям вышеприведенных правовых норм и подзаконных актов, и имеет место нарушение норм действующего законодательства, повлекшее нарушение права истца на судебную защиту.

В соответствии с положениями ст.334 ГПК РФ определение мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа от <данные изъяты> г. подлежит отмене, а частная жалоба МУП «Владсток» - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ВМУП «Владсток» на определение мирового судьи судебного участка №20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания о возвращении заявления Муниципального унитарного предприятия «Владсток» о выдаче судебного приказа к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения, водоотведения и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка №20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания о возвращении заявления Муниципального унитарного предприятия «Владсток» о выдаче судебного приказа к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения, водоотведения и расходов по оплате государственной пошлины и возвратить материалы заявления о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка №20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания для разрешения по существу вопроса о вынесении судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ф.Б. Моргоева