УИД 43MS0016-01-2023-001347-44

Дело №11-51/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 31 июля 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-51/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ООО МКК «***» и ФИО1 заключен договор потребительского займа *** на сумму 5000 рублей под 365,00 % годовых, со сроком возврата указанной суммы <дата>. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «***» в сети Интернет, подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи. ООО МКК «***» свои обязательства исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на счет должника. Ответчиком обязательства по договору займа не были исполнены, за исключением платежа на сумму 1750 руб., что привело к просрочке исполнения по договору. Право требования задолженности перешло к ООО «Ситиус» на основании договора уступки прав требования от <дата> № ***.

ООО «Ситиус» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору в сумме 10750 руб., в том числе: основной долг в сумме 5000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 5750 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 430 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> *** от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 представил мировому судье заявление об отмене вышеуказанного заочного решения.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от <дата>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение мирового судьи отменить. Считает начисленные проценты штрафной санкцией, которые должны были быть снижены судом на основании ст.333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств, заявлений не представили.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ допускает заключение договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, на основании оферты <дата> между ООО МКК «***» и ФИО1 заключен договор потребительского займа *** на сумму 5000 руб. под 365,00 % годовых, со сроком возврата указанной суммы <дата>.

Договор займа заключен сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредствам использования функционала сайта ООО МКК «***» в сети «Интернет», расположенного по адресу: ***

На первой странице договора займа имеется указание о том, что полная стоимость займа составляет 365% годовых, в денежном выражении - 1500 рублей.

В п.4 договора потребительского займа определено, что значение процентной ставки составляет 365% годовых.

В соответствии со ст. 6 договора потребительского займа возврат займа вместе с начисленными процентами уплачивается единовременно не позднее последнего дня срока в соответствии с п. 2 настоящих условий. Сумма платежа - 6500,00 руб., из которых: 5000 руб. - сумма основного долга; 1500 руб. - сумма начисленных процентов.

Согласно п. 2.3 Оферты на заключение договора потребительского займа в случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа (365% годовых), со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее фактического возврата займодавцу включительно.

ООО МКК «***» свои обязательства по договору исполнил, денежные средства перечислил на счет заемщика, что подтверждается справкой платежной системы по факту перечисления денежных средств клиенты безналичным способом.

В предусмотренную договором дату (<дата>) заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполнены не были, за исключением перечисления ответчиком суммы 1750 руб. Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено.

В п. 13 договора, заемщик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора займа.

Согласно ст.ст.382, 387 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

<дата> между ООО МКК «***» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки права требования (цессии) № ***, по которому цедент передал цессионарию (истцу) права требования по договору потребительского займа *** от <дата> в общей сумме 10750 руб., а именно: основной долг - 5000 руб., остаток процентов в сумме 5750 руб. О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен путем направления уведомления на электронный адрес заёмщика.

Таким образом, к истцу перешло право требования исполнения обязательств по договору займа к ответчику ФИО1

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч.2.1 ст. 3 указанного Федерального закона, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», в соответствии со ст. 8 которого Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Исходя из изложенного следует, что законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией.

На момент заключения договора *** (III квартал 2021 года) среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 349,161% годовых, при их предельном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 365,000% годовых.

Следовательно, при займе в размере 5 000 рублей на срок до 30 дней с процентной ставкой 365% годовых полная стоимость займа составила 6500 рублей, из которых 5 000 руб. – сумма основного долга, 1500 руб. – размер процентов за период действия договора займа с <дата> по <дата>.

Истец в иске просит взыскать с ответчика проценты за период <дата> по <дата>, соответственно, период взыскания процентов сверх договора с <дата> по <дата> составляет 419 дней.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей на срок свыше 365 дней, значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению, установлены Банком России в размере 63,587% годовых при среднерыночном значении 47,690% годовых.

Таким образом, расчет мировым судьей процентов, начисленных за весь заявленный в иске период с <дата> по <дата> по ставке 365,000 % годовых, суд признает неверным.

Расчет процентов за период после наступления срока возврата денежных средств должен производиться с применением полной стоимости потребительских кредитов (займов) за соответствующий период, и при этом общая сумма процентов не может превышать полуторократного размера суммы предоставленного займа.

Таким образом, расчет процентов, начисленных за период с <дата> по <дата> (сверх действия договора займа), производится следующим образом:

5000 /365 х 63,587 х 419 = 3649,72 руб., где

5000 рублей – сумма основного долга

63,587% годовых – значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) до 30 000 рублей на срок свыше 365 дней,

419 – количество дней просрочки с <дата> по <дата>.

Всего размер процентов за период с <дата> по <дата> составляет 5149,72 руб. (из расчета 3649,72 + 1500), что не превышает 7500 рублей (полуторократного размера суммы предоставленного займа). Однако с учетом частичного погашения процентов ответчиком на сумму 1750 руб., взысканию с ответчика подлежит сумма процентов в размере 3399,72 руб.

Доводы ФИО1 о том, что начисленные банком проценты являются штрафной санкцией и подлежат снижению судом на основании ст.333 ГК РФ, отклоняются судом как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Проценты по договору займа не являются мерой ответственности, применяемой к заемщику за нарушение срока платежа, а, следовательно, не являются неустойкой и не могут быть снижены в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку мировым судьей неправильно определена сумма подлежащих взысканию процентов, что является неправильным применением норм материального права, решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 400 рублей.

В остальной части мировым судьей правильно определены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения решения мирового судьи в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> изменить в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженности по уплате процентов в период с <дата> по <дата> в размере 5750 рублей и государственной пошлины в размере 430 рублей, взыскав с ФИО1 ***) в пользу ООО «Ситиус» (ИНН ***) задолженность по уплате процентов в период с <дата> по <дата> в размере 3399,72 руб., государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Г. Аксенова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023.