Дело № 1-119/2023г.

(УИД 48RS0005-01-2023-000947-76)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 18 октября 2023 г.

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Накоряковой С.В.,

с участием государственных обвинителей Маклаковой М.А., Алексеевой Я.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Соколовой Е.А.,

при секретаре Горячих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>; гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, с высшим образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 10.01.2023 года Октябрьским районным судом г. Липецка по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 31.05.2023 г. снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ; неотбытый срок дополнительного наказания на 18.10.2023 г. составляет 1 год 3 месяца 8 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 января 2023 года, вступившим в законную силу 26.01.2023 года, ФИО2 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО2 10 марта 2023 года, в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 50 минут, достоверно зная о том, что он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, будучи в состоянии опьянения, в нарушение требований п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года (далее – «ПДД РФ»), умышленно управлял в состоянии опьянения автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления данным транспортным средством. В вышеуказанный период времени, на участке автодороги в 200 метрах от <адрес> <адрес>, ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Затем, 10 марта 2023 года, в 21 час 21 минуту, ФИО2, при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), прошел освидетельствование на состояние опьянения, которым было установлено наличие у ФИО2 абсолютного этилового спирта в концентрации 0.000 мг/л выдыхаемого воздуха.

Далее, в 22 часа 30 минут 10 марта 2023 года, по прибытию в Государственное учреждение здравоохранения «Липецкий областной наркологический диспансер», расположенное по адресу: <адрес>, ФИО2, при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), отказался выполнить законное требование уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования, что в соответствии с п.2 Примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к установлению факта управления лицом транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину, в том числе в части места, даты, времени и обстоятельств совершенного преступления признал в полном объеме. Показал, что он 10.01.2023 года был осужден приговором Октябрьского районным судом г. Липецка по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, за вождение автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Обязательные работы по указанному приговору он отбыл. 10.03.2023 года, когда он находился дома, ему было необходимо съездить и передать знакомому запчасти. Он вышел из дома, взял автомобиль жены Свидетель №3 - «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак (далее г.р.з) №, и управляя указанным автомобилем, поехал по объездной дороге. У магазина «Ашан» после 20 часов его остановили сотрудники ГИБДД. Он по предложению сотрудников ГИБДД прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Затем, по предложению сотрудников ГИБДД он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и вместе с сотрудниками ГИБДД приехал в наркологический диспансер. Так как он в последние месяцы употреблял лекарства, делал уколы, то побоялся, что в результате медицинского освидетельствования у него установят состояние опьянения, поэтому в наркологическом диспансере он отказался проходить медицинское освидетельствование. Вышеуказанный автомобиль принадлежит его жене и был приобретен ею до брака. У них в семье имеется другой автомобиль, оформленный на него.

В ходе проверок показаний на месте 11.03.2023 года и 19.06.2023 года ФИО2 указал место на участке автодороги в 200 метрах от <адрес> <адрес>, где 10.03.2023 г. находился остановленный сотрудниками ДПС автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», № регион под его управлением. (л.д. 88-93, 110-115) Подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные в ходе проверок показаний на месте.

Помимо признательных показаний ФИО2 его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для вынесения обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку) следует, что 10.03.2023 года, в 18 часов 00 минут он вместе со старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку Свидетель №2 приступил к исполнению служебных обязанностей на служебном автомобиле. Примерно, в 20 часов 50 минут 10.03.2023 года, на Воронежском шоссе, в 300 метрах от <адрес> ФИО1 <адрес>, и в 200 метрах от <адрес>, ими был остановлен автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» №, который двигался по Воронежскому шоссе со стороны села Сырское Липецкого района в сторону памятника «Танкистам» г. Липецка, и траектория движения которого показалась им подозрительной. Мужчина, находившийся за рулем, представился ФИО2 и предъявил им свой паспорт и документы на автомобиль, а также пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как он лишен права управления транспортными средствами. Они видели, что поведение ФИО2 не соответствует обстановке: его зрачки были расширены, ФИО2 постоянно оглядывался по сторонам и сильно нервничал, при этом запаха алкоголя от него не исходило. В связи с вышеперечисленным ими было принято решение отстранить ФИО2 от управления транспортным средством. Далее он (Свидетель №1), с применением видеофиксирующего устройства, в 20 часов 55 минут 10.03.2023 года, отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего, ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «Драгер». Согласно показаниям прибора, результат анализа показал 0,00 мг/л в выдыхаемом воздухе у ФИО2, о чем им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В виду того, что у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в медицинском учреждении (наркологии). На что ФИО2 согласился, тогда им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего ФИО2 был доставлен в ГУЗ «ЛОНД», где ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 57-59)

Показания свидетеля Свидетель №2 (ст.инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку) полностью аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1, из которых в том числе следует, что 10.03.2023 года при исполнении совместно со старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку Свидетель №1 служебных обязанностей, примерно, в 20 часов 50 минут, ими на Воронежском шоссе, в 300 метрах от <адрес> ФИО1 <адрес>, и в 200 метрах от <адрес>, ими был остановлен автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» №, который двигался по Воронежскому шоссе со стороны села Сырское Липецкого района в сторону памятника «Танкистам» <адрес>, так как траектория движения указанного автомобиля показалась им подозрительной. Водитель автомобиля представился ФИО2 и предъявил им свой паспорт и документы на автомобиль, а также пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как он лишен права управления транспортным средством. Так как поведение ФИО2 не соответствовало обстановке (его зрачки были расширены, он постоянно оглядывался по сторонам, сильно нервничал, при этом запаха алкоголя от него не исходило) ими с применением видеофиксирующих устройств было принято решение отстранить ФИО2 от управления транспортным средством и предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 согласился. Согласно прибору технического средства измерения «Драгер», результат анализа показал 0,00 мг/л в выдыхаемом воздухе у гр. ФИО2, о чем Свидетель №1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В виду того, что у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (наркологии). На что ФИО2 согласился, о чем был составлен соответствующий протокол. Однако, после доставления в ГУЗ «ЛОНД» ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 61-63)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО2 является ее супругом. Ей известно, что ее муж был осужден 10.01.2023 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» №, цвет черный принадлежит ей с 2016 года. Ключи от автомобиля всегда находились в свободном доступе. Около 20:00 часов 10.03.2023 года, ФИО2 сказал, что ему нужно отойти по делам. Она осталась с гостями дома. О том, что муж возьмет ключи и поедет на ее автомобиле, ей не было известно. Приблизительно в 21:15 часов 10.03.2023 года, ей позвонил муж и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, и что в отношении него был составлен протокол о задержании транспортного средства, принадлежащего ей автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» который был передан водителю эвакуатора для транспортировки его на специализированную автостоянку. Утром в 09:00 часов 11.03.2023 года, она оплатила денежные средства за транспортировку автомобиля и услуги специализированной автостоянки и забрала автомобиль. (л.д. 36-39)

Согласно карточки учета транспортного средства от 10.03.2023 г., свидетельства о регистрации № №, ПТС, собственником автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» № регион является Свидетель №3 (л.д. 45, 46, 70-71)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается также следующими материалами дела в их совокупности:

- рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО3 об обнаружении в действиях ФИО2 10.03.2023 г. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 26)

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО2 10.03.2023 года в 20:55 часов, отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», №, так как имелись достаточные основания полагать что ФИО2 находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). (л.д. 27)

- актом <адрес> от 10.03.2023 г., результатом алкотестера «Драгер» от 10.03.2023г. согласно, которым у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не выявлено. (л.д. 28, 29)

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование. (л.д. 30)

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №514, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования. (л.д. 31)

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, согласно которому задержан автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», №, которым управлял ФИО2 (л.д. 32)

- протоколом осмотра предметов от 14.06.2023 г. с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра компакт-диска с видеозаписями от 10.03.2023 г. ФИО2 опознал себя на видеозаписях при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД после остановки автомобиля под его управлением. Постановлением следователя от 14.06.2023 г. диск с видеозаписями приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.49-55, 56)

- приговором Октябрьского районного суда г. Липецка 10.01.2023 года согласно которого, ФИО2 был признан виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. (л.д. 122-123)

Суд не находит оснований не доверять перечисленным выше доказательствам вины ФИО2 в совершении им указанного выше преступления. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой и создают единое описание фактических обстоятельств преступления.

Согласно требованиям п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящемся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, и в ходе проверок показаний на месте, в том числе в части подтверждения места, времени и обстоятельств управления им 10.03.2023 года транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, и лишённым права управления транспортными средствами; а также в части подтверждения им факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд также кладет в основу приговора изложенные выше показания свидетелей: - Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах остановки ими 10.03.2023 года автомобиля под управлением ФИО2, наличия признаков у него опьянения, и его отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - Свидетель №3 о принадлежности ей автомобиля, которым управлял подсудимый.

Существенных противоречий в показаниях подсудимого и указанных свидетелей, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного ФИО2 либо на выводы суда о наличии вины подсудимого, не имеется.

Указанные выше показания подсудимого, свидетелей, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и иными вышеизложенными письменными доказательствами по делу в их совокупности. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и противоречий в указанных показаниях свидетелей, не имеется. Все доказательства по делу, которые приведены выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и кладет их в основу приговора.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого полностью установленной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершил ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ).

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает то, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, официально не трудоустроен, по месту регистрации и жительства участковыми уполномоченными характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет. (л.д. 33-41, 117-118, 119-120, 104, 105, 129, 130, 132, 134).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Поскольку преступление совершенное ФИО2 относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется. Оснований, позволяющих назначить подсудимому наказание в порядке ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания, судом учитываются характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления (умышленное, небольшой тяжести), личность виновного, его имущественное и семейное положение, образ жизни, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, другие обстоятельства, влияющие на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в связи с чем, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде исправительных работ с удержаниями из заработной платы в доход государства в размере, предусмотренном частью 3 статьи 50 УК РФ.

Назначенный вид и размер наказания сможет обеспечить достижение его целей, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений (ст. 43 УК РФ).

При назначении наказания, суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания в виде исправительных работ.

Учитывая отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд также назначает подсудимому ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией данной статьи, которое следует отбывать в порядке, определенном ч.4 ст. 47 УК РФ.

Судом установлено, что 10.01.2023 года Октябрьским районным судом г. Липецка ФИО2 был осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно сообщению ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области, по приговору суда от 10.01.2023 г. ФИО2 на 18.10.2023 г.: основное наказание в виде обязательных работ отбыл и снят с учета 31.05.2023 г.; отбытый срок дополнительного наказания в виде о лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 08 месяцев 22 дня; к отбытию - 01 год 03 месяца 08 дней.

Таким образом, окончательное наказание ФИО2 следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания, по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.01.2023 г.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, оснований для её избрания, а также для изменения или отмены избранной в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения, в виде обязательства о явке не имеется.

Судом установлено, что автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», №, которым управлял виновный, принадлежит Свидетель №3 и был приобретен ею до заключения брака с ФИО2, в связи с чем общим имуществом супругов не является.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для решения вопроса о конфискации вышеуказанного автомобиля.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, исходя из их значимости и принадлежности.

Поскольку в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор, осужденный не заявлял об отказе от защитника, имущественной несостоятельности осужденного не установлено, сведений о невозможности осужденным осуществлять трудовую деятельность по состоянию здоровья не имеется, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 132 УПК РФ с осуждённого ФИО2 в порядке регресса в доход федерального бюджета надлежит взыскать сумму процессуальных издержек на стадии дознания в виде оплаты труда адвоката Незнаенко В.Л. в размере 4680 рублей. (л.д. 138-139)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 00 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.01.2023 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 03 (три) месяца.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания, с исчислением его срока с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: компакт-диск - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО2 в порядке регресса процессуальные издержки в ходе дознания в виде оплаты труда адвоката Незнаенко В.Л. в сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья С.В. Накорякова