Дело № 2-1581/2025
УИД 62RS0№-70
Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М
Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
город Рязань 27 октября 2025 года
Советский районный суд гор. Рязани в составе
председательствующего судьи Карташовой М.В.,
при секретаре Кузиной А.Ю.,
с участием помощника прокурора Советского района гор. Рязани ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску прокурора Краснобаковского района Нижегородской области в интересах ФИО6 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Краснобаковского района Нижегородской области обратился в суд в интересах ФИО6 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что следователем СО МОМВД России «Краснобаковский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в отношении ФИО6 мошеннических действий посредством сети Интернет и причинения ей ущерба в размере 740 946 рублей 51 копейка.
По данному уголовному делу ФИО6 признана потерпевшей. В ходе расследования установлено, что ФИО6 по указанию неизвестных лиц, находясь под обманом последних осуществила переводы денежных средств, в том числе 15 июля 2024 года был осуществлен перевод в сумме 195 000 рублей по номеру на имя ФИО10
Согласно сведениям о движении денежных средств с банковской карты ФИО6 № (№ банковского счета № на имя ФИО2 переведены денежные средства в сумме 195 000 рублей.
Поэтому прокурор Краснобаковского района Нижегородской области просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в сумме 195 000 рублей.
В процессе производства по делу прокурор Краснобаковского района Нижегородской области, действующий в интересах ФИО6, уточнил исковые требования, увеличив их, просил суд взыскать в пользу ФИО6 с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 195 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 27 428 рублей 83 копейки.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО7 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям с учетом уточнения.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 заявленные исковые требования не признал.
Истец ФИО6, ответчик ФИО2, извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО6 является держателем банковской карты № с номером счета №, с которого дд.мм.гггг. в 11 часов 38 минут 43 секунды произведено перечисление денежных средств сумме 195 000 рублей на банковскую карту с номером счета №, открытую в Банке ВТБ (ПАО).
На основании заявления ФИО6 от 31 января 2025 года о проведении проверки по факту моешннических действий на сумму 740 946 рублей 51 копейка, поданном в МО МВ «Краснобаковский», постановлением следователя СО МО МВД РФ «Краснобаковский» от 31 января 2025 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением следователя СО МО МВД «Краснобаковский» от 31 января 2025 года ФИО6 признана потерпевшей по уголовному делу №.
Постановлением следователя СО МО МВД «Краснобаковский» от 31 января 2025 года уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Постановлением прокурора <адрес> от 11 июня 2025 года указанное постановление отменено в связи с преждевременным его вынесением.
Постановлением следователя СО МО МВД «Краснобаковский» от 31 января 2025 года уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Судом также установлено, что в дд.мм.гггг. в 11 часов 38 минут 43 секунды с банковской карты Банка ВТБ (ПАО), принадлежащей ФИО6, был осуществлен перевод денежных средств в размере 195 000 рублей на счет № (банковская карта №), открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, что подтверждается сообщением Банка ВТБ (ПАО) от дд.мм.гггг., согласно которого держателем карты № (счет №) является ФИО6 ФИО4, держателем карты № (счет №) является ФИО2; выпиской по операциям на счете №, открытом в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, согласно которой дд.мм.гггг. в 11 часов 38 минут 43 секунды на данный счет поступила денежная сумма в размере 195 000 рублей с расчетного счета №, принадлежащего ФИО6; выпиской по операциям на счете №, открытом в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО6, согласно которой дд.мм.гггг. в 11 часов 38 минут 43 секунды со счета № на расчетный счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, перечислены денежные средства в сумме 195 000 рублей; заявлением ФИО2 на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) с просьбой подключить пакет услуг «мультикарта», предоставить доступ к ВТБ Онлайн, открыть счет №.
дд.мм.гггг. (дата отражения операции дд.мм.гггг. в 15 часов 17 минут 56 секунд) денежные средства в размере 195 000 рублей были сняты со счета №(номер карты №), открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>, ул. Снежная, <адрес>, что подтверждается выписками по счету №(номер карты №), открытому на имя ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО).
При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 не оспаривал факт перевода денежных средств на расчетный счет ФИО2, однако пояснил, что хищение денежных средств ФИО2 не совершала, денежными средствами в сумме 195 000 рублей не пользовалась, поскольку банковская карта на момент дд.мм.гггг. (перевода денежных средств) находилась у ФИО8, в связи с чем на стороне ФИО2 неосновательное обогащение отсутствует.
Доводы представителя ответчика ФИО2 - ФИО9 о том, что банковская карта выбыла из владения ФИО2 и была передана ФИО8, в распоряжении которой находилась на момент перевода денежных средств в сумме 195 000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку согласно заявления ФИО2 от дд.мм.гггг. на предоставление комплексного обслуживания в банке ВТБ (ПАО) ФИО2 просила выпустить ей цифровую предоплаченную карту, то есть банковскую карту без пластикового носителя, которая отображается в личном кабинете банка и имеет все необходимые реквизиты – номер, CVC-код, срок действия, фамилию, имя, отчество владельца, при этом формат данной карты не препятствует снятию денежных средств в банкомате с поддержкой бесконтактных операций или через QR-код.
Тот факт, что номер телефона «№» в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. был выделен абоненту «ФИО3» не свидетельствует о том, что на стороне ФИО2 не возникло неосновательное обогащение в сумме 195 000 рублей, поскольку именно этот номер телефона был предоставлен ФИО2 при заключении договора банковской карты с Банком ВТБ (ПАО) и при заключении соглашения об использовании простой электронной подписи в гостевой версии мобильного приложения ВТБ-Онлайн.
Как следует из протокола допроса ФИО2 в качестве свидетеля от 24 апреля 2025 года ФИО2 не отрицала факт оформления банковских карт, в том числе в Банке ВТБ (ПАО) с указанием номера телефона «№».
Обращаясь в суд с заявленными требованиями прокурор указал, что какие-либо обязательственные отношения - договоры или иные гражданско-правовые сделки, внедоговорные обязательства между ФИО6 и ФИО2 отсутствуют.
Согласно протокола допроса ФИО6 в качестве потерпевшей от 31 января 2025 года неизвестные ей лица под предлогом заработка и увеличения денежных средств, находящихся на ее счету, ввели ее в заблуждение, в результате чего она перевела на различные счета денежные средства в общей сумме 740 946 рублей 51 копейка, в том числе на счет в банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО10 сумму 195 000 рублей.
В добровольном порядке денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что денежные средства истца ФИО6 перечислены на счет ФИО2 в рамках исполнения каких-либо обязательств, пустившая от истца денежная сумма была снята со счета в тот же день именно ФИО2, поскольку ею в соответствии с заявлением от 24 июня 2024 года была оформлена цифровая банковская карта, которая не могла быть передана третьим лицам, ответчик фактически распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размер 195 000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).
Ключевая ставка, установленная Центральным Банком России, составляет:
- 16% - с дд.мм.гггг.;
- 18% - с дд.мм.гггг.;
- 19% - с дд.мм.гггг.;
- 21% - с дд.мм.гггг.;
Поэтому с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО6 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 27 514 рублей 06 копеек, из которых:
- размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составит 1 193 рубля 44 копейки (195 000 руб. х 16%/366 х 14 дней);
- размер процентов за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составит 4 699 рублей 18 копеек (195 000 руб. х 18%/366 х 49 дней);
- размер процентов за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составит 4 251 рубль 64 копейки (195 000 руб. х 19%/366 х 42 дня);
- размер процентов за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составит 7 272 рубля 54 копейки (195 000 руб. х 21%/366 х 65 дней);
- размер процентов за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составит 10 097 рублей 26 копеек (195 000 руб. х 21%/365 х 90 дней), что в пределах исковых требований составит 27 428 рублей 83 копейки.
Поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 195 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. включительно в сумме 27 428 рублей 83 копейки.
Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО9 о том, что в данном случае прокурор не вправе обращаться в суд с настоящим иском в интересах ФИО6 судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон является оправданной при определенных обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп - детей, инвалидов и других, - которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы.
Защита прав и интересов уязвимых общественных групп, не способных защитить свои права, может быть исключительной причиной вмешательства прокурора.
Как следует из материалов дела, ФИО6 обратилась к прокурору <адрес> с заявлением об обращении в ее интересах в суд с иском о взыскании денежных средств, перечисленных под обманом неустановленным лицам, поскольку в силу возраста, материального состояния она не может самостоятельно обратиться в суд.
Принимая во внимание, что жизненную ситуацию, в которой оказалась ФИО6, перечислившая денежные средства неизвестным ей лицам, возбуждение уголовного дела по данному факту, возраст ФИО6 (67 лет), проживание в другом регионе от места рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии уважительности причин, по которым ФИО6 сама не может обратиться в суд, в связи с чем требования прокурора по настоящему делу предъявлены в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов ФИО6 правомерно.
Согласно ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования – город Рязань с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 672 рубля 86 копеек, от которой истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования прокурора Краснобаковского района Нижегородской области в интересах ФИО6 (<...> к ФИО2 (№ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в сумме 195 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2024 года по 31 марта 2025 года включительно в сумме 27 428 рублей 83 копейки, а всего 222 428 рублей 83 копейки.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования – город Рязань госпошлину в сумме 7 672 рубля 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд гор. Рязани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья –