Председательствующий Пискулин В.Ю.

УИД 19RS0007-01-2022-000348-51

Дело № 33а-1576/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Коротаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Боградскому району, специалисту-эксперту миграционного пункта Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Боградскому району ФИО3, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, отделению по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ломоносовскому району г. Москвы, начальнику отделения по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ломоносовскому району г. Москвы ФИО4, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ломоносовскому району г. Москвы, Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве об оспаривании решений по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 - ФИО5 на решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 9 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения административного истца ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков Отд МВД России по Боградскому району, МВД по РХ ФИО7, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Боградскому району (далее – Отд МВД России по Боградскому району), отделению по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ломоносовскому району г.Москвы (далее – ОВМС Отдела МВД России по Ломоносовскому району г.Москвы) об отмене решения Отд МВД России по Боградскому району о сокращении срока его временного пребывания от 13.04.2022 №1 и решения Отдела МВД России по Ломоносовскому району г.Москвы о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию от 22.02.2022. Требования мотивированы тем, что он, являясь гражданином Республики Азербайджан, въехал в Российскую Федерацию 18.09.2020, несколько месяцев находился в г.Москве, затем с супругой переехали в Республику Татарстан. 28.04.2021 они прибыли в Республику Хакасия. 11.06.2021 получил патент на осуществление трудовой деятельности. Его пребывание в Республике Хакасия установлено до 10.05.2022. 14.04.2022 ему стало известно, что решением от 13.04.2022 №1 ему сокращён срок пребывания в Российской Федерации в соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что в отношении него ОВМС Отдела МВД России по Ломоносовскому району г.Москвы 22.02.2022 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», о наличии которого он не знал, поэтому не мог обжаловать. При личной беседе с сотрудниками МВД по РХ ему стало известно, что указанное решение было принято в отношении него на основании имеющихся в базе данных сведений о привлечении его к административной ответственности. Каких-либо протоколов о привлечении его к административной ответственности он не получал, в Ломоносовском районе г.Москвы никогда не был, следовательно, сведения о привлечении его к административной ответственности являются ошибочными, а оспариваемые решения - незаконными.

Определениями суда от 22.06.2022 (л.д. 61 том № 1), от 20.07.2022 (л.д. 83-84 том № 1), от 29.11.2022 (л.д. 2-4 том № 2), от 10.01.2023 (л.д. 74-76 том № 2) к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (далее – МВД по РХ), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее – ГУ МВД России по г. Москве), специалист-эксперт миграционного пункта Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Боградскому району ФИО3, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ломоносовскому району г. Москвы (далее – Отдел МВД России по Ломоносовскому району г.Москвы), начальник отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Ломоносовскому району г.Москвы ФИО4 Определением суда от 10.01.2023 (л.д. 74-76 том № 2) заменён ненадлежащий административный ответчик ГУ МВД России по г.Москве на надлежащего административного ответчика Управление внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО6 и его представитель ФИО5 просили удовлетворить заявленные требования, представитель административных ответчиков Отд МВД России по Боградскому району, МВД по РХ ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований. Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение от 09.03.2023 (л.д. 159-163 том № 2), которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

С решением не согласен представитель административного истца ФИО6 – ФИО5, в апелляционной жалобе (л.д. 2-4 том № 3) просит решение отменить, принять по делу новое. Приводя обстоятельства по делу и цитируя нормы действующего законодательства, отмечает, что у ФИО6 на территории Российской Федерации имеется супруга гражданка РФ, с которой он проживает по месту регистрации у её родителей. Административный штраф, наложенный на него в Кемеровской области, не имеет к нему отношения, поскольку в данном субъекте его доверитель никогда не был, иные административные штрафы он оплатил, к уголовной ответственности не привлекался. Полагает, что нарушены права ФИО6, такие как, право на уважение частной и семейной жизни, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков Отд МВД России по Боградскому району, МВД по РХ ФИО7 (л.д. 13-16 том № 3) просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административных ответчиков Отд МВД России по Боградскому району, МВД по РХ ФИО7 выразила согласие с решением суда. Иные участники процесса, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами (п. 4 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с подп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 является гражданином Республики Азербайджан (л.д. 6-12 том № 1).

Из миграционной карты и досье АС ЦБДУИГ иностранного гражданина ФИО6 видно, что 18.09.2020 административный истец въехал в Российскую Федерацию (л.д. 13, 43-44 том № 1).

11.06.2021 ФИО6 получил патент № на трудовую деятельность (л.д. 14 том № 1), за который он регулярно (ежемесячно) вносил платежи, начиная с 08.06.2021 (л.д. 15-18 том № 1).

Согласно уведомлению о пребывании иностранного гражданина срок пребывания в Российской Федерации ФИО6 установлен до 10.05.2022 (л.д. 19 том № 1).

24.02.2021 ФИО8 заключил брак с ФИО9 (л.д. 20 том № 1), которая является гражданкой Российской Федерации (л.д. 21-22 том №1).

22.02.2022 начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по Ломоносовскому району г.Москвы ФИО4 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО6 сроком на три года до 31.07.2024 (л.д. 87-88 том № 2). Основанием для вынесения вышеуказанного решения явилось привлечение ФИО6 к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 12.09.2020 по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, 23.06.2021 по ст.20.06 КоАП РФ, 31.07.2021 по ст.12.06 КоАП РФ.

13.04.2022 специалистом-экспертом миграционного пункта Отделения МВД России по Боградскому району ФИО3 принято в отношении ФИО6 решение о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в связи с тем, что 22.02.2022 ОВМ ОМВД России по Ломоносовскому району г.Москвы принято решение о неразрешении ФИО6 въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 41 том № 1).

ФИО6 уведомлен о вышеназванном решении 14.04.2022 (л.д. 42 том № 1).

Суд первой инстанции, установив, что ФИО6 неоднократно в течение двух лет с момента въезда на территорию Российской Федерации привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений, отсутствие доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, пришёл к выводу о соразмерности примененных в отношении ФИО6 мер ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации и сокращения срока временного пребывания на территории Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении административных исковых требований.

Вместе с тем выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Как указано выше, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случаях, предусмотренных ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в том числе подп.4 названной статьи.

Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (п.2).

Согласно п.5 Порядка принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.

При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.

В случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается) (п.п. 2, 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства).

Вместе с тем, как указано выше, основанием для принятия решения о неразрешении въезда административного истца в Российскую Федерацию от 22.02.2022 послужило привлечение ФИО6 к административной ответственности за совершение в течение трёх лет более двух административных правонарушений, за последнее из которых он был привлечён к административной ответственности 31.07.2021.

Таким образом, вышеуказанное решение принято с нарушением срока, установленного п.2 вышеприведённого Порядка принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. Доказательств соблюдения данного срока материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что о данном решении ФИО6 был поставлен в известность только 14.04.2022, что также является нарушением установленных законодательством сроков. Доказательств невозможности уведомления административного истца о принятом решении в установленный законом трёхдневный срок суду не представлено. Данное обстоятельство нарушает права административного истца, так как в связи с неуведомлением о принятом решении ему неизвестно о его незаконном нахождении на территории Российской Федерации, что несёт для него определённые правовые последствия.

Кроме того, в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ подп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Поскольку в соответствии с законом решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, может быть принято по усмотрению уполномоченного органа, миграционный орган должен вынести мотивированное решение, обосновав необходимость применения к иностранному гражданину такой меры, установив наличие относимых и достаточных оснований для такого ограничения, соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.

Однако оспариваемое решение от 22.02.2022 такого обоснования не содержит, тогда как из материалов дела следует, что ФИО6 состоит в зарегистрированном браке с ФИО9 с 24.02.2021, которая является гражданкой Российской Федерации, они совместно с родителями супруги проживают в жилом доме, принадлежащем на праве собственности отцу супруги, по адресу: <адрес>, ведут совместное хозяйство. В подсобном хозяйстве данной семьи крупный рогатый скот, свиньи, овцы, козы, птицы, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от 03.07.2023 №1024.

Дочь супруги ФИО9 гражданка Российской Федерации ФИО1 обучается в Боградской средней общеобразовательной школе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда ФИО6 в Российскую Федерацию от 22.02.2022 не отвечает преследуемой социально значимой, законной цели, установленной ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного названное решение необоснованно признано судом первой инстанции законным.

Поскольку решение от 22.02.2022 послужило основанием для вынесения решения о сокращении срока временного пребывания ФИО6 в Российской Федерации от 13.04.2022, и иных оснований для его вынесения при рассмотрении дела не установлено, решение от 13.04.2022 также является незаконным, в связи с чем обжалуемое судебное решение от 09.03.2023 подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований административного истца.

Довод представителя административных ответчиков Отд МВД России по Боградскому району, МВД по РХ ФИО7 о том, что ФИО6 после вынесения оспариваемых решений вновь был привлечён к административной ответственности, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как данное обстоятельство не было основанием для вынесения оспариваемых решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 9 марта 2023 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО2 к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Боградскому району, специалисту-эксперту миграционного пункта отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Боградскому району ФИО3, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, отделению по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел России по Ломоносовскому району г. Москвы, начальнику отделения по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел России по Ломоносовскому району г. Москвы ФИО4, Отделу Министерства внутренних дел России по Ломоносовскому району г.Москвы, Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании решений удовлетворить.

Признать незаконными решение о сокращении срока временного пребывания от 13 апреля 2022 года № 1, вынесенное Отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Боградскому району в отношении ФИО2, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 22 февраля 2022 года, вынесенное Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ломоносовскому району г. Москвы в отношении ФИО2.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

Л.М. Паксимади

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.08.2023.