Дело № 2-3475/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2022 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Михайловой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Ленинского района города Барнаула к ФИО2 и ФИО3 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просил:

- обязать ответчиков ФИО2 и ФИО4 освободить самовольно занимаемый земельный участок от нестационарного торгового объекта в кадастровом квартале <адрес> по <адрес>, в городе Барнауле путем демонтажа ограждения и части нестационарного торгового объекта своими силами и за свой счет в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу взыскивать с ответчиков в пользу истца по 10 000 рублей в месяц до исполнения судебного акта в полном объеме,

мотивируя тем, что в результате осмотра установлено наличие на земельном участке в кадастровом квартале <адрес> по <адрес>, в городе Барнауле размещения ограждения и части нестационарного торгового объекта, площадь занятого участка с северной стороны составила около 10 кв.м, с южной – 113,75 кв.м; в адрес ответчика направлено письмо о необходимости освобождения участка, но ответчиком мер не принято, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил иск в части конкретизации объекта, который необходимо демонтировать, а также фамилий ответчиков, в котором просил:

- возложить обязанность на ФИО5 и ФИО2 освободить самовольно занимаемый земельный участок в кадастровом квартале <адрес> по <адрес>, в городе Барнауле путем демонтажа ограждения, площадью *** кв.м с северной стороны и *** кв.м с южной стороны, и части нестационарного торгового объекта «Строй-Гражн» своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в месяц до момента исполнения судебного акта в полном объеме.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещались судебными повестками, направленными заказанными письмами с уведомлением по месту регистрации ответчиков, но судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, поскольку ответчики не явились за получением судебных повесток, тем самым выразив отказ от их получения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом норм ч.4 ст.113, ст.ст.115. и 118 ГПК Российской Федерации, задачи судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принимая во внимание, что ответчики неоднократно извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразили явное злоупотребление процессуальным правом, суд не нашел оснований для признания неявки ответчиков уважительной и счёл возможным рассмотреть гражданское дела в их отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще – под роспись в листе извещения.

Представитель третьего лица Администрации города Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв о том, что ответчики занимают земельный участок при отсутствии соответствующего права, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в РФ является платным.

Статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду, а также в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Земельного Кодекса на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (ст. 29 ЗК Российской Федерации).

Статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок, площадью *** кв.м с кадастровым номером *** по <адрес>, в городе Барнауле, исходя из выписки ЕГРН и свидетельств о регистрации права, принадлежит на праве общей долевой собственности ДАННЫЕ ФИО7 (1010/1166 долей в праве общей долевой собственности) и ФИО8 (156/1166 долей в праве общей долевой собственности), вид разрешенного использования – для размещения здания – склада-хранилища.

На указанном земельном участке размещено нежилое здание, площадью 982 кв.м, находящееся в общей долевой собственности ответчиков: 26/30 доли – принадлежит ДАННЫЕ ФИО7, 4/30 доли- ДАННЫЕ ФИО7, что подтверждается свидетельствами о регистрации права, выпиской из ЕГРРН.

Согласно акту обследования от 30.11.2021 года, выявлен факт захвата земельного участка из земель общего пользования в кадастровом квартале 22:63:010507 по улице Эмилии Алексеевой, 81, в городе Барнауле, путем установки ограждения для эксплуатации размещения склада-хранилища. К акту приложены фотографии ограждения и нестационарного объекта, расположенных на земле общего пользования.

Представитель ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт самовольного занятия земельного участка, но ссылалась на то, что ответчиками принимаются меры по согласованию размещения на спорном земельном участке, в связи с чем суд неоднократно откладывал разбирательство по делу, но доказательства, подтверждающие согласование размещения на земле общего пользования ограждения и нестационарного объекта не представлены.

Кроме того, из позиции представителя истца следует, что вышеуказанное согласование невозможно получить, поскольку спорные строения размещены на сети канализации и низковольтном кабеле.

15.02.2022 года в адрес ответчика ФИО4 направлялось письмо с предложением принять меры по освобождению земельного участка от ограждения и части здания-хранилища в срок до 28.02.2022 года, но участок до настоящего времени не освобожден от спорных строений, что подтверждается актом от 03.03.2022 года с приложением фотографий.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из п. 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Исходя из характера заявленных требований, и с учетом того, что ограждение и нестационарный торговый объект «Строй-Гражн» не являются капитальным, могут быть демонтированы, и это не приведет к их утрате, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 206 ГПК Российской Федерации, определяет срок для демонтажа сооружения – 10 дней с даты вступления судебного решения в законную силу, считая этот срок достаточным для исполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом обстоятельств дела, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворяет, и определяет размер судебной неустойки в 10 000 рублей в месяц по дату фактического исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации и ст.333.19 НК Российской Федерации с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден законом, в размере 6 000 рублей в равных долях – по 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Ленинского района города Барнаула удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО3 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить своими силами и за свой счет самовольно занимаемый земельный участок в кадастровом квартале *** по <адрес>, в городе Барнауле путем демонтажа ограждения, площадью 510 кв.м с северной стороны и 113,75 кв.м с южной стороны, и демонтажа части нестационарного торгового объекта «Строй-Гражн».

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 пользу Администрации Ленинского района города Барнаула в случае неисполнения судебного решения неустойку в размере 10 000 рублей в месяц по дату фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину 6 000 рублей в равных долях – по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова

Подлинник решения подшит в дело № 2-3475/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 26.10.2022 года.

УИД 22RS0069-01-2022-001872-72

Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова