Решение по делу № 2-180/2025 от 28.01.2025 - о взыскании компенсации при увольнении, по встречному исковому заявлению ООО «Березовский хлебозавод» к <ФИО> о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании судебных расходов.

Дело №2-180/2025 (2-3878/2024;)

УИД 24RS0056-01-2024-004055-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Лукьяненко Д.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Березовский хлебозавод» о взыскании компенсации при увольнении, по встречному исковому заявлению ООО «Березовский хлебозавод» к ФИО2 о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Березовский хлебозавод» о взыскании компенсации при увольнении.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Березовский хлебозавод» и ФИО2 заключён трудовой договор, истец был принят на работу на должность Юрисконсульта. Согласно п. 1.4. Трудового договора работа является для работника основной. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года сторонами договора предусмотрена компенсация работнику при увольнении в размере 2000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком работнику вручено уведомление о предстоящем сокращении должности Юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудовой кодекс РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя). При расторжении трудового договора истцу выплачены заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, однако выплата компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением, ответчиком не произведена. ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени компенсация, предусмотренная дополнительным соглашением, истцу ответчиком не выплачена.

В указанной связи истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу не выплаченную компенсацию при увольнении в размере 2000000 рублей.

Ответчик ООО «Березовский хлебозавод» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, мотивированным тем, что ФИО2 занимал должность юрисконсульта в штате ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был уволен с занимаемой должности. Согласно объяснительной записке, датированной ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительное соглашение, заключенное с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, директором не подписывалось. По результатам служебного расследования, проведенного комиссией, установлено, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года было сфальсифицировано ФИО2, с целью получения незаконного имущественного вознаграждения.

С учетом изложенного истец по встречному иску, принятому к производству на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ года, просит признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, пояснял, что ЭЦП директора находилась в свободном доступе ряда сотрудников, к числу которых относился и ФИО2 Указывал, что директор на момент совершения спорного соглашения находился в отпуске, в связи с чем подписать спорное соглашение не мог. Также отметил, что финансовое положение организации не предусматривало возможности заключения соглашения на заявленную сумму, что подтверждается налоговой документацией. Полагал, что ФИО2 в отсутствие волеизъявления уполномоченного сотрудника ответчика воспользовался его ЭЦП, используя иную, чем это предусмотрено деловым оборотом организации, электронную систему, чтобы лишить ответчика возможности отследить данный факт. Пояснил, что ответчик обращался в правоохранительные органы, поскольку исходит из того, что ФИО2 действовал с умыслом на незаконное обогащение за счет работодателя.

В судебное заседание ФИО2 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив протокол электронной подписи и дополнительные пояснения по иску. В ходе рассмотрения делу пояснял, что электронная подпись часто используется им в деловом обороте, при заключении соглашения директор ответчика не возражал против использования данной формы подписания соглашения, указывал на наличие волеизъявления представителя работодателя на заключение спорного соглашения в такой форме, условия данного соглашения были надлежащим образом согласованы сторонами. Правовой позиции по встречным исковым требованиям не выразил. Представил судебную практику по данной категории споров.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования. При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса РФ).

Положения ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений; в соответствии со ст. ст. 57, 136 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Ст. 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу положений ст. 15, 56, 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор; им, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (статья 15 Конституции Российской Федерации).

Закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о ее высшей юридической силе означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и иными нормативными правовыми актами.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности когда имеется пробел в правовом регулировании либо когда пробел образовался в связи с признанием не соответствующими Конституции нормативного правового акта или его отдельных положений с учетом порядка, сроков и особенностей исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации, если они в нем указаны.

Основными началами трудового законодательства является защита прав и интересов как работников, так и работодателей с целью создания необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и государства (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работников, так и со стороны работодателей (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения и воздержании от нарушения явно выраженных законодательных запретов.

Согласно ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Случаи выплаты и размеры выходных пособий предусмотрены статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью 5 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 8 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

В некоторых случаях денежную компенсацию, связанную с расторжением трудового договора с работником определенного статуса, работодатель выплатить обязан (статьи 181, 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

В законе также имеются и ограничения в подобных выплатах (статья 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Такие случаи предусмотрены ст. 349.3 Трудового кодекса РФ, устанавливающей ограничение размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, к которым в соответствии с частью 1 указанной нормы относятся руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, а также руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий.

При прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в ч. 1 ст. 349.3 Трудового кодекса РФ, по любым установленным Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в ч. 2 ст. 349.3 Трудового кодекса РФ, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников (ч. 4 ст. 349.3 Трудового кодекса РФ; введение в статье 349.3 Трудового кодекса РФ, в ее части 3, для указанных категорий работников, ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей и такое правовое регулирование направлено на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов и не может расцениваться как установление необоснованной дифференциации между различными категориями работников (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2773-О).

Сформулированные в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации основные начала трудового законодательства исходят из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон трудовых отношений. Следовательно, условия трудового договора, предоставляющие одной из сторон чрезмерное и ничем не обусловленное преимущество, либо возлагающие на одну из сторон чрезмерно обременительные обязанности, либо нарушающее (ограничивающее) права третьих лиц, не являющихся стороной трудовых отношений, не могут пользоваться судебной защитой, поскольку выходят за пределы основ нормативного регулирования отрасли права, в связи с чем имеют правовую природу злоупотребления правом.

Само по себе установление такого рода положений в трудовом договоре не порождает для его сторон правовых последствий, они не применяются и не пользуются судебной защитой.

Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Кроме того, в частности положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (п. 11 Постановления).

Судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (ч. 1 ст. 279 ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

С учетом изложенного, при рассмотрении судом вопроса о праве работника на получение выплат при увольнении, должны быть учтены положения действующего законодательства, условия трудового договора и соглашений к нему, в том числе соглашения о его расторжении, фактические обстоятельства их заключения, а также должен соблюдаться баланс между законными интересами работника и работодателя и общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Березовский хлебозавод» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.03.2018 года, директором является ФИО3, основным видом деятельности Общества выступает производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных недлительного хранения.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был трудоустроен в штате ООО «Березовский хлебозавод» в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается сведениями электронной трудовой книжки, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ года № №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Согласно разделу № трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года начисление заработной платы работнику производится по окладу, установленному штатным расписанием. Работнику устанавливается заработная плата в следующем размере: ежемесячный должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 21000 руб. Зарплата рассчитывается согласно отработанному времени; районный коэффициент в размере №%; надбавка к заработной плате в размере №% за трудовой стаж для лиц, проживающих в южных районах <адрес>. Размер заработной платы может быть пересмотрен по соглашению сторон. Новые условия договора оформляются в письменной форме, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора (п. №).

В соответствии с п. № трудового договора гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора, предоставляются работнику согласно нормам Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ года, тарифная ставка (оклад) по должности юрисконсультанта составляла 24885 рублей, районный коэффициент и процентная надбавка по 7465,50 рублей, а всего 39816 рублей.

Средняя заработная плата ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляла 18872 рубля, что подтверждается справкой о среднем заработке, исчисленном работодателем, от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с Положением об оплате труда, утвержденным приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ года, за профессиональное мастерство и высокую квалификацию, разряд, ученую степень, отклонение от нормальных условий труда в ООО «Березовский хлебозавод» на усмотрение работодателя устанавливаются следующие виды доплат и надбавок стимулирующего и компенсационного характера, предусмотренные законодательством Российской Федерации: за совмещение профессий и должностей; за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника; за работу в выходные и нерабочие праздничные дни; за работу в ночное время (п. № Положения). Согласно п. № Положения выплата вышеуказанных доплат осуществляется в пределах фонда оплаты труда.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ года должность юрисконсульта в штате ответчика будет сокращена согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем ответчику предлагался перевод на другую работу согласно списка вакантных должностей. В случае отказа от перевода работник уведомлялся о том, что будет уволен в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прекращение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников).

Работник не выразил волеизъявления на замещение какой-либо из предложенных вакантных должностей, в связи с чем приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был уволен из штата ответчика по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При увольнении сотрудником были получены документы, связанные с трудовой деятельностью, что следует из расписки в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года работнику ФИО2 были осуществлены следующие выплаты: оплата по окладу (по часам) – 12442,50 руб., районный коэффициент – 3732,75 руб., северная надбавка - 3732,75 руб., компенсация отпуска (отпуск основной) – 12590,34 руб., компенсация отпуска (дополнительный) – 3597,24 руб., компенсация при увольнении (выходное пособие) – 35430, 78 руб., а всего начислено 71526, 36 руб., в том числе в счет причитающихся при увольнении выплат, размер которых рассчитан в соответствии с представленным в материалы дела расчетом работодателя.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 указывает, что работодателем при увольнении не произведен с ним окончательный расчет, а именно не начислена и не выплачена сумма, предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договора от ДД.ММ.ГГГГ, и составляющая 2000000 рублей.

В материалы дела ФИО2 представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное цифровыми подписями ФИО2 и ООО «Березовский хлебозавод» в лице директора ФИО3, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить п. № трудового договора в следующей редакции:

«№ Гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора, предоставляются работнику согласно нормам Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов, настоящего договора и заключенных на основании него дополнительных соглашений».

2. Стороны пришли к соглашению дополнить трудовой договор п. № следующего содержания:

«№. Все изменения и дополнения к настоящему договору имеют юридическую силу, при условии их подписания Сторонами и/или надлежащим образом уполномоченными представителями Сторон, как собственноручной подписью Стороны (представителя), так и при использовании электронных средств подписания документов, в том числе через системы электронного документооборота, в соответствии с положениями Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об электронной подписи».

В случае подписания дополнения и/или соглашения к трудовому договору средствами электронной подписи, соответствующее соглашение и/или дополнение к трудовому договору Сторонами не распечатывается на бумажном носителе, и хранится в электронном виде на носителях Сторон».

3. Стороны пришли к согласию дополнить трудовой договор № следующего содержания:

«№ В случае расторжения трудового договора, работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере 2000000 рублей, если иной размер компенсации, не будет установлен соглашением о расторжении трудового договора».

4. Во всем остальном, что не предусмотрено, настоящим дополнительным соглашением, Стороны руководствуются нормами действующего законодательства РФ и трудовым договором.

5. Настоящее соглашение вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

6. Настоящее соглашение подписано сторонами с использованием средств электронной цифровой подписи, на бумажном носителе не распечатывается, каждая Сторона, самостоятельно определяет место хранения своего экземпляра электронного документа.

В подтверждение факта подписания данного дополнительного соглашения истцом представлен протокол проверки электронной подписи, согласно которому обе электронные подписи на момент их совершения являлись действительными.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащей требование об оплате ему компенсации при увольнении в размере 2000000 рублей, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Возражая по доводам первоначального искового заявления и обращаясь со встречными исковыми требованиями о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, представитель ООО «Березовский хлебозавод» указывал, что дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, с текстом соглашения работодатель ознакомился лишь при обращении ФИО2 с иском, волеизъявление работодателя на заключение такого соглашения не выражалось, осуществление оплаты компенсации в заявленном в спорном соглашении размере работнику невозможно, исходя из финансового положения организации, директором ЭЦП была оставлена в свободном доступе, который к ней имел в том числе ФИО2 ввиду занимаемой им должности, однако по состоянию на дату заключения соглашения сам директор находился в очередном отпуске, недоказанность факта заключения такого соглашения следует из объяснений самого директора, материалов проверки правоохранительных органов и акта комиссии по результатам служебного расследования, форма ЭЦП не соответствует обычно используемой в данной организации.

Согласно акта комиссии по результатам проведенного служебного расследования, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе служебного расследования комиссией собраны и исследованы следующие документы: дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, Положение об оплате труда работников ООО «Березовский хлебозавод», расчетные листы за период работы ФИО2, налоговая декларация ООО «Березовский хлебозавод» за ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка директора.

В ходе служебного расследования установлено, что ФИО2 в процессе исполнения трудовых обязанностей мог использовать ЭЦП организации лишь для подписания типовых договоров с контрагентами-покупателями. В акте отражено, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года в организации отсутствует. Согласно объяснительной директора дополнительное соглашение им не подписывалось, подобные документы подлежат скреплению подписями сторон и печатью организации без использования ЭЦП, в организации предусмотрено лишь премирование работников, иные выплаты не предусмотрены, размер компенсации не является экономически целесообразным.

Таким образом, комиссией установлено, что все трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним подписываются без использования ЭЦП (электронной цифровой подписи); ООО «Березовский хлебозавод» использует ЭЦП только для подписания договоров на поставку продукции, что позволяет упростить процедуру заключения значительного объема договоров с контрагентами. ФИО2 был трудоустроен в организации, где выполнял трудовые функции в месте нахождения работодателя (пункт № трудового договора), следовательно у него имелась возможность подписания документов непосредственно с руководителем. Согласно справке о среднем заработке ФИО2 получал заработную плату в размере от 16000 рублей до 19000 рублей в месяц в течение № месяцев работы на предприятии; в соответствии с содержанием налоговой декларации № годовая прибыль ООО «Березовский хлебозавод» составила 1838057 рублей.

Согласно объяснительной записке директора ФИО6 единственными документами, подписанными им собственноручно в отношении ФИО2, являлись приказ о приеме на работу и трудовой договор, иных соглашений о выплате компенсации им не подписывались, соответствующих договоренностей между сторонами не заключалось. Данные обстоятельства подтверждены ФИО6 и в ходе судебного разбирательства, также директором Общества было пояснено, что деловым оборотом организации не принято использование ЭЦП по кадровым вопросам, такие документы подписываются им исключительно собственноручно.

Впоследствии представитель ООО «Березовский хлебозавод» обратился в правоохранительные органы по факту возможных противоправных действий, обращение зарегистрированно под КУСП № №.

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ года проведенной проверкой установлено, что разногласия, возникшие между ООО «Березовский хлебозавод» и ФИО2, относятся к категории гражданско-правовых, ущерб какой-либо сторон не причинен, каких-либо признаков преступного деяния или административного правонарушения в данном материале проверки не обнаружено.

Проанализировав доводы представителя ООО «Березовский хлебозавод» о невозможности заключения стороной ответчика спорного соглашения, суд находит их заслуживающими внимания в силу следующего.

Как следует из налоговой декларации ООО «Березовский хлебозавод» за отчетный ДД.ММ.ГГГГ налоговая база Общества составила 1 838 057 рублей, что ниже суммы компенсации, оговоренной в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также из представленных суду табелей учета рабочего времени, приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения ФИО6. отсутствовал на рабочем месте в связи с нахождением в дополнительном оплачиваемом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Стороной ответчика по первоначальному иску пояснено, что приказы и табели выведены из системы электронного документооборота, чем обусловлено отсутствие подписей в представленных суду экземплярах приказа.

Кроме того, суду на обозрение и в качестве образца в материалы дела представлен образец ЭЦП, из которого усматривается, что обычно в данной организации ЭЦП, используемая ФИО6, проставлялась через иную систему электронного оборота, нежели чем та, которая была использована в тексте спорного дополнительного соглашения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что условия спорного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года в части установления спорной выплаты не были согласованы между работником и работодателем, поскольку работодатель оспаривает факт заключения такого соглашения, и установления ФИО2 компенсации в случае сокращения его должности, иным работникам организации спорная выплата не устанавливалась, дополнительные соглашения посредством использования ЭЦП не заключались, локальными актами работодателя такая выплата не предусматривалась, доход организации не позволял заключать соглашения подобного содержания ввиду фактического превышения размера выплачиваемой суммы над годовым доходом организации, определяемая в соглашении выплата многократно превышает размер среднего месячного заработка ФИО2, у последнего имелась фактическая возможность воспользоваться ЭЦП директора ответчика, при этом он не был лишен возможности заключения дополнительного соглашения в обычно принятой в данной организации рукописной форме, директор Общества на момент подписания соглашения на рабочем месте отсутствовал ввиду нахождения в дополнительном оплачиваемом отпуске, ФИО2 не представлено доказательств того, что им выполнялись некие особо важные (значимые) функции для работодателя, которые могли бы быть оценены последним путем установления спорной выплаты.

Вопреки доводам ФИО2 о наличии письменного протокола ЭЦП, подтверждающего совершения таких подписей обеими сторонами, суд исходит из того, что наличие волеизъявления ООО «Березовский хлебозавод» в лице уполномоченного лица на подписание и принятие условий спорного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовало, в связи с чем факт заключения такого соглашения между сторонами трудового договора не доказан.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о признании незаключенным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «Березовский хлебозавод» и ФИО2, и как следствие об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Березовский хлебозавод».

Учитывая недоказанность факта заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Березовский хлебозавод» в пользу ФИО2 суммы компенсации при увольнении в размере 2000000 рублей, и как следствие об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Разрешая требование ООО «Березовский хлебозавод» о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины, составляющих 20000 рублей, и оплаченных на основании платежных поручений № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из следующего.

В соответствии сост. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рэд Стар Консалтинг" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации" от 13 октября 2009 г. N 1320-О-О, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Статьей 333.36 НК РФ определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту, с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию.

Таким образом, ФИО2 подлежит освобождению от возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных ООО «Березовский хлебозавод», в связи с чем требования Общества в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Березовский хлебозавод» к ФИО2 удовлетворить.

Признать незаключенным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Березовский хлебозавод» и ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Березовский хлебозавод» о взыскании компенсации при увольнении, а также требований ООО «Березовский хлебозавод» к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Приходько