копия
Дело № 2-1545/2025
УИД 34RS0019-01-2025-004267-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2025 г. г. Камышин
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Митрошиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Морозовой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску прокурора Бичурского района Республики Бурятия в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Бичурского района Республики Бурятия, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района по обращению ФИО1, проведена проверка, в ходе которой установлено, что в производстве следственного отделений ОМВД России по Бичурскому району находится уголовное дело № ...., возбужденное 15.05.2025 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ. Следствием установлено, что в период времени 30.04.2025 неустановленное под видом продавца товара, заведомо не намереваясь исполнять обязательства, сообщило ФИО1 заведомо ложные сведения о продаже мотоцикла, на что ФИО1 перевел денежные средства в размере 53000 рублей, чем ему причинен значительный материальный ущерб в указанном размере. Денежные средства, похищенные у ФИО1, поступили на банковский счет ФИО2 Предварительное следствие приостановлено 15.07.2025 на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО1 в размере 53000 рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 53000 рублей ответчик не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшего на вышеуказанную сумму. Обращение прокурора в суд в интересах ФИО1 обусловлено тем, что последний проходил военную службу по контракту, выполняет боевые задачи в специальной военной операции, в связи с чем самостоятельно не может обратиться в суд. Истец в досудебном порядке к ответчику не обращался, действий, направленных на примирение, не принимал в связи с отсутствием сведений об ответчике. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 53000 рублей.
Прокурор Бичурского района Республики Бурятия, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.
Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ освобождают лицо от возврата излишне перечисленной заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при наличии двух условий: отсутствие недобросовестности со стороны лица и отсутствие счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет, место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.06.2019).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
В судебном заседании установлено.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, 30 апреля 2025 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило со счета ФИО1, открытого на имя последнего в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 53000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб 15 мая 2025 г. вынес постановление о возбуждении уголовного дела № .... предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
15 мая 2025 г. старшим следователем СО Отдела МВД России по Бичурскому району, старшим лейтенантом юстиции ФИО4 было вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу №12501810004000113.
Следствием установлено, что в период времени 30.04.2025 неустановленное под видом продавца товара, заведомо не намереваясь исполнять обязательства, сообщило ФИО1 заведомо ложные сведения о продаже мотоцикла, на что ФИО1 перевел денежные средства в размере 53000 рублей, чем ему причинен значительный материальный ущерб в указанном размере. Денежные средства, похищенные у ФИО1, поступили на банковский счет ФИО2
15 мая 2025 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу № .... на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, 7 мая 2025 г. в ДЧ ОМВД России по Бичурскому району с абонентского номера № .... поступил телефонный звонок от ФИО1 который сообщил, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продал ему мотоцикл и не доставил до места. ФИО1 пояснил, что в настоящее время находится <данные изъяты> и для удобства передвижения ему нужен мотоцикл, он решил приобрести его лично, для этого он в мессенджере Телеграмм «Продажи ....» отыскал объявление о продажи мотоцикла «ЯВА» стоимостью 53000 рублей. Созвонившись с продавцом, который представился как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что у него в собственности имеется мотоцикл «ЯВА», который он готов продать ему за 50000 рублей. ФИО1 рассказал последнему, что он <данные изъяты> и ему нужен подобный мотоцикл, и пояснил, что если ФИО6 В.В. отправит его в ...., он готов его приобрести у него. На данных условиях они и договорились. После этого ФИО6 В.В. отправил ФИО1 номер расчетного счета № .... для перевода денежных средств в сумме 53000 рублей. Где 3000 рублей он отправил за оплату услуг по транспортировке купленного мотоцикла. Перевод денежных средств он осуществил через приложение «Сбербанк Онлайн», где получателем денежных средств явилась некая Анна Андреевна Г., на вопрос кто такая Анна Андреевна ФИО3 В.В. пояснил, что это номер его супруги. После оплаты за покупку мотоцикла ФИО6 В.В. отправил видео, где было снято помещение склада транспортной компании ТК-KIT.RU, и видно было, что мотоцикл «ЯВА» готов к отправке. Также ФИО6 В.В. отправил ему накладную на отправку мотоцикла,в связи с чем у ФИО1 не возникло сомнений в честности и порядочности ФИО6 В.В.
Согласно квитанции, 30.04.2025 в 15:40:50 ФИО1 было произведено перечисление денежных средств в размере 53000 рублей Анне Андреевне Г.
Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 53000 рублей 30 апреля 2025 года.
ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО1 в размере 53000 рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 53000 рублей ФИО2 не вернула, чем неосновательно обогатилась.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчик незаконно обогатился за счет личных денежных средств ФИО1, исковое заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 4000 рублей, должна быть взыскана с ответчика в бюджет городского округа – города Камышина Волгоградской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Бичурского района Республики Бурятия в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № ....) в пользу ФИО1 (паспорт № ....) неосновательное обогащение в размере 53000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход городского округа-город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Е.Н. Митрошина
Справка: мотивированный текст заочного решения изготовлен 29 сентября 2025 года.
Председательствующий подпись Е.Н. Митрошина
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи ___________ Е.Н. Митрошина
секретарь судебного заседания
ООГС Камышинского
городского суда Волгоградской области
Я.В. Морозова
(Инициалы, фамилия)
"02" октября 2025 г.