Решение по делу № 2А-1468/2023 от 23.05.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к применению мер принудительного характера.

Дело № 2а-1468/2023

УИД 58RS0027-01-2023-000095-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 23 мая 2023 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.,

при секретаре Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 и УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к применению мер принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, указывая, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО1 находится возбужденное 29.06.2022 исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежной суммы, однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются: требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о принудительном приводе должника, с зелью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, чем нарушаются права административного истца как стороны исполнительного производства.

На основании изложенного, административный истец со ссылками на ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст.30, 36, 64.1, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.38, 218, 360 КАС РФ, п.п.8, 12, 15, 20, 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» просил: 1) признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 29.06.2022 по 21.04.2023, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 29.06.2022 по 21.04.2023, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 29.06.2022 по 21.04.2023, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 29.06.2022 по 21.04.2023, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 29.06.2022 по 21.04.2023, обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В настоящее судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, в тексте искового заявления действующая по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО1, в настоящее судебное заседание, будучи извещенной, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, объяснения по заявленным административным исковым требованиям не представила.

Представитель административного ответчика УФССП по Пензенской области в настоящее судебное заседание, будучи извещенным, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, объяснения по заявленным административным исковым требованиям не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в настоящее судебное заседание, будучи извещенным, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, объяснения по заявленным административным исковым требованиям не представил.

Исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства №-ИП от 29.06.2022, суд находит административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, в соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из ст.4 того же ФЗ следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности, 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, 3) уважения чести и достоинства гражданина, 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; установлено какие исполнительные действия судебный пристав-исполнитель вправе совершать

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 3 ст.68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлены меры принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как указано в абз. 3 п. 15 того же постановления Пленума ВС РФ, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно абз. 5 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в случае неисполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель обязан доказать уважительность причин такого неисполнения.

Стороной административных ответчиков суду представлена заверенная копия исполнительного производства №-ИП от 29.06.2022 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» с суммой взыскания 8 686 руб. 78 коп.

Как следует из материалов данного исполнительного производства, 04.04.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № от 11.08.2020 в размере 8 486 руб. 78 коп. и государственной пошлины в размере 200 руб., на основании которого постановлением от 29.06.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, одновременно должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа ФИО2 исполнены не были.

Судом также установлено, подтверждается указанным исполнительным производством, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 29.06.2022, 27.07.2022, 10.08.2022, 30.09.2022, 14.12.2022, 30.12.2022, 31.03.2023 направлены запросы в регистрирующие органы (в том числе в органы ГИБДД УМВД, Росреестра, ПФР, ФНС России, ЗАГС), кредитные организации и операторам связи с целью проверки имущественного положения должника.

02.08.2022 и 17.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены выходы по месту жительства должника с целью проведения проверки его имущественного положения.

Постановлениями от 20.12.2022, 25.04.2023, 07.03.2023 в отношении должника вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленное для принудительного исполнения в ООО «Вентра».

Постановлением от 28.01.2023 в отношении должника ограничен выезд из Российской Федерации на срок 6 месяцев, то есть до 28.07.2023 соответственно.

Согласно сведениям Росреестра о наличии в собственности у ФИО2 недвижимого имущества, таковое у должника отсутствует.

Постановлением 09.01.2023 наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства LADA 217030 LADA PRIORA.

Постановлениями от 23.05.2023, 14.07.2022, 23.08.2022, 25.08.2022, 12.10.2022, 15.02.2023, 03.04.2023, 14.04.2023 исполнительное производство было объединено в сводное по должнику №-СД.

Из акта приема-передачи исполнительных производств от 21.04.2023 усматривается, что по исполнительному производству в отношении ФИО2 остаток задолженности составляет 50 000 руб.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, - судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, в частности ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.06.2022 в отношении должника ФИО2 производились все необходимые и возможные с учетом имущественного положения должника исполнительные действия, применялись меры принудительного исполнения, направленные на взыскание и погашение имеющейся задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». При таких обстоятельствах необходимость применения судебным приставом-исполнителем иных возможных мер принудительного исполнения судом не установлена.

При этом суд принимает во внимание, что недостижение желаемого взыскателем результата, в том числе, в двухмесячный срок, указанный в ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Незаконного бездействия, в результате которого стало невозможным и/или недостаточным исполнение содержащихся в судебном приказе от 04.04.2022 № требований, судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено не было, по сводному исполнительному производству №-СД обращено взыскание на заработную плату и денежные средства должника, наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства, ограничен выезд должника за пределы территории РФ, к настоящему времени производство не окончено.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, но в данном случае совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, обстоятельства, указанные в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, выяснены в полном объеме и не дают суду оснований для удовлетворения заявленного ООО МФК «ОТП Финанс» административного иска.

При изложенных выше обстоятельствах на основании п. 2 ч. 2 ст.227 КАС РФ суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО МФК «ОТП Финанс» требований о признании оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 незаконным и о возложении на нее обязанности применить к должнику требуемые взыскателем меры принудительного характера.

Предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок (в течение 10 дней со дня, когда стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов) подачи в суд административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» не пропущен, - в суд с административным иском по данному делу ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось 24.04.2023, при этом согласно приложенный к иску распечатке сведений с официального сайта ФССП России, следует, что исполнительное производство №-ИП от 29.06.2022 (№-СД) в отношении должника ФИО2 не окончено и не прекращено, то есть судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы не исполнено.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 и УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к применению мер принудительного характера отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.А. Стрельцова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2023 года.

Председательствующий Т.А. Стрельцова