дело № 2а-424/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 13 апреля 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства. Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного по делу №, о взыскании задолженности по кредитным платежам, расходов по оплате госпошлины в размере 61 337,83 руб. Постановление считает незаконным. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не ставила административного истца в известность и не ознакомила с повторным заявлением от взыскателя о возбуждении исполнительного производства. Также указывает, что постановление не утверждено старшим судебным приставом.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП по РБ, представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 224,64 руб., из которой: сумма основного долга – 12 011,17 руб., сумма процентов – 39 801,08 руб., штрафные санкции – 12 412,39 руб.; а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 113,19 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 224,64 руб., из которой штрафные санкции – 12 412,39 руб., указав о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 224,64 руб., из которой штрафные санкции – 6 412,39 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Взыскателю выдан исполнительны лист, который предъявлен для принудительного исполнения в Сибайский ГО СП ГУФССП по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (п.1 ч.1 ст.Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

При этом статья 31 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании анализа вышеназванных норм права и установленных выше обстоятельств по делу суд приходит к выводу о том, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 у судебного пристава-исполнителя на момент предъявления исполнительного листа отсутствовали.

Установив, что исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления исполнительного листа не истек, на основании статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Как видно из оспариваемого постановления, данный процессуальный документы соответствует требованиям, установленным ст.30 Закона об исполнительном производстве, и содержит все необходимые сведения.

Доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель не ставил административного истца в известность и не ознакомил с заявлением от взыскателя о возбуждении исполнительного производства, не принимаются судом как основание для отмены или изменения оспариваемого постановления, поскольку Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязательное ознакомление должника с поступившим заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, отсутствие осведомленности должника о поступившим заявлением взыскателя, не препятствовало судебном приставу вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

Ссылка административного истца на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства в нарушением ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве не утверждено старшим судебным приставом, является ошибочным применением закона, поскольку ст.112 Закона об исполнительном производстве регламентирует порядок взыскания исполнительского сбора, что не имеет отношения к существу разрешаемого по настоящему делу спору.

Более того, ст.30 Закона об исполнительном производстве, которая определяет порядок возбуждения исполнительного производства, не предусматривает утверждение старшим судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производств, удовлетворению не подлежат, поскольку действия по возбуждению исполнительного производств судебным приставом-исполнителем осуществлены в соответствии требованиями Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав заявителя.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.