Дело № 2-269/2023

54RS0008-01-2023-002519-79

Поступило в суд 14.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Козыревой М.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к Частной Охранной организации «Командор» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом представленных уточнений (л.д.104-105), а также занесенных в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, просил установить факт трудовых отношений истца ФИО1 с ответчиком ООО Частной охранной организация «Командор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика ООО Частной охранной организации «Командор» в пользу истца ФИО1 оставшуюся невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 446 рублей. Взыскать с ответчика ООО Частной охранной организации «Командор» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Взыскать с ответчика ООО Частной охранной организации «Командор» в пользу истца ФИО1 оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в начале июня 2019 года он прошел собеседование и с ведома и по поручению ЧОО «Командор» с ДД.ММ.ГГГГ фактически приступил к выполнению обязанностей охранника. Была установлена заработная плата в размере 1000 рублей за одно дежурство. Работа осуществлялась в помещении магазинах «Фасоль», расположенных по <адрес>.1/11 и по <адрес>, а также на строящемся объекте «Лесоперевалка». График работы: с 20 часов - до 8.00 часов, а также в случае необходимости (отсутствия сотрудника) предусмотрен выход на другие объекты. Перед началом дежурства он сообщал по телефону дежурному сведения о себе и о принятии дежурства. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась им в течение более трех лет, трудовой договор письменно оформлен не был. Он обращался к руководству ЧОО «Командор» о мирном урегулирован спора по выплате заработной платы ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии было выплачено в сумме 36210 рублей. Не выплачено на день обращения: 19 446 рублей. При указанных неправомерных действиях ответчика ему был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, не защищенности от произвола, испытывал неуважение, расстраивался, поэтому поднималось давление, испытывал головные боли.

Истец – ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал, пояснил о том, что в июне 2019 года ему позвонил начальник ЧОП «Командор» и пригласил поработать в качестве охранника в магазин «Фасоль». В его обязанности входило: смотреть за товаром, чтобы его не воровали, не выносили из магазина. График работы с 8 часов вечера до 8 часов утра каждый день, потом позже давали выходные дни, подмену. Его заработок составлял 1000 рублей в смену, с июля 2022 года стали платить 1200 рублей за смену. В отпуск, на больничный не ходил. Свою трудовую книжку «Командору» не давал. Зарплату получал наличными от бухгалтера в конторе. Подсчет отработанных смен производил самостоятельно. До ДД.ММ.ГГГГ работал, получал зарплату, потом перестал получать зарплату, но продолжил ходить на работу по август 2022, думал, что оплатят. ДД.ММ.ГГГГ выходил в смену на «Лесоперевалку». На «Лесоперевалке» отработал 6 раз, дни и часы не помнит. За смену там оплачивали 1400 руб. Количество отработанных дней смотрел в табелях, который вел сам. Когда получал деньги в бухгалтерии, то расписывался в какой-то бумаге, расчетные квитки не давали. Магазин «Фасоль» предъявил «Командору» недостачу в магазине и «Командор» высчитал недостачу в магазине в сумме 19446 руб. с него. В магазине «Фасоль» общался с продавцами, с директором магазина. Они воспринимали его, как охранника, общение было нормальное. С должностной инструкцией он не знакомился, трудовой договор и иные документы, кроме журнала по технике безопасности, табеля по заработной плате не подписывал, штатного расписания не было, зарплата определялась по устной договоренности, график работы также определялся устно.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ООО ЧООО «Командор» в судебное заселение не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, представил письменный отзыв, в котором указал на необоснованность требований истца (л.д. 73).

Третье лицо представитель Отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> в судебное заселение не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ООО ЧОО «Командор» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в МИФНС по № по <адрес> (л.д.85). местонахождение общества <адрес>. (л.д. (24-34)

Согласно Уставу Общество преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, является частной охранной организацией и создано для оказания услуг исключительно в сфере охраны, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (л.д. 86-100).

Кроме правоустанавливающих документов, других документов ответчиком не представлено.

Как указывает истец, а также подтверждено показаниями свидетеля А, ФИО1 по устной договорённости с директором ООО ЧОО «Командор» с июня 2019 г. осуществлял охрану магазина «Фасоль» и объекта» «Лесоперевалка» в ночное время с 20.00 по 08.00 часов, оплата производилась по устной договоренности за смену, учет смен ФИО1 производил самостоятельно, о приеме и сдаче смены расписывался в журнале. С заявление о приеме на работу не писал, трудовую книжку для трудоустройства не предоставлял, с должностной инструкцией не знакомился, об официальном трудоустройстве лично к директору организации не обращался. Работал до тех пор, пока в магазине не возникла недостача, которую высчитали из денежных средств, подлежащих выдаче ФИО1

В подтверждение своих слов ФИО1 представил копию графика дежурств за июнь 2022, копии рапортов директору ООО ЧОО ФИО3 от ФИО1 о том, что за смены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 11.08,2022, ДД.ММ.ГГГГ происшествий не было, копии листов из журнала сдачи смен за июль, август 2022 г., диск с видеозаписью из содержания которой следует, что истец находится в торговой точке в серой форме, стоит возле прилавка с кассой (л.д. 14-20,124)

Согласно сведениям, представленным ОПФР по <адрес> от 27.12.2022г., Павлович имел доход в июне 2022 г., работодатель ОАО «Желдорреммаш» (л.д. 64). Из информации МИФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 за период с 2019 по 2021 г. сведения о доходах в Инспекции отсутствуют (л.д. 67)

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений. Осуществление своих прав гражданами предполагается разумным и добросовестным.

По смыслу ст. 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ отношения между работником, исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя признаются трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудовых отношений и трудового договора. К их числу относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателей условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

После признании фактически сложившихся отношений трудовыми, у работника возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и, в частности, требовать от работодателя обеспечения по страхованию в связи с наступлением несчастного случая на производстве и возмещения вреда, причиненного его здоровью при исполнении им трудовых отношений.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса РФ, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Исследовав представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и бесспорных доказательств возникновения между ним и ООО ЧОО «Командор» трудовых отношений в период с июня 2019 по сентябрь 2022 в должности охранника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 оказывал услуги по охране объектов. Данное обстоятельство подтверждено свидетеля С, Л, Ч, Н, которые видела ФИО1 в магазине «Фасоль», воспринимали его, как лицо, осуществляющее охрану магазина.

Однако из пояснений данных свидетелей не следует, что ФИО1 выполнял именно трудовую функцию, работал в соответствии со штатным расписанием на основании должностной инструкции, в связи чем, суд приходит к выводу, что Павлович оказывал услуги на основании гражданско-правового договора с ООО ЧОО «Командор».

При этом, истец не оспаривался и тот факт, что кадровых решений в отношении него ответчиком не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик его не знакомил.

Кроме этого, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, выдавалась оплата за выполненную работу.

Следовательно, не может являться юридическим фактом, способствующим возникновению трудовых правоотношений, так как установленные отношения не содержат условий о режиме работы и отдыха, в них не предусмотрены социальные выплаты, в том числе по временной нетрудоспособности, социальные гарантии.

Доказательств тому, что истец фактически осуществлял именно трудовую функцию на постоянной основе в должности охранника, а не осуществлял деятельность по гражданско – правовому договору, суду не представлено. А само по себе выполнение истцом обязанностей из условий возникших правоотношений не порождает возникновение трудовых отношений с ответчиком.

Ссылки представителя истца на то, что факт трудовых отношений подтверждается журналом приема-сдачи смен, суд признается несостоятельными в связи с тем, что данные документы сами по себе не свидетельствуют о заключении трудового договора. Учет отработанного времени истец вел самостоятельно, получая оплату за выполненную работу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения не отвечают признакам трудового договора, определенных ст. 15 Трудового кодекса РФ, а, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, а также о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к Частной Охранной организации «Командор» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд черед Первомайский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова