Дело №2-1314/2022

24RS0017-01-2022-000258-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

4 июля 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Знак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 10.07.2006 г. ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о предоставлении потребительского кредита с лимитом кредитования, неотъемлемой частью которого являются Общие условия потребительского кредита, а также условия, изложенные в Заявлении, Условиях по банковским картам «Русский Стандарт», Тарифах по банковским картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет для учета операций по карте, для осуществления операций с использованием карты, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты, установив лимит кредита в соответствии с Условиями по картам. При подписании заявления ответчик указал, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми ознакомлен, понимает, полностью согласен, экземпляр которых получил на руки. На основании вышеуказанного предложения ответчика, 30.10.2006 г. Банк открыл последнему счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Анкете - Заявлении. Кредит предоставлен Банком путем зачисления на счет карты суммы кредита. Ответчик неоднократно за счет предоставленного Банком кредита совершал расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты, вместе с тем нарушал согласованные сторонами условия договора, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты денежные средства, необходимые для оплаты минимального платежа. В связи с неисполнением обязанности по внесению минимальных платежей в счет гашения задолженности, Банк выставил и направил ответчику заключительный счет-выписку. Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, заемщиком исполнены не были. На момент обращения в суд задолженность по договору не погашена и составила 176 981,94 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 30.10.2006 г. в размере176 981,94 руб., из которой: 127 633,65 руб. – сумма непогашенного кредита, 31 576,21 руб. – сумма процентов, начисленных по кредиту, 12 198,41 руб. – сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту, 5 573,67 руб. – неустойка за неуплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 740 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми отправлениями.

При подаче иска представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.09.2020 г., ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил. О дне и месте слушания дела извещался по адресу места регистрации: , который был указан последним при заключении кредитного договора, путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах следует считать, что судебные извещения, направленные судом по адресам, указанным ответчиком в кредитном договоре, доставлены ФИО1 в установленном законом порядке, последний о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Таким образом, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления ФИО1 Банк открыл на его имя банковский счет №, заключив тем самым 30.10.2006 г. кредитный договор №.

В соответствии с пунктом 7.10. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 4 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами.

Получив карту банковскую карту, ФИО1 пользовался размещенными на ней денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно тарифному плану ТП 1 (Тарифы по картам «Русский Стандарт») размер процентов, начисляемых по кредиту 23% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита 1,9% плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН банка за счет кредита 4,9%, в банкоматах и ПВН других кредитных организаций в пределах остатка на счете 1% (минимум 100 руб.), за счет кредита 4,9% (минимум 100 руб.), коэффициент расчета минимального платежа 4%, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые не взимается, второй раз подряд 300 руб., третий раз подряд 1 000 руб., четвертый раз подряд 2 000 руб., комиссия за сверхлимитную задолженность 0,1% в день, комиссия за осуществление конверсионных операций 1%.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по оплате минимальных платежей, Банком сформирована заключительная счет-выписка, согласно которой заемщику надлежало оплатить выставленную к взысканию задолженность в размере 176 981,94 руб. в срок до 30 октября 2015 года.

В связи с неисполнение изложенного в заключительной счет-выписке требования о погашении задолженности, Банк обратился к мировому судье за взысканием задолженности.

11.06.2020 г. мировым судьей судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № в размере 176 981,94 руб., который в связи с поданными возражениями определением от 17.07.2020 г. отменен.

По данным ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в ходе исполнения судебного приказа удержаний с ФИО1 не производилось.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, с учетом всех поступивших в счет исполнения кредитных обязательств платежей. Сведений об ином размере задолженности, равно как и ее отсутствие, стороной ответчика суду не представлено.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; учитывая, что ответчик был согласен с условиями предоставления кредита, вместе с тем, возложенные на него обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд находит требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.10.2006 г. в общем размере 176 981,94 руб., из которых: 127 633,65 руб. – сумма непогашенного кредита, 31 576,21 руб. – сумма процентов, начисленных по кредиту, 12 198,41 руб. – сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту, 5 573,67 руб. – неустойка за неуплату процентов законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в размере 4 739,63 руб., исходя из расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, 176 981,94 руб. – 100 000 руб. х 2% +3 200 руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт , выдан ) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН ) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 30 октября 2006 года в размере 176 981,94 руб., из которых: 127 633,65 руб. – сумма непогашенного кредита, 31 576,21 руб. – сумма процентов, начисленных по кредиту, 12 198,41 руб. – сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту, 5 573,67 руб. – неустойка за неуплату процентов; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 739,63 руб., а всего 181 721,57 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 8 июля 2022 года.