Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Левак А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Асстрой», ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика ЛК» обратилось в суд к ООО «Асстрой», ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 3818 084 руб. 69 коп.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралстройлизинг» и ООО «Асстрой» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-СПБ, согласно которому лизингодатель ООО «Уралстройлизинг» приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Асстрой» транспортное средство № ******, VIN № ******. В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3818 084 руб. 69 коп.

Во исполнение вышеуказанного договора финансовой аренды (лизинга) между ООО «Уралстройлизинг» и ФИО1 заключен договор поручительства № ******-СПБ/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «Асстрой» всех его обязательств по вышеуказанному договору лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралстройлизинг» и ООО «Практика ЛК» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве № ******-СПБ, в соответствии с которым все права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ перешли к новому лизингодателю ООО «Практика ЛК».

На основании изложенного, ООО «Практика ЛК» просит взыскать солидарно с ООО «Асстрой», ФИО1 в свою пользу вышеуказанную задолженность по договору лизинга, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 727 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена.

Ответчики ООО «Асстрой», ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> и в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца суд определил о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменений его условий не допускается.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралстройлизинг» и ООО «Асстрой» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-СПБ, согласно которому лизингодатель ООО «Уралстройлизинг» приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Асстрой» транспортное средство № ******, VIN № ******.

Пунктом 11.2.1 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки на неуплаченную сумму лизинговых платежей. Пени начисляются на всю сумму неуплаченных лизинговых платежей с учетом НДС.

Из приложения № ****** к договору лизинга следует, что сторонами согласован график платежей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 61 платеж. Авансовый платеж составляет 774000 руб., лизинговый платеж составляет 411 694 руб., платеж ДД.ММ.ГГГГ составляет 181775 руб.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО «Уралстройлизинг» передал по акту лизингополучателю ООО «Асстрой», а лизингополучатель принял во временное владение и пользование транспортное средство транспортное средство № ******, VIN № ******. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралстройлизинг» и ООО «Практика ЛК» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве № ******-СПБ, в соответствии с которым все права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ перешли к новому лизингодателю ООО «Практика ЛК».

В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3818084 руб. 69 коп., в том числе основной долг 2218195 руб., на основании п. 11.2.1 договора образовалась задолженность по пени в размере 1599 889 руб. 69 коп.

Во исполнение вышеуказанного договора финансовой аренды (лизинга) между ООО «Уралстройлизинг» и ФИО1 заключен договор поручительства № ******-СПБ/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «Асстрой» всех его обязательств по вышеуказанному договору лизинга.

Согласно п.1.4 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (вне зависимости от ликвидации или банкротства должника), в частности, за погашение задолженности, уплаты пени, штрафов, компенсации убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга.

Согласно п.1.5 договора ответственность поручителя и должника является солидарной.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ООО «Асстрой» ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем возникла задолженность.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что договор лизинга не расторгнут, действующий, предмет лизинга находится у лизингополучателя, просила взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей и образования задолженности.

При определении размера задолженности – 2218195 руб., суд исходит из расчета истца, который судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен. Доказательств того, что ООО «Практика ЛК» не учло какие-либо суммы, внесенные лизингополучателем в счет оплаты договоров, ответчики суду не представили.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положений п. 11.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № ******, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исследовав условия договора, суд полагает, что ставка пени является чрезмерной, составляя 0,3 % в день или 109,5 % годовых (0,3% * 365), что многократно превышает установленную Банком России ключевую ставку на день рассмотрения дела судом.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленный истцом размер неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и снижает его до 1299 889 руб. 69 коп.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков ООО «Асстрой», ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 3518084 руб. 69 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 2218195 руб. и пени в размере 1299889 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 50 727 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 727 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Асстрой», ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Асстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-СПБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 518 084 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 727 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Левак