Дело №
№-48
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» июня 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:
председательствующего Пасленовой Д.О.
секретаря судебного заседания ФИО5,
с участием истца ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы причиненного материального и морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы причиненного материального и морального вреда.
В обоснование требований указано, что 22 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Мазда г.р.з. №, принадлежащего истцу.
ДТП не оформлялось сотрудниками ДПС. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, что подтверждается распиской.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.
Ответчик ФИО3 обязался восстановить поврежденный автомобиль истца, однако до настоящего времени автомобиль не восстановлен.
Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 154 912 рублей. В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке не выплатили сумму возмещения ущерба, истец обратился в суд.
Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму причиненного материального вреда в размере 154 912 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 300 рублей.
Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, судом приняты меры по их надлежащему извещению. Документов, подтверждающих уважительность причины неявки ответчиков в судебное заседание в материалы дела не представлено.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку об уважительных причинах неявки ответчики суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Мазда г.р.з. №, принадлежащего истцу.
ДТП не оформлялось сотрудниками ДПС. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.
Ответчик ФИО3 обязался восстановить поврежденный автомобиль истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.
В указанный срок автомобиль восстановлен не был.
ФИО3 написал истцу новую расписку, в которой обязался восстановить поврежденный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ.
В указанный срок автомобиль восстановлен не был.
ФИО3 написал истцу новую расписку, в которой обязался восстановить поврежденный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 154 912 рублей.
Ответчики в добровольном порядке не выплатили сумму возмещения ущерба и до настоящего времени автомобиль не восстановили.
Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку заключения ИП ФИО6 о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ИП ФИО6
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля также не застрахована.
Оценив представленные доказательства и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности автомобиля Тойота г.р.з. № не был застрахован, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО1 несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, в связи с чем, стоимость ущерба причиненного автомобилю Мазда г.р.з. № в размере 154 912 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физическихи нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личнаяи семейная № и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной №, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, но не в заявленном размере, а в размере 1 000 рублей.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факт оплаты расходов на проведение досудебной оценки достоверно подтверждается соответствующей квитанцией. На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, освобождается от возмещения судебных расходов, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, но не в заявленном размере, а в размере 10 000 рублей, что соответствует принципам справедливости и разумности.
Также с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 4 300 рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд заочно
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы причиненного материального и морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму причиненного материального вреда в размере 154 912 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: