Решение по делу № 2-903/2025 от 20.03.2025

№ 2-903/2025

56RS0009-01-2024-008879-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдина,

при секретаре судебного участка ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что <Дата обезличена> по адресу <...>., произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО3 управляя ТС Омода S5 г/н <Номер обезличен> допустил столкновение с автомобилем ЛАДА Xray г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль ЛАДА Xray г/н <Номер обезличен> получил повреждения, согласно сведениям о ДТП от 13.07.2024.

Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Сберстрахование», полис ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность виновника застрахована СК «Ингосстрах» полис ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>.

24.07.2024 истцов в адрес ответчика было направлено заявление о страховом событии, был произведен осмотр ТС.

01.08.2024 года ООО СК «Сбер Страхование» признало событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в сумме 106 900,00 рублей.

Истец считает, что данной выплаты явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. В ремонте автомобиля истцу было отказано.

В связи с этим истец обратилась к эксперту ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта согласно экспертного заключения <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Xray г/н <Номер обезличен> составляет 185 700 руб., стоимость слуг эксперта истец оплатила в размере 6 500 руб. сумма невыплаченного причиненного ущерба составляет 78 800,00 руб.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму невозмещенных причиненных убытков в размере 78 800 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, а также судебные расходы 30 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 6 500 руб., - расходы по оплате услуг оценщика, 2 500 руб. - по оплате услуг нотариуса.

Определением суда от 22.01.2025 к участию в рассмотрении дела, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимал в заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что автомобилем управлял на основании договора Аренды, который он утерял.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие. В возражениях на исковое заявление просит суд в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что на момент обращения истца с заявлением о выплате страховом возмещении у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей (СТОА) по проведению восстановительного ремонта ТС. Истец не доказал факт причинения убытков страховщиком. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АНО "СОДФУ", ООО "ПРОАВТО", ООО «АльфаМобиль» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Таким образом, суд, признав стороны надлежащим образом извещенными, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> по адресу <...>., произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО3 управляя ТС Омода S5 г/н <Номер обезличен> допустил столкновение с автомобилем ЛАДА Xray г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль ЛАДА Xray г/н <Номер обезличен> получил повреждения, согласно сведениям о ДТП от 13.07.2024.

24.07.2024 истцов в адрес ответчика было направлено заявление о страховом событии, был произведен осмотр ТС, в тот же день проведен осмотр ТС, составлен Акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС, ООО СК «Сбербанк Страхование» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА».

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен>-None-24 от 24.07.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 142 944,31 руб., с учетом износа – 106 900,00 руб.

01.08.2024 ООО СК «Сбер Страхование» признало событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в сумме 106 900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

12.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 78 800 руб. расходы по оплате услуг эксперта.

24.09.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом уведомило истца об отсутствие оснований для удовлетворения требований заявленных в требованиях.

Реализуя свое право, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного № <Номер обезличен> от 28.11.2024 отказано в удовлетворении требования ФИО2

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других пит при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со Страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункту 7.2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных Законом № 40-ФЗ.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном Законом № 40-ФЗ.

Создание и направление владельцем транспортного средства страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайга страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Создание и направление владельцем транспортного средства - физическим лицом страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа могут осуществляться с использованием финансовой платформы в соответствии с Федеральным законом «О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы».

Судом установлено, что согласно постановления по делу об административном правонарушении ООО «ПРО АВТО», является собственником транспортного средства Омода S5 г/н <Номер обезличен> в момент ДТП данным автомобилем управлял ФИО3 признан виновным в ДТП, нарушивший ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, на момент ДТП имел страховой полис ОСАГО о страховании своей гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», договор страхования на момент ДТП был действующим, в связи, чем суд признает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «Сбербанк Страхование», по прямому урегулированию как страхователь гражданской ответственности ФИО2

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ФИО2 ссылается на то, что страховщик не выполнил в полном объеме свои обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, подлежит выплате страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку ФИО2 направление на ремонт не выдавалось, страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения ущерба с ремонта на денежную.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, выплачивая страховое возмещение, ответчик ссылался только на то, что у них отсутствовали договора со СТОА.

При этом ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что истцу не предлагалось провести ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на других СТОА, предложенной потерпевшим в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика.

Из установленных обстоятельств дела следует, что обращаясь в страховую компанию ФИО2 выразила желание получить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, тогда как страховщиком направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания не выдано и в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения путем перечисления страхового возмещения в денежной форме.

То обстоятельство, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА на проведение восстановительно ремонта автомобилей, не освобождает ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств, несостоятельны, поскольку противоречат обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, поскольку страховщик ремонт не организовал, в силу положений закона об ОСАГО и ГК РФ это дает потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Соответственно, имеются основания для выплаты истцу страхового возмещения в соответствии с Единой Методикой РФ без учета износа.

В иске ФИО2 полагает, что страховое возмещение подлежит доплате в размере 78 800 рублей как убыток по восстановительному ремонту.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Xray г/н ХЗ95КУ56, с данными доводами истца суд соглашается, считает, что из представленных документов, составленных сотрудниками ГИБДД, не усматривается вина водителя ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения.

При определении размера надлежащего страхового возмещения суд полагает необходимым руководствоваться калькуляцией страховщика подготовленной <Номер обезличен> ИП ФИО4 от 16.08.2024, предоставленным стороной истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Logan г/н <Номер обезличен> без учета износа, составляет 342 500,00 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 185 700,00 руб., поскольку оно сторонами не оспаривается, назначение судебной экспертизы стороны не просили.

Согласно экспертному заключению проведенного №<Номер обезличен> от 11.11.2024 проведенного по инициативе финансового уполномоченного размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС ЛАДА Xray г/н <Номер обезличен>, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 140 800 рублей, с учетом износа составляет 105 900 рублей.

В свою очередь стороной ответчика в суд представлено экспертного заключения специалиста ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА». Согласно экспертному заключению <Номер обезличен>-None-24 от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 142 944,31 руб., с учетом износа – 106 900,00 руб.

При этом истец просит взыскать с ООО СК «Сбер Страхование» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 78 800 руб., исходя из экспертного заключения ИП ФИО4 от 16.08.2024 <Номер обезличен>, из расчета (185 700 – 106900) = 78800.

Убытки в размере 78 800 рублей рассчитаны истцом из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом акту ИП ФИО4. по методике Минюста без учета износа (185 700 рублей), за вычетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, определенной экспертом по инициативе финансового уполномоченного составляет (78 800 рублей)

Указанные экспертные заключения в судебном заседании сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу при вынесении решения, так как они составлены с учётом требований действующего законодательства, лицами, имеющими достаточный стаж экспертной работы.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая, что ООО СК «Сбер Страхование» выплатило истцу в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа денежную сумму в размере 106 900 руб., о чем истец указывает в уточненном исковом заявлении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение без учета износа в сумме 78 800 руб.(185 700 руб. – 106 900 руб.).

Так как ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Сбер Страхование», то к ответчику ФИО3 необходимо отказать.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78 800 руб.*50 % = 39 400 руб.

Представителем ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из соразмерности штрафа допущенному нарушению, размер которого не превышает разумных пределов и стимулирует должника к исполнению, суд не усматривает оснований для снижения штрафа и неустойки.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 1 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в общем размере 6 500 рулей, расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Поскольку расходы на проведение экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, сумма в размере 6 500 рублей, согласно чеку <Номер обезличен>t7581 оказанных услуг от 16.08.2024, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 23.12.2024, заключенного между ФИО2. (именуемый в дальнейшем Заказчик) и ФИО5 (именуемый в дальнейшем Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает обязательство оказать Заказчику комплекс юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде при рассмотрении иска Заказчика по взысканию суммы ущерба включая суммы, вытекающие из судебного спора по факту ДТП произошедшего 13.07.2024. В объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором. Стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количества процессуальных документов, подготовленной стороной истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Расходы на доверенность в размере 2 500 рублей доверенность выдана на ведение гражданского дела по иску возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.07.2024 с участием ЛАДА Xray г/н <Номер обезличен>.

Суд считает данные расходы необходимыми, в связи, с чем соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика расходов на доверенность в размере 2 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также суд взыскивает с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 2 564 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 78 800 рублей,

штраф в размере 39 400 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей,

нотариальные расходы в размере 2 500 рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» госпошлину в доход бюджета МО город Оренбург в размере 2 564 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.М. Черномырдина

В окончательной форме решение принято 03 апреля 2025 года.

Судья: Е.М. Черномырдина