Дело <.......>
номер дела в суде первой инстанции – 2-7921/2022
УИД <.......>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
05 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Кучинской Е.Н.,
судей: при секретаре
Котовой С.М., ФИО1,Д.М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» в лице представителя Б.М.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Технотранс» (ИНН <.......>) в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (ИНН <.......>) 116 497 рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда.
В части требований к С.Ю.А. – отказать.
Взыскать с ООО «Технотранс» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 3 529 рублей 94 копейки».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Н.И.Н., судебная коллегия
установил а:
КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» обратилось в суд с иском к С.Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам тяжеловесными транспортными средствами.
Требования мотивированы тем, что <.......> и <.......> при осуществлении весового контроля на 54 километре автодороги «Нефтеюганск-Сургут» в Сургутском районе ХМАО-Югры сотрудниками службы весового контроля произведено контрольное взвешивание транспортного средства марки <.......>, под управлением водителя Ц.Е.Н., транспортного средства марки <.......> под управлением водителя Ц.Е.Н. При взвешивании выявлено превышение допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Югры. По результатам взвешивания составлены акты <.......> от <.......> и <.......> от <.......>, в которых указаны владелец транспортного средства, маршрут транспортного средства, превышение допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства. Владельцем транспортных средств является С.Ю.А., в связи с чем обязанность возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам Югры тяжеловесным транспортным средством, должна быть возложена на С.Ю.А. В акте <.......> от <.......>, подписанного водителем Ц.Е.Н. без замечаний, маршрут движения транспортного средства марки «<.......>, указан: <.......> На пункте весового контроля превышение допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства не устранены. Следовательно, транспортное средство под управлением Ц.Е.Н. следовало 311 км. из <.......> с массой и осевыми нагрузками, указанными в акте <.......>, по следующим автомобильным дорогам Югры, находящимся в оперативном управлении истца:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
В акте <.......> от <.......>, подписанном водителем Ц.Е.Н. без замечаний, маршрут движения транспортного средства марки <.......>, указан: <.......>. На пункте весового контроля превышение допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства не устранены. Следовательно, транспортное средство под управлением Ц.Е.Н. следовало 36 км. Из г. Нефтеюганска ХМАО-Югра в г. Сургут ХМАО-Югра с массой и осевыми нагрузками, указанными в акте <.......>, по следующим автомобильным дорогам Югры, находящимся в оперативном управлении истца:
<.......>
<.......>
<.......>
В соответствии с распоряжением <.......> от <.......> и приказом КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» <.......> от <.......>, указанные автомобильные дороги относятся к дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения ХМАО-Югры, находятся в собственности ХМАО-Югры и в оперативном управлении истца. Размер ущерба, причиненного транспортными средствами, составил 116 497 рублей. Указанная сумма в добровольном порядке уплачена не была. Ответ на направленные извещения о необходимости уплаты суммы ущерба, не поступил, сумма ущерба не оплачена. На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 116 497 рублей.
<.......> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Технотранс» (т. 1 л.д. 194).
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» в лице представителя Б.М.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новое решение о взыскании возмещения ущерба со С.Ю.А. Указывает, что договор от <.......>, заключенный между С.Ю.А. и ООО «Технотранс» является договором аренды транспортного средства с экипажем. Пунктом 2.2.2 указанного договора обязанность поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, возложена на арендодателя, в связи с чем ответственность за причинение ущерба автомобильным дорогам вследствие движения транспортного средства с превышением допустимых осевых нагрузок должна быть возложена на арендодателя – собственника автомобиля С.Ю.А.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям.
Удовлетворяя заявленные требования частично, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.12 ст.31 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными, утвержденными Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является арендатор транспортных средств - ООО «Технотранс», следовательно, на него возложена ответственность по возмещению причиненного вреда.
В удовлетворении исковых требований к собственнику транспортных средств - С.Ю.А. судом отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> и <.......> при осуществлении весового контроля на 54 километре автодороги «Нефтеюганск-Сургут» в Сургутском районе ХМАО-Югры сотрудниками службы весового контроля, произведено контрольное взвешивание транспортного средства марки <.......>, под управлением водителя Ц.Е.Н., транспортного средства марки <.......>, под управлением водителя Ц.Е.Н. При взвешивании выявлено превышение допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Югры. По результатам взвешивания составлены акты <.......> от <.......> и <.......> от <.......>, в которых отражены в том числе: владелец транспортного средства, маршрут транспортного средства, превышение допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства (т. 1 л.д. 41,48).
Размер ущерба, причиненного транспортным средством марки <.......>, транспортного средства марки <.......>, составил 116 497 рублей, из расчета: 114 270 рублей (ущерб по акту <.......>) + 2 227 рублей (ущерб по акту <.......>). Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело расчетами размера платы (т. 1 л.д. 42, 48, 49) и не оспорены ответчиками.
Из актов <.......> от <.......> и <.......> от <.......> следует, что владельцем транспортных средств марки <.......>, транспортного средства марки <.......>, является С.Ю.А., что подтверждается сведениями МО ГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области России (т. 1 л.д. 101-102).
Согласно договору аренды транспортного средства от <.......>, транспортное средство <.......>, передано в аренду ООО «Технотранс» по <.......> (т. 1 л.д. 186-189).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо ли гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании части 12 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.
Согласно пункту 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ).
Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Согласно п. 1.1 договора аренды от <.......> арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, находящееся в собственности арендодателя, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.
Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет для управления и технической эксплуатации транспортного средства квалифицированный экипаж, члены которого имеют документы, разрешающие осуществлять управление данным транспортным средством.
В силу п.5.4 договора обязанность возмещения ущерба, причиненного третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами или оборудованием при отсутствии вины арендатора, возлагается на арендодателя. При этом, если вред возник по вине арендатора, то арендодатель вправе требовать от него возмещения сумм, выплаченных в виде неустойки или возмещения убытков третьим лицам.
Анализируя условия данного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ответчиками был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба в силу приведенных положений закона и разъяснений несет арендодатель.
Между тем, суд первой инстанции, возлагая на ООО «Технотранс» ответственность по возмещению причиненного материального вреда и отказывая в удовлетворении иска к С.Ю.А., вышеуказанные обстоятельства не учел.
Оценив в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Технотранс», владеющий транспортными средствами на основании договора аренды транспортного средства с экипажем, является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку вред, причиненный автомобильный дороге при перевозке тяжеловесных грузов, в силу приведенных выше норм права подлежит взысканию с собственника транспортных средств.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки <.......>, транспортного средства марки <.......>, является С.Ю.А., следовательно, на него должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного вреда.
Определяя размер ущерба, судебная коллегия соглашается с представленным истцом и не оспоренным ответчиками расчетом, произведенным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 «О возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», и приходит к выводу о взыскании со С.Ю.А. в пользу истца в качестве возмещения причиненного материального вреда 116 497 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 декабря 2022 года законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог», взыскании со С.Ю.А. в счет возмещения материального ущерба 116 497 рублей; в удовлетворении исковых требований к ООО «Технотранс» надлежит отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со С.Ю.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 529 рублей 94 копейки.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать со С.Ю.А. (ИНН <.......>) в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (ИНН <.......>) 116 497 рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Технотранс» - отказать.
Взыскать со С.Ю.А. (ИНН <.......>) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 3 529 рублей 94 копейки.
Апелляционную жалобу истца казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» удовлетворить.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.07.2023 года.
Председательствующий судья Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии Котова С.М.
ФИО1