УИД № 60RS0025-01-2024-000630-71 Дело № 2а-9/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года р.п. Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Николаева А.В.,

при секретаре Сорокиной А.А.,

с участием представителя административного истца Администрации Плюсского муниципального округа – ФИО1,

представителей заинтересованного лица прокуратуры Плюсского района Псковской области - заместителя прокурора Плюсского района Майорова Д.С., помощника прокурора Плюсского района Альбицкого А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Плюсского муниципального округа к судебному приставу-исполнителю СОСП по Псковской области ГМУ ФССП России ФИО2, судебному приставу-исполнителю СОСП по Псковской области ГМУ ФССП России ФИО3, судебному приставу-исполнителю МЦООЭИ ГМУ ФССП России ФИО4, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Плюсского района обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Псковской области ГМУ ФССП России ФИО4 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 02.03.2023 по гражданскому делу 2-46/2023 удовлетворены заявленные исковые требования заместителя прокурора Плюсского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Плюсского района о возложении обязанности выполнить мероприятия по приведению защитного сооружения гражданской обороны в соответствие с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Администрация Плюсского района обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда, а также направила в СОСП по Псковской области ГМУ ФССП России заявление о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Псковской области ГМУ ФССП России ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Принятие судом к производству заявления об отсрочке исполнения судебного акта являлось основанием для приостановления исполнительного производства, вместе с тем, в период рассмотрения указанного заявления было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Учитывая изложенное, административный истец просил суд признать постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Псковской области ГМУ ФССП России ФИО4 в отношении Администрации Плюсского района незаконным.

Кроме того, ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 02.03.2023 по гражданскому делу 2-46/2023, Администрация Плюсского района обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Псковской области ГМУ ФССП России ФИО4 об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 16.09.2024 указанные административные дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица - прокуратура Плюсского района Псковской области.

В связи с произведенной реорганизацией Администрации Плюсского района в форме слияния, определением суда от 20.01.2025, на основании статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произведена замена административного истца Администрации Плюсского района на правопреемника - Администрацию Плюсского муниципального округа.

Определениями суда от 20.01.2025, 10.03.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители СОСП по Псковской области ГМУ ФССП России ФИО2, ФИО3

В процессе рассмотрения дела административные исковые требования были уточнены. В уточненном административном иске Администрацией Плюсского муниципального округа указано, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок для добровольного исполнения – 5 календарных дней. После получения указанного постановления администрация сформировала техническое задание для определения предположительной стоимости необходимых работ. В связи с отсутствием денежных средств в бюджете муниципального образования, заместителем Главы администрации района в адрес Собрания депутатов Плюсского района неоднократно направлялись ходатайства о возможности внесения изменений в бюджет района. Однако, по причине отсутствия денежных средств и дополнительных источников финансирования, все направленные ходатайства были отклонены. В данный период времени в здании защитного сооружения гражданской обороны произошел прорыв водопроводных сетей, в связи с чем, администрация, совместно с МП «ПлюссаТеплоРесурс», предпринимала меры по восстановлению системы водоснабжения, только после чего, стало возможно приступить к выполнению работ, указанных в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ Администрация Плюсского района заключила договор на выполнение работ по текущему ремонту защитного сооружения гражданской обороны, расположенного в д. Нежадово. После выполнения необходимых работ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. С учетом дефицита бюджета муниципального образования в 2024 году в размере 9 431 000 руб., а также наличия муниципального долга в размере 4 340 000 руб., и предусмотренных в бюджете по статье расходов «мероприятия по гражданской обороне» денежных средств, виновные действия по неисполнению требований исполнительного документа со стороны Администрации Плюсского района отсутствовали. Администрацией предпринимались исчерпывающие меры для надлежащего исполнения возложенных обязательств. На основании изложенного, административный истец просит освободить Администрацию Плюсского муниципального округа от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ (№ № от ДД.ММ.ГГГГ) либо уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 10.03.2025 производство по административному делу в части административных исковых требований Администрации Плюсского муниципального округа о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № № (№ №) прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований в указанной части.

В судебном заседании представитель административного истца Администрации Плюсского муниципального округа ФИО1 уточненные административные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что выполнить необходимые мероприятия по приведению защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в срок, установленный решением суда, а также в пятидневный срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не представилось возможным по причине затопления помещения защитного сооружения, вызванного прорывом центральной водопроводной системы, и необходимостью выполнения ремонтных работ и последующего просушивания помещения. Кроме того, в бюджете муниципального образования «Плюсский район» не имелось денежных средств, достаточных для выполнения необходимых работ, согласно стоимости, указанной в полученных коммерческих предложениях, в связи с чем, в адрес Собрания депутатов Плюсского района направлялись ходатайства о внесении изменений в бюджет, однако, указанные ходатайства были отклонены. Впоследствии Администрацией Плюсского района была достигнута договоренность с индивидуальным предпринимателем ФИО5 о выполнении необходимых работ с оплатой только стоимости материалов. В ноябре 2024 года работы были выполнены, исполнительное производство окончено.

Представители заинтересованного лица прокуратуры Плюсского района Псковской области - заместитель прокурора Плюсского района Майоров Д.С., помощник прокурора Плюсского района Альбицкий А.Г. возражали против удовлетворения административных исковых требований, указывая, что Администрацией Плюсского района не были предприняты все возможные действия для того, чтобы исполнить решение суда, обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших своевременному исполнению требований исполнительного документа также не установлено.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители СОСП по Псковской области ГМУ ФССП России ФИО2, ФИО3, судебный пристав-исполнитель МЦООЭИ ГМУ ФССП России ФИО4, представитель ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Псковской области ГМУ ФССП России ФИО2 в направленном в адрес суда ходатайстве о рассмотрении дела в ее отсутствие также указала на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца, представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу положений части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор определяется судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2023 года Стругокрасненским районным судом Псковской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-46/2023 по исковому заявлению заместителя прокурора Плюсского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Плюсского района о возложении обязанности выполнить мероприятия по приведению защитного сооружения гражданской обороны в соответствие с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, на Администрацию Плюсского района возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: окрасить внутренние помещения и элементы инженерных систем ЗС ГО; установить напорные емкости аварийного запаса питьевой воды; установить аварийные резервуары для сбора фекалий; обеспечить ведение журнала регистрации показателей микроклимата и газового состава воздуха; нанести знаки обозначения ЗC ГО; выбрать и обозначить маршруты движения к защитному сооружению указателями; указать на дверях и ставнях ЗС ГО их порядковые номера белой краской с наружной и внутренней стороны - в защитном сооружении гражданской обороны, расположенном в подвальном помещении здания по адресу: <адрес>.

Решение вступило в законную силу 04.04.2023.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу № 2-46/2023, ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Псковской области ГМУ ФССП России ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 58930/24/98060-ИП в отношении Администрации Плюсского района, которым установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Плюсского района обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения названного выше решения суда до 01.10.2024.

Также ДД.ММ.ГГГГ Администрация Плюсского района, в связи с подачей в суд заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, направила в СОСП по Псковской области ГМУ ФССП России заявление о приостановлении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления об отсрочке исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Псковской области ГМУ ФССП России ФИО4 в отношении Администрации Плюсского района вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № № в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в приостановлении исполнительного производства ввиду отсутствия установленных законом оснований.

По результатам рассмотрения заявления Администрации Плюсского района Стругокрасненским районным судом Псковской области принято определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 29.10.2024 названное определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта остановлено без изменения, частная жалоба Администрации Плюсского района – без удовлетворения.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 в связи с переводом ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 на должность судебного пристава-исполнителя Межрегионального (специализированного) централизованного оперативного отдела электронного исполнения ГМУ ФССП России, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом постановлено неосновной долг в сумме 50 000 руб. выделить в отдельное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации Плюсского района возбуждено исполнительное производство № № о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

В результате реорганизации в форме слияния Администрации Плюсского района, Администрации сельского поселения «Лядская волость», Администрации городского поселения «Плюсса», Администрации городского поселения «Заплюсье» создана Администрация Плюсского муниципального округа, являющаяся правопреемником Администрации Плюсского района. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 28 декабря 2024 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника по исполнительному производству № №, Администрация Плюсского района заменена на правопреемника – Администрацию Плюсского муниципального округа.

Согласно данным сайта ФССП России, исполнительное производство № № в период рассмотрения настоящего административного дела передавалось судебному приставу-исполнителю СОСП по Псковской области ГМУ ФССП России ФИО3, в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по Псковской области ГМУ ФССП России ФИО2

В судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2024 получено органом местного самоуправления 01.08.2024, в срок для добровольного исполнения не исполнено.

Как следует из решения Собрания депутатов Плюсского района от 26.12.2023 № 59 «О бюджете муниципального образования «Плюсский район» на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов (с учетом изменений, внесенных решением от 29.08.2024 № 19), дефицит бюджета на 2024 год составил 9 431 тыс. руб. При этом на реализацию мероприятий по гражданской обороне запланировано 50 тыс. руб.

В соответствии с содержанием коммерческих предложений, поступивших в адрес Администрации Плюсского района от МП «ПлюссаТеплоРесурс», ИП ФИО6, ИП ФИО5 в ответ на направленные администрацией запросы о предоставлении сведений относительно стоимости выполнения работ по ремонту вышеуказанного защитного сооружения (покраска внутренних помещений и элементов инженерных систем, установка емкостей аварийного запаса питьевой воды, установка емкости для сбора фекалий, нанесение знаков обозначения ЗС ГО белой краской с помощью трафарета, нанесение порядковых номеров на двери ЗС ГО белой краской с наружной и внутренней стороны с помощью трафарета), предложенная стоимость работ составила от 303 000 руб. до 316 500 руб.

18.08.2023, 15.09.2023, 15.11.2023, 18.12.2023 заместителем Главы Администрации Плюсского района в адрес Собрания депутатов Плюсского района направились ходатайства о внесении изменений в бюджет муниципального образования с целью выделения денежных средств в размере 350 000 руб., необходимых для исполнения решения Стругокрасненского районного суда Псковской области от 02.03.2023 по делу № 2-46/2023. В удовлетворении указанных ходатайств и выделении дополнительного финансирования было отказано в связи с отсутствием денежных средств и дополнительных источников поступления финансирования, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из протоколов заседаний Собрания депутатов Плюсского района от 31.08.2023, 21.09.2023, 20.10.2023, 23.11.2023, 26.12.2023.

После получения постановления о возбуждении исполнительного производства № № – 20.08.2024, 19.09.2024 в адрес Собрания депутатов Плюсского района были направлены очередные ходатайства о внесении изменений в бюджет муниципального образования, в удовлетворении которых также было отказано (29.08.2024, 23.09.2023, 29.10.2024).

Кроме того, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства № № – 02.08.2024 должностными лицами Администрации Плюсского района был произведен осмотр защитного сооружения гражданской обороны, расположенного в д. Нежадово, в результате которого установлено, что возможность осуществления ремонтных работ отсутствует по причине затопления помещения, вызванного прорывом системы водоснабжения в подвальном помещении (уровень воды 37 см), в подтверждение чего в материалы дела представлен акт осмотра от 02.08.2024, а также фототаблица.

Обстоятельства, связанные с затоплением вышеуказанного защитного сооружения, также были подтверждены представителем заинтересованного лица – прокуратуры Плюсского района.

Из пояснений представителя административного истца следует, что первоначально Администрацией Плюсского района предпринимались действия по устранению выявленной протечки собственными силами, после чего осуществлялась просушка помещения с использованием тепловых пушек, имевшихся в распоряжении Администрации ГП «Заплюсье», и переданных Администрации Плюсского района в соответствии с актом приема-передачи от 05.08.2024. Вместе с тем, ввиду значительности имевшейся поломки системы водоснабжения, достичь необходимого результата силами работников администрации не представилось возможным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МП «ПлюссаТеплоРесурс» (исполнитель) и Администрацией Плюсского района (заказчик) заключен договор предметом которого является ремонт водопровода холодного водоснабжения по адресу: <адрес>.

В соответствии с представленным в материалы дела актом выполненных работ, вышеуказанные работы выполнены заказчиком 10.10.2024.

Согласно объяснениям стороны административного истца, после завершения ремонтных работ системы водоснабжения, сотрудниками Администрации Плюсского района осуществлялось просушивание помещения защитного сооружения с целью его подготовки к покраске, а также нанесению знаков обозначения и порядковых номеров, с использованием тепловых пушек, ранее полученных от Администрации ГП «Заплюсье».

01.11.2024 Администрация Плюсского района (заказчик) заключила договор на выполнение работ с ИП ФИО5 (подрядчик), согласно условиям которого, подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по текущему ремонту защитного сооружения гражданской обороны в д. Нежадово Плюсского района Псковской области. В соответствии с пунктом 2.1 договора, а также ведомостью цен, являющейся приложением к договору, стоимость работ составила 54 000 рублей.

Разница между стоимостью необходимых работ, определенной в ранее представленных коммерческих предложениях, и обозначенной в вышеуказанном договоре, обусловлена достигнутой с ИП ФИО5 договоренностью о включении в цену договора исключительно стоимости используемых материалов. С целью оказания помощи органу местного самоуправления ИП ФИО5 согласился заключить договор на данных условиях. Из оговоренных 54 000 рублей – 50 000 рублей были предусмотрены в бюджете муниципального образования на 2024 год на реализацию мероприятий по гражданской обороне, 4 000 рублей были использованы из собственных средств администрации, предназначенных для закупа канцелярских товаров.

В соответствии с представленным в материалы дела актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № №, ИП ФИО5 выполнены работы по покраске внутренних помещений и элементов инженерных систем, установке емкостей аварийного запаса питьевой воды, установке емкости для сбора фекалий, нанесению знаков обозначения ЗС ГО белой краской, нанесению порядковых номеров на двери ЗС ГО белой краской с наружной и внутренней стороны в вышеуказанном защитном сооружении гражданской обороны.

12.11.2024 заместителем прокурора Плюсского района совместно с представителем Администрации Плюсского района произведено визуальное обследование вышеназванного защитного сооружения гражданской обороны, по результатам которого составлен акт осмотра, из которого следует, что решение Стругокрасненского районного суда от 02.03.2023 по делу № 2-46/2023 фактически исполнено.

В связи с изложенным, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ окончено.

Таким образом, суд учитывает, что исполнение возложенных обязательств правопредшественником Администрации Плюсского муниципального округа - Администрацией Плюсского района зависело от наличия необходимых средств в бюджете муниципального образования, а также принимает во внимание, что неисполнение решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, при этом должник предпринимал в установленном законом порядке все зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа.

При названных обстоятельствах, суд не усматривает вины должника в нарушении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Согласно части 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае принятия судом к рассмотрению, указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации Плюсского муниципального округа к судебному приставу-исполнителю СОСП по Псковской области ГМУ ФССП России ФИО2, судебному приставу-исполнителю СОСП по Псковской области ГМУ ФССП России ФИО3, судебному приставу-исполнителю МЦООЭИ ГМУ ФССП России ФИО4, ГМУ ФССП России - удовлетворить.

Освободить Администрацию Плюсского муниципального округа от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, назначенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ (№ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Николаев