Решение по делу № 2-4858/2022 от 20.02.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-636/2023 (2-4858/2022)

78RS0001-01-2022-004475-93

Санкт-Петербург 20 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.

при секретаре Ганага А.С.,

с участием прокурора Рабыченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Драйв» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 А.П. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Драйв», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 250 000 руб.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что XX.XX.XXXX около 22:50 во время заезда на карте по гоночной трассе на картодроме в картинг-клубе «Пит-Стоп Нарвская», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ..., в результате столкновения с другим картом, двигавшемся во встречном направлении, истцом была получена травма: неосложненный компрессионно-оскольчатый перелом L2 позвонка; данная травма была получена при следующих обстоятельствах: XX.XX.XXXX около 21 часа 20 минут истец с друзьями приехали в картинг-клуб «Пит-стоп Нарвская», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ...; оплатили заезды по 10 минут каждый, получили специальные костюмы и шлемы, переоделись и вышли на гоночную трассу; оператор трассы кратко пояснил, где карта педаль газа, где педаль тормоза, что две педали одновременно нажимать нельзя; на этом инструктаж был окончен; правила ведения гонки до нас доведены не были, иных инструкций не получали, нигде не расписывались; после страта (около 21 часа 50 минут) истец шел первым, а ФИО8 – последним; когда истец вышел на финишную прямую после первого круга, неожиданно перед ним возник карт, ехавший ему навстречу; еще через секунду произошел удар; после удара от столкновения истца резко подняло до положения стоя и обратно отбросило в сидение; как истцу стало известно позже, ФИО8 проехал метров 300 от старта и его карт неожиданно развернуло на 180 градусов, как действовать в такой ситуации он не знал, т.к. не был должным образом проинструктирован, он принял решение медленно двигаться к старту, где он смог бы съехать с трассы или развернуться, в этот момент и произошло столкновение; истец почувствовал острую боль в спине и трудность в дыхании, в связи с чем работниками ответчика была вызвана бригада скорой помощи; машиной скорой помощи истец был доставлен в ГБУ СПб НИИ СП им. Джанелидзе, где проходил лечение с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX; истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты> XX.XX.XXXX проведена операция: <данные изъяты>; по факту причинения вреда здоровью истец обратился в правоохранительные органы; постановлением ст. участкового уполномоченного 31 отдела полиции УМВД РФ по ... Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления КУСП-5073 от XX.XX.XXXX, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием события преступления; согласно заключению специалиста XXX-К от XX.XX.XXXX, которое находится в материале КУСП-5073 от XX.XX.XXXX, полученная истцом травма расценивается как вред здоровью средней тяжести; основным видом деятельности ООО «Драйв» является деятельность в области отдыха и развлечений, данная организация владеет гоночной трассой (картодромом), оказывает услуги по организации заездов и прокату картов; истец полагает, что между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по прокату и организации заезда на карте, данные услуги были предоставлены истцу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем отношения между истцом и ответчиком регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей»; травма истцом была получена в связи с тем, что развлекательные услуги по организации заездов и прокату карта имели недостатки, т.к. не обеспечивали безопасность потребителя; при возникновении опасности в виде карта, движущегося во встречном направлении, оператор не выставил красный флаг и не остановил гонку, т.к. в этот момент вообще на трассе отсутствовал; кроме того, карт «SODI», владельцем которого является ответчик, не был оборудован ремнями безопасности и обмягчением водительского сидения; истец полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, т.к. в связи с повреждением здоровья истец испытывает физические и нравственные страдания; истец испытал сильные физические боли, проходил лечение, был нетрудоспособен, ограничен в передвижении, до настоящего времени лечит последствия травмы, поскольку металлоконструкция до сих пор не удалена; истец лишен вести нормальный образ жизни, полноценно работать, отдыхать, заниматься спортом; моральный вред истец оценивает в 500 000 руб.; истец также полагает, что к спорным правоотношениям может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей» и с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 250 000 руб.

Истец ФИО4 А.П. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО10, действующей на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на три года, которая в судебное заседание явилась, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Драйв» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, получение судебной корреспонденции ответчик не обеспечил, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения юридического лица корреспонденцией является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само юридическое лицо.

В соответствии с п.68 указанного Постановления статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие стороны ответчика.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковое заявление в части, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч.1 ст.14 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что постановлением ст. участкового уполномоченного 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления КУСП-5073 от XX.XX.XXXX, возврат из ... XXX от XX.XX.XXXX, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УК РФ (л.д.32).

Из указанного постановления ст. участкового уполномоченного 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX следует, что XX.XX.XXXX в 23:48 в 31 отдел полиции УМВД ФИО3 по Кировскому району Санкт-Петербурга из НИИ Скорой помощи поступила телефонограмма XXX от XX.XX.XXXX о том, что к ним доставлен ФИО4 А.П. с диагнозом <данные изъяты> ФИО4 А.П. пояснил, что XX.XX.XXXX около 22.00 часов катался на картинге по адресу: ...; во время движения его карту развернуло и в него врезался второй карт, в результате чего он получил телесные повреждения, никто из сотрудников картинг-клуба «Пит-стоп» не провел инструктаж по технике безопасности, после старта сотрудник, который должен контролировать заезд, ушел с трека, никто не подал сигнал о том, что один из картов развернуло и участник поехал в обратном направлении.

В результате дополнительной проверки по материалу согласно заключению специалиста XXX-К от XX.XX.XXXX установленная у гр. ФИО1 травма, при наличии оскольчатого <данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д.32 оборот).

ФИО4 А.П. находился на стационарном лечении в ГБУ СПб НИИ СП им. Джанелидзе в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX на 2-травматологическом отделении; в результате обследования истцу установлен диагноз – <данные изъяты> выписан под наблюдение травматолога по месту жительства (л.д.15-16, 67, 84-86).

XX.XX.XXXX в отделении XXX ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России ФИО11 А.П. проведена консультация нейрохирурга с диагнозом: <данные изъяты> составлено заключение о том, что пациенту показана – декомпрессивно-стабилизирующая операция; возможна госпитализация на 3 отделение ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России для хирургического лечения в счет квот на ВМП (ВМП -08.00.11.007 – <данные изъяты> (л.д.17).

XX.XX.XXXX ФИО4 А.П. обратился в ООО «Ментор Клиник» за консультацией мануального терапевта с целью определить тактику реабилитации после операции; был поставлен диагноз: <данные изъяты>; назначено лечение в виде соблюдения рекомендаций оперирующего хирурга-ортопеда (л.д.17 оборот).

XX.XX.XXXX ФИО4 А.П. проведена компьютерная томография (МСКТ поясничного отдела позвоночника) в АО «Группа компаний МЕДСИ» Клиника МЕДСИ, по результатам которой дано заключение: <данные изъяты> (л.д.18).

XX.XX.XXXX ФИО4 А.П. проведена компьютерная томография в ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем имени Сергея Березина», по результатам которой дано заключение: <данные изъяты> (л.д.19).

Из представленного ответа на запрос суда из ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России от XX.XX.XXXX следует, что ФИО4 А.П. проходил консервативное лечение в условиях отделения восстановительной медицины (дневной стационар) ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России без госпитализации в стационар (л.д.94).

При таких обстоятельствах, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО4 А.П. вправе требовать взыскания с ответчика ООО «Драйв» компенсации морального вреда, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер физических страданий истца, выразившихся в испытываемой им физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственных переживаний, ФИО4 А.П. причинен вред здоровью средней тяжести, истцу проведена хирургическая операция, период восстановления не завершен, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «Драйв» в счет компенсации морального вреда ФИО4 А.П. 350 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор возмездного оказания услуг по прокату и организации заезда на карте, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

XX.XX.XXXX ФИО1 в адрес ООО «Драйв» направлена претензия с требованием о возмещении причиненного истцу морального вреда в размере 550 000 руб. (л.д.35).

При таких обстоятельствах с учетом размера присужденной ко взысканию в пользу истца суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Драйв» в пользу ФИО1 штрафа в размере 175 000 руб. (350 000/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Драйв» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., штраф в размере 175 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2023 года