Дело № 1-949/2023 (№ 11901930001002067)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Кызыл 13 сентября 2023 года
Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе:
председательствующего судьи Монгуш А.В.,
при секретаре Салчак У.С.,
с участием государственного обвинителя ФИО1,
подсудимого ФИО1,
защитника по назначению - адвоката ФИО1, предъявившего удостоверение № <данные изъяты>
переводчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 17 мин. ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 4 метров в южную сторону от восточного угла <адрес> Республики Тыва, увидев возле ФИО1-ооловича, лежавшего на земле сотовый телефон, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, поднял с земли, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты> 5» стоимостью 7 040 рублей, с флеш-картой марки <данные изъяты>» стоимостью 576 рублей, в чехле бампер марки «<данные изъяты> стоимостью 960 рублей и скрылся, чем причинил значительный ущерб потерпевшему ФИО1 в сумме 8 576 руб.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в части, указав, что телефон из кармана потерпевшего не брал, а подобрал с земли, а также, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему доказана совокупностью следующих исследованных судом доказательств.
Из показаний потерпевшего ФИО1 в суде следует, что работает механиком на станции технического обслуживания, его заработная плата составляет 30 000 руб., имеет на иждивении 2-х малолетних детей, холост. В июне 2019 года со знакомым ФИО1 распивал спиртное, возле ТД «Дом быта» к ним подошли 4 парней. Один из них нанес им удары. Он убежал, парни стали преследовать, кто-то из них догнав его на остановке напротив «Дома Художников», сделал подсечку. Падая ударился головой и потерял сознание. При этом, он чувствовал, как с руки снимали его часы, обыскивали карманы. В левом кармане были 18 800 руб., в правом кармане – сотовый телефон, их не оказалось в кармане. Телефон не мог выпасть, так как карманы глубокие. Ущерб в сумме 27 376 руб. является для него значительным. Все имущество возвращено, кроме денежных средств. Исковое заявление поддерживает в полном объеме.
Из частично оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в правом кармане джинсовых брюк были денежные средства в сумме 18 800 руб. купюрами достоинством по 5000 рублей в количестве 3 единиц, 1000 рублей в количестве 3 единиц, 100 рублей в количестве 8 единиц (т. 1, л. д. 122-124).
Потерпевший ФИО1 подтвердил оглашенные показания.
Из показаний свидетеля ФИО1 в суде следует, что с подсудимым дружат с детства. В кафе «Золотая подкова» сотрудники изъяли сотовый телефон.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что 30 июня встретились в городе со знакомыми ФИО1, ФИО1, ФИО1 и распивали спиртное. Около 22 час. находились вблизи чебуречной «Дома Быта». Он разговорился с водителем автомашины марки «ВАЗ 2112», тот дал 100 руб., когда спросил о наличии спиртного. Увидев это, двое парей возле чебуречной стали усмехаться над ним, поэтому он нанес им удары. Один из парней убежал, второй парень перебежал дорогу и все побежали за последним парнем. Он не хотел его избивать. Возле остановки «Профсоюзов» парень упал, ФИО1 ФИО1 избивали и просили его извинится перед ними. Он с ФИО1 всех успокоили. После этого пришли в кафе «Алантос», где ФИО1 вытащил из кармана телефон и сказал, что когда началась драка, на земле увидел телефон и похитил его. Все посоветовали вернуть телефон (т. 1, л. д. 57-58).
Из оглашенных дополнительных показаниями свидетеля ФИО1 следует, что подошли на чебуречную возле ТД «Дом быта» около 23 час. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подойдя к упавшему парню пару раз ударил того кулаком в область спины. Он успокоил, затем подошли ФИО1, Санчай А-ФИО1 также нанес удар тому парню. Когда он подбежал к остальным, парень лежал на земле, в это время ему никто не предлагал украсть у парня вещи и сам ничего не брал, карманы не обыскивали (т. 1, л. д. 164-166).
Свидетель ФИО1 подтвердил оглашенные показания.
Из оглашенных показаний свидетеля Санчай А-Х.Э. следует, что ДД.ММ.ГГГГ со знакомыми ФИО1, ФИО1, ФИО1 распивали спиртное. Около 23 час. к чебуречной возле ТД «Дома Быта» подъехал автомобиль и ФИО1 разговорился с водителем. Через какое время ФИО1 вступил в словесный конфликт с двумя парнями и нанес удар. Со слов ФИО1, те парни его высмеивали, поэтому все погнались за одним из тех парней и на остановке ТД «Дом быт» с северной стороны упал. Он подбежал, ударил парня кулаком по спине, ФИО1 также нанес удар. Их разнял ФИО1, а парень встал и убежал. В кафе-бар «Алантос» ФИО1 показал телефон синего цвета, сообщил, что подобрал с земли, когда началась драка. Все посоветовали вернуть телефон, после чего все отправились в УМВД (т. 1, л. д. 76-77).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что его показания по сути схожи с оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 Также показал, что в кафе «Алантос» ФИО1 показал телефон, сказал, что похитил с поверхности земли, когда происходила потасовка. Все поняли, что это телефон того парня. ФИО1 сказал, что хочет отнести телефон в УМВД и сообщить о находке телефона. У них никакого сговора не было на хищение какого-либо имущества у парня, никто не обыскивал карманы. ФИО1 сказал, что взял телефон рядом с тем парнем. Часы не видел на руке парня, насчет денежных средств ничего ему неизвестно (т. 1, л. д. 80-81, т. 1, л. д. 174-177).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что с ушибами обратился гр. ФИО1 Выехали на место происшествия по <адрес> здания ТД «Дом Быта» <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена видеокамера, возле входной двери здания «Дом Быта». Просмотрены видеозаписи где было видно, как возле киоска «Вкусноешь» стоят двое парней, рядом группа парней, затем один из данных парней подходит первому парню наносит удар по лицу, после чего последний падает на землю и убегает. Тот же парень наносит удар второму парню, который также убегает в северную сторону остановки «Дом Быта». Парни направились в сторону. Все покинули обзор камер видеонаблюдения. При обследовании открытого участка местности остановки общественного транспорта «Дом Быта» с северной стороны <адрес>, на поверхности проезжей части <адрес> у бордюра возле восточной части <адрес> обнаружены наручные часы с поврежденным ремнем, которые изъяты следователем (т. 1, л. д. 178-180).
Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности, расположенный с северной стороны торгового дома «Дом Быта», расположенного по адресу: <адрес>. С западной стороны расположена проезжая часть автодороги <адрес>, с северной стороны осматриваемого участка расположены торговые киоски быстрого питания, работающие круглосуточно, с северо-восточной стороны расположена автобусная остановка «Дом Быта» и пристроенные торговые помещения. Расстояние от торговых киосков быстрого питания до парадного входа в торговый дом «Дом Быта» около 04-05 метров (т 1, л. <...>).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности остановки общественного транспорта «Дом Быта», расположенного с северной стороны <адрес>. На остановке расположен киоск, на момент осмотра киоск закрыт, с северной стороны от остановки расположен магазин «Ост. У дома профсоюзов», на северо-западной стороне расположен двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. С южной стороны от осматриваемого участка расположена проезжая часть <адрес>. В ходе осмотра на поверхности проезжей части <адрес> у бордюра на расстоянии около 4 метров от восточного угла <адрес> были обнаружены наручные часы с поврежденным ремнем (т 1, л. <...>).
Из протокола выемки следует, что у подозреваемого ФИО1 с участием защитника в ходе выемки изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты> вместе с чехлом (т. 1, л. <...>).
Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены сотовый телефон марки «<данные изъяты>
Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены наручные часы мужские марки «<данные изъяты>» с поврежденным ремешком (том №, л.д.65-66, 67).
Из протокола выемки следует, что у свидетеля ФИО1 изъят ДВД-диск с видеозаписью (том №, л.д.182-184,185).
Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен диск с видеозаписью длительностью 00:47 секунд. Данная видеозапись производится возле киоска «Вкусноешь», расположенного на расстоянии около 04-05 метров от здания ТД «Дом Быта» по <адрес>. Показывает общий обзор двух киосков и автомобиль серого цвета, который отъезжает назад, возле киоска «Вкусноешь» стоит двое парней и к данным парням подходит парень, один раз кулаком ударяет первого парня, который стоит слева, тот падает. Далее парень плотного телосложения подходит ко второму парню, который стоит возле киоска «Вкусноешь», и тоже один раз кулаком ударяет по лицу. Первый парень поднимается с земли и убегает, а второй парень убегает в северную сторону от здания «Дом Быта» в сторону остановки «Дом Быта». Далее парень плотного телосложения, в футболке темного цвета и спортивных брюках темного цвета в белых полосках, белых кроссовках направляется за вторым парнем в северную сторону на остановку «Дом Быта» по <адрес>. Далее за данными парнями направляются еще двое парней (т. 1, л. <...>).
<данные изъяты>
Заключением судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО1 имелись ушибы мягких тканей и ссадины лица, областей правого локтевого и левого коленного суставов, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные повреждения могли быть причинены твердыми тупым предметами (т. 1, л.д.142).
Суд считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии. Данные показания не содержат существенных противоречий и подтверждаются, в том числе и другими доказательствами: показаниями свидетелей, другими письменными доказательствами, и сомневаться в их достоверности оснований не имеется, поэтому суд берет их за основу приговора.
Каких-либо обстоятельств, в силу которых вышеуказанные свидетели могли оговорить подсудимого, судом не установлено.
Переходя к квалификации действий подсудимого суд приходит к следующему.
Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, и с причинением значительного ущерба гражданину.
Из оглашенных показаний подсудимого и в качестве подозреваемого и потерпевшего следует, что, побежав за убегавшим парнем, он увидел, что тот упал и возле него на земле лежит телефон, который он подобрал с земли и положил к себе в карман.
Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО1., ФИО1 о том, что в кафе «Алантос» ФИО1 вытащил из кармана телефон и сказал, что когда началась драка, на земле увидел телефон и похитил его. Никто не обыскивал карманы потерпевшего.
Иные письменные доказательства констатируют факт осмотров места происшествия, осмотра сотового телефона, видеозаписи и изъятия у подсудимого сотового телефона.
Сведений повреждающих обратное – тайного хищения подсудимым имущества с одежды потерпевшего, стороной обвинения не представлено, вышеуказанные показания подсудимого и свидетелей стороной обвинения не опровергнуты.
Таковых сведений не содержит и видеозапись, на нем отражен момент погони.
Поскольку согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «из одежды, находившейся при потерпевшем».
Также суд считает исходя из положений ст. 14 УПК РФ необходимым исключить из обвинения ФИО1 тайного хищения денежных средств в размере 18 800 рублей как не нашедшие своего подтверждения.
Подсудимый показывает, что не крал у потерпевшего денежных средств, таковое также указывают вышеуказанные свидетели, что потерпевшего никто не обыскивал, у подсудимого не видели денежных средств.
Данное обстоятельство следует только из показаний потерпевшего, которое не подтверждается иными доказательствами.
Несмотря на исключение из обвинения хищения денежных средств на сумму 18 800 рублей, суд находит обоснованным и нашедшим свое подтверждение вменение подсудимому квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба потерпевшему», поскольку последний показал, что на момент хищения его имущества он был безработным, приехав из <адрес> был в поисках работы, разведен и на иждивении имел 2 несовершеннолетних детей и ущерб в сумме, что 27 376 и 8 576 рублей считает для него значительным.
Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Мотивом преступления явилась корысть, тайно похищая чужое имущество, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и посягательство на чужую собственность, таким образом, совершил преступление с прямым умыслом.
С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и то, что ФИО1 на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.
Участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел оформление явки с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, наличие 2 малолетних детей.
К таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие благодарностей за период воинской службы, состояние его здоровья, молодой возраст, а также то, что он трудоустроен у частных лиц, возмещение причиненного ущерба, путем возврата похищенного имущества, ходатайство о снисхождении.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания, суд также учел общественную опасность, способ и характер совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, и, принимая во внимание его личность, совокупность смягчающих обстоятельств, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Наказание по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным оставить на самострельное исполнение.
При определении окончательного наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.к. преступление на настоящему рассматриваемому делу совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.
Также суд не находит достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ.
При определении наказания подсудимому суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд определяет в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания необходимо зачесть время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства суд разрешает с учетом мнения сторон.
Потерпевшим ФИО1 заявлено исковое заявление о возмещении материального ущерба с подсудимого ФИО1
Рассматривая гражданский иск, суд исходит из того, что в виду возврата сотового телефона, а также исключению из объема обвинения хищения денежных средств на сумму 18 800 руб., иск не подлежит удовлетворению.
Процессуальные издержки по делу составили: оплата услуг защитника в суде – 93113,3 руб. (под председательством судьи ФИО1 1715х1,9х5, апелляция 8496,80, под председательством судьи ФИО1 1930х1,9х8 и 2008х1,9х4, под председательством судьи ФИО1 1784х1,9х7).
С учетом того, что в деле следователем не приобщен график участия адвоката на следственных действиях, сумма процессуальных издержек неизвестна, суд не входит в обсуждение вопроса о процессуальных издержках в ходе предварительного следствия.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 молод, трудоспособен, иждивенцев не имеет, согласился оплатить процессуальные издержки, суд считает необходимым процессуальные издержки в виде сумм по вознаграждению защитника в ходе судебного разбирательства, взыскать с осужденного частично в сумме 35 000 руб., освободив от их возмещения в остальной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.
Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самострельное исполнение.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда немедленно.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника в размере 35 000 руб. (Тридцати пяти тысяч) рублей 00 копеек.
По вступлении приговора в законную силу с вещественных доказательств - сотового телефона, флеш-карты, чехла-бампера, наручных часов, возвращенных потерпевшему, снять ограничение по хранению.
В удовлетворении гражданского иска ФИО1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.
Председательствующий А.В. Монгуш