Дело № 2-1144/2022

61RS0033-01-2022-001571-65

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 августа 2022 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дворникова Т.Б.,

при секретаре Цой В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №10-050496 от 17.07.2013,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Нэйва» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 24 июня 2020 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Нэйва» был заключен Договор № 2406/01 уступки прав требования (договор цессии), по которому к истцу перешли права требования по кредитному договору <***> от 17 июля 2013 год, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1 В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит на срок по 15 июля 2016 года. Ответчик обязался ежемесячно погашать равные платежи для погашения кредитных обязательств. В нарушение условий договора ФИО1 неоднократно допускала просрочки по погашению кредита. После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору и о погашении кредита ООО «Нэйва».

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, извещены о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В суд от ответчика поступило заявление, в котором она просила применить по делу срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 17 июля 2013 год на сумму 50000,00 руб. под 22,2% (л.д. об.8-10). По условиям договора возврат денежных средств должен осуществляться согласно графику платежей ежемесячно (л.д. об.8). Денежные средства по кредиту были зачислены на счет ФИО1 полностью. Заемщиком денежные средства не возвращены. Согласно представленному истцом расчёту задолженность ФИО1 по кредиту составляет 121911,60 руб., в том числе: основной долг – 32680,95 руб., проценты – 89230,65 руб., что подтверждается расчётом задолженности (л.д.4).

25 февраля 2015 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО и ООО «Т-Проект» был заключен Договор № РСБ-250215-ТП уступки прав требования (договор цессии) по кредитному договору <***> от 17 июля 2013 год, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1 (л.д. 11-13)

25 октября 2019 года между ООО «Т-Проект» и ИП ФИО2 был заключен Договор уступки прав требования (договор цессии) по кредитному договору <***> от 17 июля 2013 год, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1 (л.д. 14-17).

24 июня 2020 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Нэйва» был заключен Договор № 2406/01 уступки прав требования (договор цессии), по которому к истцу перешли права требования по кредитному договору <***> от 17 июля 2013 год, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1 (л.д. 13-17).

Суд считает, что кредитный договор <***> от 17 июля 2013 год, заключенный между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1, соответствует требованиям закона.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано то, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Однако по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичный вывод был сделан в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), согласно которому судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся за период действия кредитного договора: с 17.07.2013 по 15.07.2016. Согласно конверту иск направлен в суд 18.06.2022 (л.д.30). Платежи по кредитному договору являются повременными.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку согласно договору (л.д. об.8) срок исполнения обязательства ФИО1 по платежам определен конкретной датой (в рассматриваемом случае 17 числа каждого месяца), 15.07.2016, дата отмены судебного приказа – 25.09.2020, дата обращения истца в суд с настоящим иском – 18.06.2022 (л.д.30); срок исковой давности подлежит исчислению, исходя из указанных дат и даты обращения в суд с указанным иском.

Задолженность, образовавшаяся у ФИО1 в период срока действия кредитного договора с 17.07.2013 по 15.07.2016 включительно, находится за пределами срока исковой давности. Согласно графику платежей в периоде срока исковой давности не находится ни одного платежа.

Суд не усматривает уважительной причины пропуска истцом данного срока.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ стороной истца в суде не заявлено. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом при возложении на него соответствующего бремени доказывания, не представлено и не приведено.

Таким образом, задолженность, образовавшаяся у ФИО3, находится за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При принятии решения суд также учитывает положения ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К моменту обращения истца с иском в суд истёк срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

В связи с этим, КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «Нэйва», являясь правопреемником, в пределах срока исковой давности имели право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору. Заключение договора цессии не является основанием для увеличения, либо установления начала течения срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №10-050496 от 17.07.2013 в размере 121911 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлине 3 638,23 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.

Председательствующий судья