78RS0002-01-2021-011152-72
Изготовлено в окончательной форме 09 января 2023 г.
Дело № 2-1516/2022 г. Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,
при секретаре Гайворонской Ю.В.
с участием представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» (далее истец) обратилось я в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 1 192 303,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 162 руб. В обоснование иска указывал на то, что 07.09.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes E Class AMG, г.н.з., №, под управлением ФИО3 и автомобиля Форд Фокус, г.н.з. № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю Mercedes были причинены повреждения; между истцом и ФИО3 заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым была произведена оплата за ремонт транспортного средства в размере 1592303,98 руб., в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2020 г. ДТП произошло в связи с нарушением ФИО2 8.1, 8.4 ПДД РФ, страховая компания АО «Альфа-Страхование», где была застрахована гражданская ответственность ответчика возместила частично ущерб в размере 400 000 руб.
Истец в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы представителю, которая пояснила, что факт участия в ДТП ФИО2 признал, проведенная экспертиза не смогла определить с какой скоростью двигался второй участник ДТП, истец в рамках административного материала фактически признал вину, в связи с чем нет оснований для оспаривания его вины в ДТП, при определении суммы просила учесть результаты судебной экспертизы, а также что ответчик является военным пенсионером и на его иждивении находится сын инвалид.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица второй участник ДТП ФИО3 в суд не явился, неоднократно извещался надлежащим образом.
Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что 07.09.2020 года в 12 часов по адресу <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, г.н.з. № при совершении разворота со среднего ряда не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Mercedes E Class AMG, г.н.з., №, под управлением ФИО3, движущемуся попутно без изменения движения, чем нарушил требования п.8.1, 8.4 ПДД РФ.
Постановлением 18810278200280490047 от 07.09.2020 г., ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 и 12.17 КоАП РФ. Сведений о том, что постановление было обжаловано и отменено, не представлено. Из объяснений данных ответчиком при рассмотрении административного материала, ФИО2 указал, «виновен, т.к. не увидел транспортное средство»
В результате данного ДТП автомобиль Mercedes E Class AMG получил повреждения.
Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор страхования КАСКО, полис №, в связи с чем, истец признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения (за ремонт на СТОА) в пользу ООО «Авангард-Авто» в размере 1 592 303,98 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по ОСАГО была застрахована в АО «Альфа-Страхование», полис №
Согласно расчета представленного истцом, размер ущерба, подлежащий возмещению страховой компании составил 1 192 303,98 руб. (1 592 303,98-400000)
В соответствии со ст.965 ГК РФ «если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В связи с возражениями ответчика, изложенными в ходе рассмотрения дела (при указанной водителем ФИО3 скорости движения, автомобиль Mercedes не мог получить заявленных повреждений, а также зафиксированные технические повреждения не соответствуют объему и номенклатуре выполненных ремонтных работ) по его ходатайству была проведена судебная экспертиза.
Согласно заключения экспертов Межрегионального бюро судебной экспертизы № от 14.07.2022 г. повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля Mercedes E Class AMG, г.н.з., № ООО «КАР-ЭКС» могли быть получены в результате ДТП произошедшего 07.09.2020 за исключением изгиба верхней петли двери передней правой, изгиба верхней петли двери задней правой, изгиба в передней и задней части короба порога правового, отсутствует щиток грязезащитный задний правый; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 372 818,83 руб. Определить фактическую стоимость движения автомобиля Mercedes E Class AMG, г.н.з., № в момент ДТП 07.09.2020 исходя из полученных повреждений не представляется возможным (л.д.100-154)
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, дали подробное обоснование выводов к которым они пришли в ходе проведения исследований, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, они имеют соответствующую квалификацию, последними исследованы все представленные на исследование документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Таким образом, удовлетворяя настоящий иск, суд исходя из положений статьи 15, 387, 393, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовых позиций, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, приходит к выводу, что у истца возникло право требования в порядке регресса к ответчику, вина которого в ДТП подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств в размере 972 818,83 руб. (1 372 818,83 руб.-400 000 руб.)
В связи с тем, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению, то подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 12928,19 руб.
Ссылка на материальное положение ответчика, не является основанием для снижения суммы подлежащей ко взысканию. Данные доводы могут быть рассмотрены при разрешении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 Васильевича, <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба от ДТП 07.09.2020 г. в размере 972 818,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12928,19 руб., а всего ?985747? (девятьсот восемьдесят пять тысяч семьсот сорок семь) рублей 02 копейки.???
В удовлетворении остальной части исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме
Судья: Кирсанова Е.В.