Решение по делу № 2-324/2025 от 05.03.2025 - о расторжении договора поручения на оплату гарантийного обслуживания, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Дело № 2-324/2025

УИД 23RS0052-01-2025-000029-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 5 марта 2025 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

при секретаре судебного заседания Пастарнак Е.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» о расторжении договора поручения на оплату гарантийного обслуживания, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» о расторжении договора поручения на оплату гарантийного обслуживания, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2024 года в автосалоне «45-й км», расположенном по адресу: <адрес>, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «КУБАНЬ СЕРВИС» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. По условиям данного договора истцом приобретен автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1400000 рублей. Оплата цены автомобиля производилась денежными средствами, полученными по кредитному договору от 21 ноября 2024 года №, заключенному с акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк». При подписании договора кредитным специалистом ООО «КУБАНЬ СЕРВИС» истцу был также представлен к подписанию договор поручения на оплату гарантийного обслуживания с обществом с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» и поверенным индивидуальным предпринимателем ФИО2. Стоимость договора поручения составила 170000 рублей. Указанные услуги истец не заказывал, о них проинформирован не был. В нарушение условий договора осмотр транспортного средства не производился. 28 ноября 2024 года в адрес ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» направлена претензия с требованием расторжения договора поручения на оплату гарантийного обслуживания № от 21 ноября 2024 года и возврата денежных средств в размере 170000 рублей.

Истец, указывая, что в добровольном порядке денежные средства ему не возвращены, уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть договор поручения на оплату гарантийного обслуживания №, заключенный между ФИО1 и ООО «КАРСО ПРЕМИУМ»; взыскать с ответчика ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» денежные средства, уплаченные по договору поручения в размере 153000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1758,41 рублей, штраф в размере 113879,20 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель истца ФИО1 – ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что указанные услуги ФИО1 не заказывал, о них проинформирован не был. В нарушение условий договора осмотр транспортного средства не производился. Кроме того, истец обратился к ответчику с претензией в «период охлаждения».

Представитель ответчика ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Представил возражения, в которых указал, что при заключении оспариваемого договора поручения на гарантийное обслуживание в отношении принадлежащего истцу автомобиля на момент заключения договора гарантийного обслуживания в целях установления работоспособности отдельных узлов и агрегатов, выявления каких-либо неисправностей транспортного средства для дальнейшего гарантийного ремонта, наличия или отсутствия обстоятельств, которые в дальнейшем могли бы явиться основанием для проведения гарантийного ремонта или отказа в гарантийном ремонте в соответствии с условиями договора на гарантийное обслуживание, а также дачи рекомендации собственнику относительно дальнейшей эксплуатации автомобиля, необходимости ремонта отдельных узлов и агрегатов. Тем самым, ответчик в полном объеме оказал истцу услуги по техническому осмотру в соответствии с условиями договора. По результатам проверки технического состояния автомобиля был составлен чек-лист, который был выдан истцу и подписан сторонами без замечаний. Все условия договора поручения на оплату гарантийного обслуживания были доведены до сведения истца при заключении договора, в том числе и о стоимости затрат ответчика по проведению осмотра принадлежащего истцу автомобиля, стоимость которого равна сумме, внесенной на счет поверенного в рамках п. 2.3 договора, о чем свидетельствует подпись истца в договоре гарантийного обслуживания и в чек-листе. Данное условие договора гарантийного обслуживания (пункт 4.12) полностью соответствует статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей исполнителю право на оплату фактически понесенных расходов, ввиду чего не может признаваться ущемляющим права потребителя. В совокупности положений п. 2.3 и 4.12 договора расходы по оказанию услуг по техническому осмотру подлежат удержанию из неизрасходованной части средств. Таким образом, в соответствии с пунктом 4.12 договора поручения на гарантийное обслуживание, сумма, подлежащая возврату, составляет 17000 рублей, то есть стоимость договора поручения по гарантийному обслуживанию за вычетом фактически произведенных расходов исполнителя по оказанию услуг по осмотру автомобиля. Ответчиком в обоснование своих доводов предоставляется суду чек-лист проверки автомобиля, согласно которому произведена проверка работы систем и элементов автомобиля, произведен осмотр автомобиля на подъемнике. Своей подписью истец подтвердил факт производства осмотра автомобиля и принял его результат без замечаний. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру заявленного истцом штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

На основании положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела видно, что 21 ноября 2024 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 заключен потребительский кредит под залог транспортного средства №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1714900 рублей под уплату 28,99 % годовых на срок 96 месяцев. Данные обстоятельства подтверждаются заключенным в письменной форме кредитным договором.

Согласно пункту 10 кредитного договора заемщик в качестве обеспечения обязательств по договору предоставляет Банку в залог транспортное средство: KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью ТС по договору купли-продажи – 1400000 рублей.

21 ноября 2024 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «КУБАНЬ СЕРВИС» (продавец), заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с пунктами 1.1.1, 2.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатит товар: транспортное средство - ранее бывшее в употреблении, KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В силу пункта 3.1.1 цена товара составляет 1400000 рублей.

Оплата стоимости автомобиля в размере 1400000 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, за счет кредитных средств, полученных истцом по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» был заключен договор поручения на оплату гарантийного обслуживания №.

Общая стоимость договора составила 170000 рублей (п. 2.1 договора), которая складывается из стоимости гарантийного обслуживания автомобиля в размере 17000 рублей (п. 2.2 договора), а также суммы переданной поверенному в рамках поручения в размере 153000 рублей (п. 2.3 договора). Оплата по договору истцом произведена в полном объеме в день его заключения, что не оспаривалось сторонами.

Из пункта 3.1 Договора поручения на оплату гарантийного обслуживания № следует, что настоящий договор вступает в силу с 21.11.2024 и действует до 20.11.2025 включительно, при условии исполнения покупателем обязанности по оплате настоящего договора, в соответствии с разделом 2.

28 ноября 2024 года истцом в адрес ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» направлена претензия с требованием расторжения договора поручения на оплату гарантийного обслуживания № от 21 ноября 2024 года и возврата денежных средств в размере 170000. Претензия получена адресатом 11 декабря 2024 года, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается копией уведомления о вручении.

Судом установлено и не спаривалось ответчиком, что денежные средства в установленный претензией 10-дневный срок не возвращены.

15 января 2025 года, после подачи искового заявления, ответчик возвратил истцу на основании расторжения договора гарантийного обслуживания № от 21 ноября 2024 года денежные средства в размере 17000 рублей, что подтверждается платежным поручением №94 от 15.01.2025.

В силу положений части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, доказательств, как фактического получения истцом каких – либо услуг, так и размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в том числе, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления исполнения не представлено, суд приходит к выводу о расторжении договора поручения на оплату гарантийного обслуживания №, заключенного между ООО «КАРСО ПРЕМИУМ», в лице ИП ФИО2 и ФИО1, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг по договору в размере 153000 рублей.

Доводы о том, что ответчик в полном объеме оказал истцу услуги по техническому осмотру в соответствии с условиями договора, поскольку при заключении договора поручения на гарантийное обслуживание в отношении принадлежащего истцу автомобиля по согласованию с истцом была проведена проверка технического состояния автомобиля на момент заключения договора гарантийного обслуживания в целях установления работоспособности отдельных узлов и агрегатов, выявления каких – либо неисправностей автомобиля для дальнейшего гарантийного ремонта, наличия или отсутствия обстоятельств, которые в дальнейшем могли бы явиться основанием для проведения гарантийного ремонта или отказа в гарантийном обслуживании автомобиля в соответствии с условиями договора на гарантийное обслуживание – Приложение №2, а также дачи рекомендаций собственнику относительно дальнейшей эксплуатации автомобиля, необходимости ремонта отдельных узлов и агрегатов, суд считает необоснованными, поскольку в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О и др., потребители, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В судебном заседании установлено, что в материалы дела не представлены сведения о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, а также доказательства оказания услуг, предусмотренных договором, либо несения ответчиком расходов в связи с оказанием таких услуг.

Поскольку ответчиком услуга истцу не оказывалась, то в данном случае предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» положения о неустойке применению не подлежат, а подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что денежные средства не были возвращены ответчиком истцу в установленный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по истечении 10 дней со дня получения заявления истца о возврате денежной суммы за период с 24.12.2024 по 10.01.2025 в размере 1758,41 рублей, в соответствии с процентной ставкой 21%- действующей в указанный период.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом общего размера суммы, подлежащей взысканию (153000+1758,41), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 77379,21 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку штраф, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела, периода нарушения исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, определенного к взысканию, последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа с 77379,21 рублей до 40000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, учитывая, что истцу причинен моральный вред, а также учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Судом установлено, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается чеком от 12.02.2025 и за составление искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком 10.01.2025.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства дела, его сложность и объем проделанной представителем работы, учитывая, что представитель ФИО1 – ФИО3 подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на представителя в полном объеме.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере 5642,75 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» о расторжении договора поручения на оплату гарантийного обслуживания, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения на оплату гарантийного обслуживания №, заключенный 21 ноября 2024 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, уплаченную по договору поручения, в размере 153000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1758 (одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) рублей 41 копейка, моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей, а всего 218758 (двести восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 41 копейка.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 5642 (пять тысяч шестьсот сорок два) рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко

Мотивированное решение составлено 17 марта 2025 года.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко