В 1-й инст. (номер) (2-10452/2022)
Судья (ФИО)5 86RS0(номер)-53
дело (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,
при секретаре Тороповой К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу № 96 «Сибиряк», ФИО2 о признании права собственности на гаражный бокс отсутствующим, признании права собственности на гаражный бокс,
по апелляционным жалобам гаражно-строительного кооператива № 96 «Сибиряк», ФИО2, ФИО3 на решение Сургутского городского суда от 13 марта 2023 года, которым постановлено:
«Иск ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу № 96 «Сибиряк», ФИО2 о признании права собственности на гаражный бокс отсутствующим, о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на встроенное нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый (номер), площадью <данные изъяты> кв.метров.
Решение суда является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в Едином государственном реестре недвижимости записи (номер) от (дата) о праве собственности ФИО2 на встроенное нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый (номер), площадью <данные изъяты> кв.метров.
Признать право собственности ФИО1 на встроенное нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый (номер), площадью <данные изъяты> кв.метров».
Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., пояснения ответчика ФИО2, представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО4, ФИО3, представителей истца ФИО1 – ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ГСК №96 «Сибиряк» – ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу № 96 «Сибиряк» (далее – ГСК № 96 «Сибиряк», Кооператив).
Требования мотивированы тем, что 23.02.1998г. (ФИО)10 приобрел у (ФИО)14 гаражный бокс (номер), расположенный по адресу: (адрес) и вступил в члены указанного гаражно-строительного кооператива.
С указанного времени (ФИО)10 добросовестно владел и пользовался спорным гаражным боксом.
В то же время Кооператив препятствовал (ФИО)10 пользоваться указанным гаражом и не представлял необходимые документы для регистрации права собственности на гараж, со ссылкой на имеющуюся у истца задолженность по оплате членских взносов.
В 2001 году (ФИО)10 обнаружил, что дверь в гаражный бокс (номер) заварена неизвестными лицами, что воспрепятствовало ему использовать гараж по целевому назначению и забрать оттуда свои вещи. Неоднократные претензии (ФИО)10 в адрес ГСК № 96 «Сибиряк» с требованием устранить препятствия в пользовании гаражом были оставлены ответчиком без ответа.
(дата) (ФИО)10 умер. Истец ФИО1 приняла после него наследство и, в результате действий ответчика не имеет реальной возможности зарегистрировать свое право на принадлежавший наследодателю гараж.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит признать отсутствующим право собственности ФИО2 на гаражный бокс (номер) ((номер)), расположенный по адресу: (адрес)»; аннулировать государственную регистрацию права собственности ФИО2 на спорный гараж в ЕГРН; признать право собственности (ФИО)2 на гаражный бокс (номер), расположенный по адресу: (адрес)
06.02.2023г. определением суда ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В отзыве на исковое заявление администрация города Сургута вопрос о признании права собственности на гаражный бокс (номер), расположенный по адресу: (адрес) оставила на усмотрение суда.
В письменных пояснениях на исковое заявление ФИО2 указывает, что ему был выделен гараж (номер), он представлял из себя бетонные стены с отсутствием ворот и пола, восстановив гараж, решил его приватизировать, гараж приватизирован ФИО2 под (номер) по актам сдачи в эксплуатацию, техническому паспорту, инвентарному плану. За время владения исправно оплачивал налоги, членские взносы, соблюдал Устав ГСК № 96 «Сибиряк».
Представители истца ФИО1 – ФИО5, ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГСК № 96 «Сибиряк» ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражала. Подтвердила, что (ФИО)30 был председателем ГСК № 96 «Сибиряк» примерно до 1999 года. Затем до февраля 2021 года председателем ГСК был гражданин (ФИО)31, с февраля 2021 года председателем стала ФИО7 Указала, что истцом не представлено сведений о том, (ФИО)10 являлся членом ГСК № 96 и оплачивал вступительный и паевой взносы в Кооператив.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. В обоснование возражений указала, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, членом ГСК № 96 «Сибиряк». Кооперативом ему был распределен гараж (номер), и ФИО2 оплачивает за гараж установленные взносы. О том, принадлежит ли гараж какому-либо лицу и имеет ли Кооператив право распоряжаться этим гаражом, ФИО2 не интересовался, соответствующих сведений в ЕГРН не запрашивал. В настоящее время зарегистрировано его право собственности на спорный гараж, которому присвоен (номер).
В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель (ФИО)14, пояснивший, что являлся членом ГСК № 96 «Сибиряк» с момента его создания в 1992 году. Являлся руководителем строительной фирмы «<данные изъяты>», соответственно, строил спорный гараж (номер) ((номер)) самостоятельно. Гараж был полностью завершен строительством. Право на гараж не было зарегистрировано, поскольку на тот момент государственной регистрации прав не было. Он продал гараж (номер) ((номер)) гражданину (ФИО)10, который передал ему деньги за гараж после подписания договора купли-продажи. После этого (ФИО)14 в присутствии членов Правления Кооператива написал заявление о выходе из Кооператива и передал ключи от гаража (ФИО)10 (ФИО)14 утверждал, что полностью выплатил свой паевой взнос в ГСК № 96 «Сибиряк».
В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель (ФИО)16, который пояснил, что с 1997 года владеет в ГСК № 96 «Сибиряк» гаражом (номер), который сначала был оформлен на его мать – (ФИО)17, затем после ее смерти – на него. Гаражом (номер) владел (ФИО)32, с которым они встречались возле гаражей в 1998-1999 годах. (ФИО)27 сообщил ему, что гараж принадлежит на основании договора купли-продажи, который свидетель (ФИО)16 видел, но не читал. Гараж (ФИО)27 расположен в одном ряду с гаражом (ФИО)16 через семь боксов. Гаражи – типовые, размером 6 х 12 метров, высотой примерно 3-4 метра. Нумерация гаражей с 1997 года не менялась. Около 10 лет назад (ФИО)27 умер. Кто владел гаражом (номер) после (ФИО)27 свидетелю не известно.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика ФИО2, представителя третьего лица администрации г. Сургута, третьего лица нотариуса ФИО11, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГСК № 96 «Сибиряк» просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указано, что переход права собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации. Материалами дела не подтверждается, что (ФИО)10 предпринимал попытки зарегистрировать свое право путем обращения в регистрирующий орган. Суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010№10/22 неверно применил норму закона к обстоятельствам настоящего дела.
Судом сделан вывод о том, что ответчик ФИО2 не приобрел право собственности на спорный гараж, учитывая отсутствие в материалах дела решения о принятии ФИО2 в члены ГСК №96 «Сибиряк» в установленном Уставом кооператива и действующим законодательством порядке. Однако, оставлено без внимания отсутствие в материалах делах соответствующего решения о принятии в члены кооператива в отношении ФИО12 Кроме того, заявления о приеме в члены кооператива (ФИО)10 на которые суд ссылается в своем решении, как на доказательство приобретения гаража и принятия в члены, которое называется «Заявление об обмене» не содержит номера гаража. Не были представлены документы, подтверждающие оплату паевого взноса (ФИО)14 или (ФИО)10 Имеющаяся квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 12 400 руб. является единственным документом, который мог бы подтвердить факт оплаты членских взносов (ФИО)10 Судом не учтено заявление представителя ответчика ГСК (номер) «Сибиряк» о несоответствии данного документа квитанциям, выдаваемым кооперативом, отсутствии на ней подписи и печати, а также наличия штампа, который в ГСК отсутствовал. Не была дана соответствующая правовая оценка документам, представленным ответчиком ФИО2, подтверждающим внесение им паевого взноса и отсутствия задолженности по оплате членских взносов.
Судом отклонено ходатайство об опросе свидетеля ответчика (ФИО)19 Суд решил, что его показания будут подтверждать уже известные суду обстоятельства. Однако свидетель мог сообщить суду, в том числе о состоянии гаража, в котором тот находился в период 2000 - 2012 года и опровергнуть слова свидетеля стороны истца о пользовании гаражом.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении заседания для участия в нем (ФИО)33 Она, непосредственно, как работник ответчика могла пояснить большую часть информации по делу, так как непосредственно ежедневно выполняла работу в качестве бухгалтера с 2000 года.
Судом в решении указано, что (ФИО)9 на момент распределения в 2011 году спорного гаражного бокса исполняла обязанности Председателя кооператива. Однако данный вывод не основан на материалах дела.
Также материалами дела не подтверждено, что (ФИО)20 по состоянию на 23 февраля 1998 года был председателем кооператива. Суд указывает (страница 4 решения), что председатель (ФИО)20 принимая у (ФИО)14 заявление о выходе из членов кооператива не сделал отметок о неполной выплате. Однако, представленные в материалы дела заявления (ФИО)10 и (ФИО)14 не содержат информации о том, кто был Председателем кооператива, в заявлениях указание на фамилию отсутствует.
Судом принято как надлежащее доказательство показания (ФИО)14 о том, что он внес паевой взнос, а также то, что он получил от (ФИО)10 денежные средства за гараж в размере 50 000 руб.
Полагает, что показания свидетелей в подтверждение факта передачи денежных средств по оплате по договору купли-продажи определяющего значения иметь не могут, так как в договоре указано, что покупатель обязан оплатить договорную цену не позднее 3-х дней с момента подписания договора. Факт внесения паевого взноса подтверждается квитанцией. В отсутствие такого документа факт уплаты паевого взноса не может считаться доказанным.
Вопрос ввода гаражных боксов не исследовался в судебных заседаниях. Судом сделан ошибочный вывод о том, что кооператив не имел отношения к вводу гаражных боксов в эксплуатацию (стр. 6 решения). У кооператива имеется Постановление Мэра (адрес) (номер) от (дата), согласно которому утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию ГСК № 96 «Сибиряк» на острове Заячий на 1952 бокса, построенного ГСК № 96 «Сибиряк».
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не учел, что представленный истцом в обоснование права собственности наследодателя (ФИО)10 на гараж договор купли-продажи гаражного бокса от 23.02.1998г. составлен после вступления в силу Закона о регистрации.
Судом не ставились на обсуждение сторон причины, по которым (ФИО)10 и (ФИО)14 длительное время не обращались за государственной регистрацией перехода права собственности (ФИО)10 на гараж. И ФИО1 не совершала таких действий до предъявления искового заявления.
Суд первой инстанции посчитал установленными на основании недопустимых и противоречивых доказательств факты полной выплаты (ФИО)14 паевого взноса за гараж, приобретения (ФИО)10 в собственность спорного гаража на основании договора купли-продажи у (ФИО)14, а соответствующее право собственности ФИО2 отсутствующим.
Суд не вправе был считать установленными факты выплаты (ФИО)14 паевого взноса, и иные обстоятельства, положенные в основу решения, при их подтверждении лишь пояснениями стороны истца и свидетельскими показаниями.
Факт передачи (ФИО)14 гаражного бокса покупателю (ФИО)10 суд посчитал установленным на основании копий документов и показаний свидетелей.
После привлечения ФИО2 в качестве ответчика подготовка по делу не проводилась, суд обстоятельства, подлежащие доказыванию ответчиком Заболотным в определении о привлечении его в качестве соответчика не определил и рассмотрел дело по существу в следующем судебном заседании.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в отсутствие решения общего собрания членов кооператива о принятии ФИО2 в члены кооператива (при наличии представленного в материалы дела решения (номер) от (дата) правления ГСК №96 «Сибиряк» о перераспределении гаражного бокса (номер), взносы за который не оплачивались более 5 лет, квитанции от (дата) об оплате ФИО2 вступительного взноса в сумме 15 000 рублей), ФИО2 не может считаться законным приобретателем гаражного бокса (номер), за который выплатил паевой взнос.
Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности утверждений ФИО2 о должной проверке отсутствия прав третьих лиц на гараж (номер), мотивированный родственными отношениями ответчика с действующим председателем ГСК № 96 «Сибиряк» (ФИО)9, занимавшей в 2010-2021г. должность бухгалтера кооператива.
Судом также необоснованно отклонено ходатайство о допросе в судебном заседании (дата) свидетеля (ФИО)19
В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
В обоснование жалобы указано, что спорный гараж был приобретен ФИО2 во время брака, не безвозмездно, путем выплаты паевого взноса, с момента приобретения гаража, за счет общих доходов, произведены улучшения гаража в виде установки капитальных ворот и внутренней отделки. Указывает, что гараж является их совместной собственностью и ФИО3 должна была быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица.
Указывает, что решением Сургутского городского суда от 13.03.2023г. она лишена права собственности на гараж, в котором ей принадлежит равная с ФИО2 доля.
Иные доводы жалобы аналогичны доводам, содержащимся в апелляционной жалобе ФИО2
В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, вынес законное и обоснованное решение.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация г.Сургута оставляет вопрос о признании права собственности на спорный гаражный бокс на усмотрение суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 ФИО4 просили решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО2 на законном основании является владельцем спорного гаража. Сведений о том, что (ФИО)10 или (ФИО)14 на законном основании принадлежал спорный гараж не представлено. Он же выплатил пай в 2011 году, уплачивает налоги и членские взносы. В установленном законном порядке оформил право собственности на гараж. Свидетельскими показаниями подтверждается, что гараж был заброшен, и он его восстановил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО1 – ФИО5, ФИО6 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку (ФИО)10 является законным владельцем гаража. (ФИО)10 был выплачен пай, оригиналы документов он передал представителю ответчика ГСК №96 «Сибиряк» для оформления документов, однако они ему назад возвращены не были. С 1998 года гараж принадлежал (ФИО)10, который уплачивал членские взносы. Впоследствии поскольку у него возникла задолженность по уплате членских вносов, ему стали препятствовать пользоваться гаражом, заварили ворота. Они неоднократно обращались в полицию, однако должностными лицами были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании представитель ответчика ГСК №96 «Сибиряк» – ФИО7 пояснила, что в гаражном кооперативе отсутствуют какие –либо документы подтверждающие, что (ФИО)10 был выплачен пай за гараж, такие документы отсутствуют и в отношении (ФИО)14 Сотрудникам полиции она говорила, что с 2001 года никого никогда не видела. Представленная квитанция это подделка. В гаражном боксе ворота никто не заваривал, (ФИО)10 пользоваться гаражным боксом не мешали.
Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании (ФИО)21, (ФИО)22, (ФИО)23 пояснили, что помогали ФИО2 обустраивать гараж. (ФИО)22, (ФИО)23 помогали вывозить мусор из заброшенного гаража. (ФИО)21, являясь сварщиком, варил ворота и не только, а также пояснил, что когда он пришел в гараж, то пользоваться им по назначению было нельзя, поскольку отсутствовали работающие ворота, в стыках стен были щели, ворота не открывались, заклинили. Они приводили его в порядок.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1, представитель третьего лица – администрации г. Сургута, третье лицо нотариус ФИО11, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.
С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, гаражно-строительный кооператив № 96 «Сибиряк» организован на основании решения общего собрания граждан, желающих вступить в члены гаражно-строительного кооператива, протокол (номер) от (дата).
Спор между сторонами возник в отношении гаражного бокса (номер) ((номер)), расположенного по адресу: г. Сургут, Заячий остров, ГСК № 96 «Сибиряк».
Как утверждает истец, она (ФИО)2 является наследником имущества открывшегося после смерти (ФИО)10 в виде указанного гаражного бокса на основании договора купли-продажи гаражного бокса от 23.02.1998г., паспорта перерегистрации, также представлены квитанции об уплате членских взносов.
Однако, право собственности в отношении спорного объекта зарегистрировано за ФИО2 в 2011г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2011г., а также для регистрации права собственности на объект в регистрирующий орган были предоставлены: справка ГСК -96 «Сибиряк» от 20.02.2011г. о том, что ФИО2 является членом ГСК -96 «Сибиряк» и гаражный бокс (номер), расположенный в (адрес) принадлежит ему на праве собственности. Паевой взнос выплачен полностью. Задолженности по членским взносам он не имеет.
Признавая отсутствующим право собственности ФИО2 на встроенное нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: (адрес), и признавая право собственности ФИО1 на указанный гараж, суд первой инстанции установил, что утверждение ФИО13 о том, что паевой взнос в связи с участием в Кооперативе им был выплачен полностью ответчиком не опровергнуто, а также то, что свидетель (ФИО)14 подтвердил в судебном заседании, что денежные средства по договору купли-продажи в размере 50 000 руб. он от (ФИО)10 получил, вследствие чего договор купли-продажи был фактически исполнен сторонами и отсутствие зарегистрированного права собственности (ФИО)10 не должно умалять права его наследников в отношении имущества, которое (ФИО)10 было фактически приобретено при жизни. При этом в материалах дела отсутствуют и ответчиками суду не представлены сведения о том, в каком размере и кому ФИО2 оплатил стоимость гаражного бокса, вследствие чего справка о членстве ФИО2 в кооперативе, послужившая основанием для оформления его права собственности в отношении спорного объекта, не может служить достаточным основанием для возникновения у него права собственности на спорный гараж, так как выдача данной справки фактически оформляла неправомерное изъятие недвижимого имущества, принадлежащего другому лицу.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может и находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб ФИО2, ГСК -96 «Сибиряк».
Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ).
По смыслу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй и третий п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Аналогичное разъяснение содержится и в абзаце третьем п. 3 постановления Пленума N 25.
Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.
Такие доказательства ФИО2 предоставлены и не оспариваются представителем ГСК -96 «Сибиряк». Тогда как аналогичные доказательства ФИО1 не представлены.
Представители ФИО1 в судебном заседании утверждали о том, что паевой взнос (ФИО)10 был выплачен, однако документы были переданы председателю ГСК -96 «Сибиряк».
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вместе с тем, истцом и ее представителями не представлены доказательства, подтверждающие, что (ФИО)10 были переданы какие-либо документы в ГСК -96 «Сибиряк», а также, что он обращался в ГСК -96 «Сибиряк» с требованиями о предоставлении документов связанных с выплатой паевого взноса.
Таким образом, судебная коллегия исходя из распределения бремени доказывания между сторонами, приходит к выводу о том, что в данном случае истец должен был доказать факт выплаты паевого взноса ГСК -96 «Сибиряк».
С учетом установленных обстоятельств, поскольку доказательства, подтверждающие, что (ФИО)10 был уплачен паевой взнос за гараж не представлены, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и производных от них требований не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ФИО3 так же была подана апелляционная жалоба с указанием о том, что судом первой инстанции разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, тогда как она к участию в деле привлечена не была.
В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам разъяснено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Вместе с тем, обжалуемый судебный акт в настоящее время отменен и он не затрагивает права и обязанности ФИО3, не лишает ее прав, не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение каких-либо обязательств у нее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 52, абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции вправе также оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения. Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 13 марта 2023 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционную жалобу ФИО3 оставить без рассмотрения по существу.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.08.2023г.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи: Башкова Ю.А.
Бойко Д.А.