Судья Колесников Д.В. Дело <данные изъяты>а-27222/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Постыко Л.С., Фетисовой И.С.,

при помощнике судьи Терехове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>, ГУ ФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП по <данные изъяты> ФИО2, старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУ ФССП Росси обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

установила:

ФИО1 просит суд признать незаконным действия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непредоставлении ответа на жалобы в порядке подчиненности от <данные изъяты>, возложить обязанность на старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУ ФССП России ФИО3 предоставить ответ на жалобу ФИО1 от <данные изъяты>, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <данные изъяты>, постановления о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты>, постановления о возобновлении исполнительного производства от <данные изъяты>, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <данные изъяты>, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность по прекращению взыскания денежных средств сверх прожиточного минимума и возврате ранее удержанных денежных средств за <данные изъяты> в размере 7408,94 руб., и <данные изъяты> в размере 7764,61 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> ФИО2, старший судебный пристав Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> ФИО3, ГУ ФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, указывая на то, что обязательства перед банком должниками было исполнено путем реализации на торгах заложенного имущества.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск ФИО1 удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава исполнителя ФИО3, выразившееся в не предоставлении ответа на жалобу в порядке подчиненности от <данные изъяты>.

На старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУ ФССП России ФИО3 возложена обязанность предоставить ответ на жалобу ФИО1 от <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований - отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части требований оставленных без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> ФИО2 находится два сводных исполнительных производства <данные изъяты>-СВ от <данные изъяты> и <данные изъяты>-СВ от <данные изъяты>, возбужденных в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО4, взыскателем по которым является АО «Райффайзенбанк».

ФИО6 умер <данные изъяты>.

Из представленных материалов указанных исполнительных производств следует, что сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СВ от <данные изъяты> было возбуждено на основании представленных взыскателем исполнительных листов выданных Мытищинским городским судом <данные изъяты> по решению от <данные изъяты> принятого в рамках гражданского дела <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>-МCL от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 49 553,06 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29352 руб., по проведению оценки в размере 4500 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 400 000 руб.

Сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СВ от <данные изъяты> было возбуждено на основании представленных взыскателем исполнительных листов выданных Мытищинским городским судом <данные изъяты> по решению от <данные изъяты> принятого в рамках гражданского дела <данные изъяты> о взыскании неустойки по кредитному договору <данные изъяты>-МCL от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 67 835,35 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 872 руб.

Судом также установлено, что требования исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты>-СВ от <данные изъяты> были исполнены путем реализации заложенного имущества и продажи его на торгах по цене в размере 3 842 000 руб., путем заключения <данные изъяты> договора купли-продажи с победителем торгов.

В связи с оспариванием результатов торгов, Мытищинским городским судом определением от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-СВ от <данные изъяты> было приостановлено на период до вступления решения суда по гражданскому делу <данные изъяты>а-7660/2021 в законную силу, на основании которого СПИ ФИО2 было вынесено соответствующее постановление от <данные изъяты> о приостановлении исполнительного производства.

<данные изъяты> Мытищинским городским судом <данные изъяты> было постановлено решение по административному делу <данные изъяты>а-7660/2021, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционным определением от <данные изъяты> указанное решение отменено, в связи с переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства по первой инстанции, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов сводного исполнительного производства <данные изъяты>-СВ от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> СПИ ФИО2 были вынесены постановления о возбуждении всех исполнительных производств, входящих в указанное сводное производство.

Установив приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора, суд первой инстанции, применив нормы материального права (Федеральный закон от <данные изъяты> N 229-ФЗ), оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось оснований для отказа в возбуждении сводного исполнительного производства <данные изъяты>-СВ от <данные изъяты>, поскольку оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании исполнительных листов, выданных на основании иного судебного акта от <данные изъяты> о взыскании неустойки в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к исполнительным документам. Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являлись законными, соответствующими требованиям Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы жалобы о том административному истцу при удержании не сохранен прожиточный минимум опровергается постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> (том 1 л.д. 198-199).

Доводы жалобы о том, что ей должны быть возвращены удержанные из пенсии денежные средства за декабрь 2022 года и январь 2023 года не основаны на требовании правовых норм, поскольку указанное взыскание является мерами принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, произведены до обращения должника о сохранении ей прожиточного минимума.

Доводы жалобы о незаконности принятых мер, необходимости совершения иных действий, не свидетельствует об обратном. Судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе необходимых исполнительных действий. И факт принятия в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества должника, и факт обращения взыскание на имущество, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ,

определила:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи