Дело № 2-2122/2025
78RS0007-01-2025-002402-28 23 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
изготовлено в окончательной форме 07 октября 2025 года
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,
при секретаре Папяне С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2"ФИО2" ФИО2 Свидетель №1 о возмещении материального ущерба,
Установил:
ФИО1 обратился в Колпинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2"ФИО2" ФИО2 Свидетель №1 о возмещении материального ущерба в размере 250.000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что отбывал наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-18 УФСИН Свидетель №1 по <адрес> с 2014 года по 2022 год, с 2022 года переведен в ФКУ ИК-23 УФСИН Свидетель №1 по <адрес>, на территории которого расположен единственный магазин для приобретения товаров первой необходимости и продуктов питания. Управлением Федеральной антимонопольной службой по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело № по признакам нарушения ФИО2 «ФИО2» ФИО2 Свидетель №1 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке услуги розничной торговли продовольственными товарами, товарами первой необходимости в исправительных учреждениях на территории <адрес>, что ущемляет его права и законные интересы, как лица, отбывающего наказания в колонии <адрес>, не имеющего возможности приобрести товары в иных объектах торговли и вынужденного приобретать товары по завышенным ценам.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил.
Представитель ответчика ФИО2"ФИО2" ФИО2 Свидетель №1 судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил. В представленных в суд письменных возражениях указал, что предприятие осуществляет свою торговую деятельность через магазины исправительных учреждений и следственных изоляторов, в том числе через магазин, расположенный на территории ФКУ ИК-18 УФСИН Свидетель №1 по <адрес>, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и нормативными актами ФИО2 Свидетель №1 по обеспечению прав осужденных и лиц, находящихся под стражей. Торговую деятельность в магазине, расположенном на территории Учреждения Предприятие осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ. По договору безвозмездного пользования Учреждение передало помещение общей площадью 13,0 м2. Мурманское УФАС установило в действиях Предприятия нарушение антимонопольного законодательства в отношении нескольких закупок от июля 2022 гола у единственного поставщика и о том, что такой способ закупки совершен с нарушением положения о закупки Предприятия, а не завышение цен на конкретные продукты, приобретаемые именно истцом. В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства приобретения истцом продуктов по завышенным ценам, а также доказательства их завышенности, абстрактное указание на нарушение Предприятием антимонопольного законодательства не может являться основанием для возложение материальной ответственности в виде морального вреда. Само по себе решение Мурманского УФАС дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Предприятия не может повлиять на взаимоотношения осуждённого ФИО1 и Предприятия в рамках рассмотрения дела о возмещении морального вреда, поскольку факт привлечения не может автоматически являться основанием для взыскания в пользу осуждённого, находящегося на полном государственном обеспечении, морального вреда. Взаимоотношения органов власти и Предприятия не могут повлечь на стороне истца материальной выгоды при отсутствии допустимых и достоверных доказательств его физических или нравственных страданий, а также причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом. Установление Мурманским УФАС в действия Предприятия нарушения антимонопольного законодательства не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны Предприятия, а специальной нормы, позволяющей возлагать на Предприятие обязанность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения антимонопольного законодательства, не имеется.
Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу статьей 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судом установлено, что ФИО1 отбывал наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-18 УФСИН Свидетель №1 по <адрес> с 2014 года по 2022 год, с 2022 года в ФКУ ИК-23 УФСИН Свидетель №1 по <адрес>.
ФИО2"ФИО2" ФИО2 Свидетель №1 в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и нормативными актами ФИО2 Свидетель №1 по обеспечению прав осужденных и лиц, находящихся под стражей осуществляет торговую деятельность через магазины исправительных учреждений и следственных изоляторов, в том числе через магазин, расположенный на территории ФКУ ИК-18 УФСИН Свидетель №1 по <адрес> по договору безвозмездного пользования Учреждение передало помещение общей площадью 13,0 м?.
Решением Мурманского УФАС по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 «ФИО2» ФИО2 Свидетель №1 признан факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке услуг розничной торговли товарами в границах учреждений уголовно-исполнительной системы <адрес>.
Пунктом 12 указанного Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Как следует из решения Мурманского УФАС по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, установленное в действиях ответчика нарушение состоит в злоупотреблении доминирующем положением на товарном рынке услуг розничной торговли товарами в границах учреждений уголовно-исполнительной системы <адрес> путем осуществления закупочной деятельности по выбору поставщика с целью реализации товаров в магазины и иные точки общепита учреждений уголовно-исполнительной системы <адрес> с нарушением закрепленных целей и принципов закупочной деятельности и положений локальных нормативно-правовых актов, регламентирующих закупочную деятельность.
Таким образом, изложенные в указанном решении Мурманского УФАС носят обобщенный характер и касаются нарушений в закупочной деятельности ответчика в целом, при этом фактов нарушения прав конкретных осужденных данным решением не установлено.
Как следует из решения УФАС, в ходе проведенной проверки установлены случаи применения различной наценки на разные группы товаров. В частности, на такие товары как соль, сахар-песок, говядину тушенную рубленную, свинину тешенную рубленную, сайру тихоокеанскую, масло подсолнечное рафинированное установлена наценка в размере 10%. Указанная наценка не была признана УФАС завышенной. Установление такой наценки рассмотрено УФАС в контексте мер, применяемых ответчиком для выравнивания цен на общую массу товаров.
При этом, как отмечает ответчик, в решении УФАС оценены закупки исключительно по 5 договорам поставки, заключённым ДД.ММ.ГГГГ, и представлен анализ соотношения цен в магазине ответчика и средних цен по <адрес> на ограниченный (небольшой) перечень товаров.
В то же время, по информации ответчика, поставки продуктов осуществляются по различным договорам с разными поставщиками, а не только по договорам, исследованным УФАС.
С учетом изложенного, сами по себе выводы УФАС о наличии нарушений в закупочной деятельности ответчика не свидетельствуют о том, что в результате этих нарушений были нарушены права истца, поскольку для установления такого факта требуется подтвердить, что истцом приобретались товары по завышенным ценам, а не само наличие таких завышенных цен в определенный период времени на отдельные товары, реализуемые ответчиком.
Данный вывод согласуется с разъяснением, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом принимается во внимание довод ответчика, что Мурманским УФАС ФИО2"ФИО2" ФИО2 Свидетель №1 не вменяется установление монопольно высокой цены на товары, а установлено нарушение, выразившееся в осуществления закупочной деятельности по выбору поставщика с целью реализации товаров в магазины и иные точки общепита учреждений уголовно-исполнительной системы <адрес> с нарушением закрепленных целей и принципов закупочной деятельности и положений локальных нормативно-правовых актов.
Истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства приобретения продуктов по завышенным ценам исходя из закупок, рассмотренными и признанными УФАС, осуществлёнными в нарушение части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».
Взаимоотношения органов власти и ФИО2"ФИО2" ФИО2 Свидетель №1 не могут повлечь на стороне ФИО1 материальной выгоды при отсутствии допустимых и достоверных доказательств его физических или нравственных страданий, а также причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом.
Вопреки доводам истца, установление Мурманским УФАС в действиях ответчика ФИО2"ФИО2" ФИО2 Свидетель №1 факта нарушения антимонопольного законодательства не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ФИО2"ФИО2" ФИО2 Свидетель №1, а специальной нормы, позволяющей возлагать на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения антимонопольного законодательства, не имеется.
Исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку в вопреки требований статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ФИО2"ФИО2" ФИО2 Свидетель №1 и названными убытками.
Принимая во внимание вышеизложенное и с учетом приведенного правового регулирования, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку действия ФИО2"ФИО2" ФИО2 Свидетель №1 соответствуют действующему законодательству. Доказательств причинения истцу морального ущерба, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2"ФИО2" ФИО2 Свидетель №1 о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья: Е.В. Федоришкина