Дело № 2-4657/2023
55RS0001-01-2023-004248-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,
помощника судьи Гребенниковой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Журавлевой В.Е.,
рассмотрев 25 октября 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске
гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта в установленным лимитом кредитования 57 000 рублей. Обязательства по возврату кредита и начисленных процентов ФИО1 надлежащим образом не исполнены, размер задолженности перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 758,56 рублей, в том числе просроченный основной долг 54 911,53 рубля, комиссии и штрафы 847,03 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 указанную задолженность, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 872,76 рубля.
ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что размер процентной ставки не соответствует требованиям законодательства, необоснованно взыскивается комиссия за снятие наличных денежных средств в банкомате, заключение кредитного договоре обусловлено заключением договора страхования, в связи с чем просила признать недействительным пункт 4 договора, превышающий 23,299 % годовых, пункт 3 Тарифного плана ТП 7.27 в части взыскания комиссии за снятие наличных в банкомате и оплаты за страхование, применить последствия недействительности указанных пунктов договора, обязав ответчика привести его в соответствие с положениями законодательства, взыскать с АО «Тинькофф Банк» компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.
Истец АО «Тинькофф Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По смыслу обозначенных норм ГК РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, заключение договора в офертно-акцептной форме, не противоречит действующему законодательству, а письменная форма договора в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты № в соответствии с тарифным планом ТП 7.34 с лимитом задолженности 300 000 рублей под 0,197 % годовых в случае выполнения условий беспроцентного периода на протяжении двух лет, 29,479 % при погашении кредита минимальными платежами.
Указанный договор заключен путем акцепта истцом оферты, содержащейся в заявлении-анкете.
В соответствии с условиями тарифного плана ТП 7.34 размер минимального платежа составляет не более 8 % от задолженности (минимум 600 рублей), при неоплате минимального платежа предусмотрено взыскание неустойки в размере 19 % годовых, комиссия за снятие наличных денежных средств 2,9 % плюс 290 рублей.
Обозначенные условия кредитного договора соответствуют требованиям законодательства, ответчик согласилась с ними, подписав анкету-заявление на предоставление кредита.
При этом, комиссия за участие в программе страхования с ответчика не взымалась, так как в заявлении-анкете на получение кредита ответчик отказалась от участия в программе страхования заемщиков.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора не имеется, как не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Истец свои обязательства по предоставлению кредитной карты и зачислению на нее лимита денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате кредита и начисленных процентов.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по обозначенному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 758,56 рублей, в том числе просроченный основной долг 54 911,53 рублей, комиссии и штрафы 847,03 рублей.
Доказательства погашения ответчиком обозначенной задолженности, обоснование иного размера подлежащих взысканию денежных средств, а также доказательства, подтверждающие выплату истцу суммы основного долга и процентов, ответчиком не представлены.
Поскольку истцом доказаны заключение договора кредитования, предоставление кредита, размера задолженности по договору кредитования, а ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов в согласованных сторонами кредитного соглашения порядке и размерах, требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору подлежит удовлетворению.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Сопоставляя размер основного долга по кредитному договору с суммой взыскиваемых штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, согласование размера штрафных санкций сторонами указанного договора при его заключении, не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, не имеется оснований для снижения взыскиваемого размера штрафа.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины 1 872,76 рубля.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 52 17 №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 758,56 рублей (просроченный основной долг 54 911,53 рублей, комиссии и штрафы 847,03 рублей), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 872,76 рубля.
Встречные исковые требования ФИО1 (паспорт серии 52 17 №) к АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Вихман
Мотивированное решение составлено 1 ноября 2023 года
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0001-01-2023-004248-07Подлинный документ подшит в материалах дела 2-4657/2023 ~ М-3967/2023хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись