Дело № 2-522/2025

УИД 75RS0024-01-2025-000926-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Воротниковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Е.В. к В.А.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Б.Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и В.А.И., В.Ю.В. заключен кредитный договор №, согласно которому последним были предоставлены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. под 12,25% на приобретение в общую совместную собственность недвижимого имущества – жилого дома с земельным участком стоимостью 1 200 000 руб. по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита были перечислены денежные средства из материнского капитала в сумме 429 406,5 руб., в связи с чем у истца и её сестры возникло право на оформление доли в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. Для оформления долей в установленном законом порядке необходимо было погасить задолженность по кредитному договору и снять обременение с жилого дома. Однако у ответчика денежных средств на досрочное погашение кредита не было, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец перевела на счет ответчика 304 827 руб., впоследствии деньги по поручению В.А.В. были перечислены в счет погашения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время решением Чернышевского районного суда Забайкальского края доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> определены. Ответчик отказывается возвращать истцу денежные средства в сумме 304 827 руб.. Истец передала денежные средства ответчику не в целях благотворительности или подарка, и финансовой возможности для этого у истца нет. Никаких договоров между ними не заключалось, деловыми партнерами они не являются. Денежные средства были переданы ответчику для погашения кредита, снятия обременения с жилого дома и земельного участка и определения долей в праве собственности на указанную недвижимость. Таким образом указанные денежные средства получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, поэтому являются неосновательным обогащением ответчика.

Просит взыскать с В.А.И. в пользу Б.Е.В. неосновательное обогащение в размере 304 827 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Б.Е.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик В.А.И., его представитель О.В.Б., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление сторона ответчика указала о несогласии с заявленными исковыми требованиями поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что неосновательное обогащение ответчиком в размере суммы исковых требований произошло за счет истца, каких-либо убедительных доказательств перечисления заявленной суммы в размере 304 827 руб. в адрес ответчика, либо в пользу третьих лиц в рамках возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств, а равно фактического получения их в отсутствие законных оснований ответчиком. Отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наступлении последствий в виде неосновательного обогащения, поскольку ответчику не было известно о зачислении денежных средств на ссудный счет. Согласно сведениям ПАО Сбербанк внесение денежных средств для погашения кредита может производиться любым лицом, согласие заемщика для этого не требуется, ограничений на погашение третьими лицами не установлено. Заявление для досрочного погашения кредита заемщиком или созаемщиком не оформлялось. Созаемщиком по кредиту указана В.Ю.В., однако истец предъявляет исковые требования только к ответчику, хотя созаемщик несет ту же ответственность, что и заемщик по кредитному договору. В удовлетворении исковых требований Б.Е.В. просит отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора В.Ю.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик В.А.И. и третье лицо В.Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и В.А.И., В.Ю.В. (созаемщики) заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб. на приобретение готового жилья – жилого дома и земельного участка стоимостью 1 120 000 руб., находящихся по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.В. осуществлен перевод денежных средств в сумме 304 827 руб. на ссудный счет №, открытый на имя В.А.И..

Согласно сведениям ПАО Сбербанк представленным В.А.И. по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено гашение в сумме 308 623,03 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, деньги поступили от третьего лица – Б.Е.В.Б.. Заявление на досрочное погашение кредита не оформлялось, деньги были зачислены в кредит, задолженность полностью погашена, кредит закрыт. Внесение денежных средств для погашения кредита может производиться любым лицом, при наличии реквизитов – номер ссудного счета, номер кредитного договора, ФИО заемщика. Согласие заемщика для этого не требуется, ограничений на погашение третьими лицами не установлено. Банк указанные сведения о кредитном договоре третьим лицам не предоставляет.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия долговых либо иных обязательств до передачи денежных средств в размере 304 827 руб. между сторонами судом не установлен.

Как указывает истец целью перечисления денежных средств являлось погашение ипотечного кредита, оформленного ответчиком и матерью истца на приобретение жилого помещения, для снятия обременения жилого дома и оформлению долей в установленном законом порядке.

Так, в материалах дела имеются документы ПАО Сбербанк, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность по кредитному договору 413151 от ДД.ММ.ГГГГ оформленному на имя В.А.И. и В.Ю.В., являющимися созаемщиками, а также вступившее в законную силу решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права общей совместной собственности В.А.И. и В.Ю.В. на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, и признании на указанное недвижимое имущество права общей долевой собственности Б.Е.В., В.С.А., В.А.И., В.Ю.В. (л.д.35-37).

Таким образом, истец Б.Е.В., перечисляя на ссудный счет, открытый на имя В.А.И., спорные денежные средства, знала об отсутствии обязательств перед последним, поскольку никакие договоры между сторонами не заключались, какие-либо обязательства между сторонами отсутствовали. Доказательств того, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий, истцом не представлено. К тому же денежные средства переданы не лично В.А.И., а перечислены на ссудный счет для погашения ипотечного кредита, заемщиком по которому совместно с ответчиком является мать истца В.Ю.В..

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд приходит к выводу о том, что, перечисляя денежные средства на ссудный счет В.А.И. истец Б.Е.В. знала об отсутствии между ними обязательств, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом на основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В виду того, что основные требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, то и требование о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Б.Е.В. к В.А.И. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу судья Н.И. Воротникова

Решение принято в окончательной форме 01 декабря 2025 года.