Дело № 2-68/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.

при секретаре Воронько А.Н.

с участием представителя истца по иску Администрации МО Туапсинский район по доверенности ФИО2

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации МО Туапсинский район к ФИО1 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Туапсинский район обратились в суд с иском к ФИО1 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе, взыскании судебной неустойки.

Исковое заявление мотивировано тем, что земельный участок, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, относится к категории земель населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования - для размещения жилых домов и объектов малого и среднего предпринимательства и принадлежит ответчику на праве собственности. На данном земельном участке зарегистрированы нежилое здание, площадью 278.1 кв. м., этажность 2, кадастровый №; жилой дом, площадью 615.2 кв.м, этажность 2, кадастровый №; нежилое здание, площадью 314.4 кв.м, этажность 1, кадастровый №. Правообладателю земельного участка выдано разрешение на строительство 2- этажного жилого дома от 03.05.2012 года № RU23534102-770. По сведениям ГИСОГД МО Туапсинский район от 13.10.22 №3310/03.2, правил землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, земельный участок ответчика расположен в границах населенного пункта, в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), частично в границах охранной зоны линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации, частично в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, в границах прибрежной защитной полосы, в границах водоохранной зоны, в границах зоны возможного использования территории после проведения комплекса инженерных мероприятий по предотвращению затопления, в границах II зоны санитарной охраны курортов. Проведённым 13.10.2022 осмотром фактического использования земельного участка с кадастровым номером № (акт обследования №144 от 13.10.2022), установлено, что объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № подвергнуты реконструкции, в результате которой возведен единый объект капитального строительства - трехэтажный торговый комплекс (стройматериалы, СТО, шиномонтаж, автомойка). Фактически весь земельный участок с кадастровым номером № используется для размещения торгового комплекса. Вышеизложенное свидетельствует о реконструкции объектов с кадастровыми номерами № в единый трехэтажный капитальный объект с нарушением требований законодательства РФ и принятых в его исполнение нормативных правовых актов, в частности без разрешения на строительство (реконструкцию), с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ст.ст. 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 7, 40, 85 Земельного кодекса РФ, «Правила землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения Туапсинского района», утверждённые решением Совета муниципального образования Туапсинский район г 28.03.2014 № 90 и др.) - превышение этажности, несоблюдение нормативов градостроительного проектирования и др. Администрация считает, что вышеуказанный объект капитального строительства - трехэтажный торговый комплекс, возникший в результате реконструкции ОКС, располагавшихся на земельном участке с кадастровым номером № является самовольной постройкой и подлежит сносу, - восстановить положение, существовавшее до нарушения норм закона возможно исключительно путём сноса самовольной постройки, в силу положений ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца администрации МО Туапсинский район по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что согласно материалам дела имеется подтверждение что выдавалось разрешение на строительство двух этажного жилого дома, однако жилой дом не земельном участке отсутствует, что свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка. Считает, что все объекты подвергались реконструкции, спорный объект используется в коммерческих целях.

Представитель ответчика ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО3возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешённого использования - для размещения жилых домов и объектов малого и среднего предпринимательства, принадлежит на праве собственности ФИО1 Постановлением администрации МО Туапсинский район от 24.04.2012 №875 утвержден градостроительный план земельного участка, Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район ответчику 03.05.2012 г. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке. В этом же году данный жилой дом был построен. 29.12.2012 г. за ФИО5 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 615,2 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № Реконструкция данного дома не проводилась.В 2012 году также было построено одноэтажное нежилое здание площадью 314,4 кв.м., право собственности на которое по декларации об объекте недвижимого имущества от 19.11.2012 г. было зарегистрировано в ЕГРН 26.11.2012 г. за ФИО5 В 2016 году на вышеуказанном земельном участке было построено нежилое здание (хоз. блок) площадью 278,1 кв.м. 21.06.2019 решением Туапсинского районного суда Краснодарского края, по делу 2-934/2019 за ФИО1 признано право собственности на нежилое здание общей площадью 278,1 кв.м., этажей 2, год завершения строительства 2016. В этом же году за ФИО1 было зарегистрировано право собственности здание общей площадью 278,1 кв.м., кол-во этажей 2 с кадастровым номером №. Проведенной экспертизой установлено что реконструкция объектов капитального строительства с кадастровыми номерами № не производилась, спорные строения жизни и здоровью граждан не угрожают, права третьих лиц не затрагивают.Спорные строения используются в соответствии с целевым использованием земельного участка. Просил суд применить срок исковой давности так как Администрация МО Туапсинский район узнала или должна была узнать о построенных объектах: жилом доме - не позднее 2012 года, нежилом помещении площадью 314,4 кв.м,- не позднее 2012 года, нежилом помещении площадью 278,1 кв.м. - не позднее 2019 года, а именно с дат государственной регистрации права либо при проведении проверочных мероприятий, которые администрация на протяжении более 10 лет не проводила.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Так в судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 07.10.2022 земельный участок площадью 1540 +/-27 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, относится к категории земель населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования - для размещения жилых домов и объектов малого и среднего предпринимательства и принадлежит ответчику на праве собственности свидетельство 23-23- 13/023/2011-066 от 05.03.2011 г.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.10.2022 на земельном участке с кадастровым номером №, зарегистрированы нежилое здание, площадью 278.1 кв. м., этажность 2, кадастровый №, год постройки 2016, право зарегистрирована на основании решения Туапсинского районного суда от 21 июня 2019 года, вступившего в законную силу. Жилой дом, площадью 615.2 кв.м, этажность 2, кадастровый №; построен на основании выданного разрешения на строительство 03.05.2012 года Управлением архитектуры и градостроительства администрацией МО Туапсинский район № RU23534102-770, право зарегистрировано 29.12.2012 года. Нежилое здание, площадью 314.4 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 23:33:0804007:320, право собственности зарегистрировано 19 ноября 2012 года на основании декларации.

Как следует из акта обследования от 13.10.2022 №144 осмотром фактического использования земельного участка с кадастровым номером №, установлено что объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № подвергнуты реконструкции, в результате которой возведен единый объект капитального строительства - трехэтажный торговый комплекс (стройматериалы, СТО, шиномонтаж, автомойка).

Однако, согласно заключения эксперта №014-22 от 20.12.2022 года ООО «Бизнес -Партнер» на земельном участке расположено три объекта капитального строительства, реконструкция объектов капитального строительства с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № не производилась.

Указанный вывод экспертов подтверждается также копиями технических паспортов на все вышеуказанные объекты, площадь, этажность которых осталась без изменений.

Согласно заключения эксперта общая площадь объекта с кадастровым номером № - 331,2 квм, право зарегистрировано на объект площадью 314,4 квм.

Вместе с тем, указанное расхождение в площади свидетельствует не о проведенной реконструкции, а свидетельствует о разнице в подсчете площади, по внутренним и внешним замерам, что также отражено в техническом паспорте.

Расположение объектов в непосредственной близости друг от друга на одном земельном участке, не является нарушением ни градостроительных, ни строительных норм.

Спорные объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № расположенные на земельным участке с кадастровым номером № по <адрес> жизни и здоровью граждан не угрожают, права третьих лиц не затрагивают.

Сохранение спорных объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № не затрагивает права и законные интересы третьих лиц.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном экспертном учреждении.

Земельный участок используется ответчиком по целевому назначению так как имеет вид разрешённого использования - для размещения жилых домов и объектов малого и среднего предпринимательства.

Довод представителя истца о том, что нецелевое использование земельного участка выражается в использовании жилого дома в коммерческих целях, суд считает необоснованным, поскольку вид разрешенного использования предусматривает не только эксплуатация жилого дома, но и предпринимательство.

Более того, согласно "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) использование жилого дома не по назначению в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ не является признаком самовольной постройки.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно заключения эксперта жилой дом находится в тех же параметрах, что и при регистрации права собственности. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, он возведен в соответствии с правовым режимом земельного участка.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.209 ГК РФ).

Таким образом, использование жилого дома ответчиком в предпринимательских целях не нарушает права, интересы третьих лиц, а также не противоречит требованиям закона, и не является основанием для его сноса.

Более того, согласно градостроительному плану земельного участка, выданного при выдаче разрешения на строительство дома, указано, что жилые помещения необходимо расположить не ниже второго этажа, при этом первый этаж является нежилым.

Суд не может также согласиться с доводами представителя истца о несоответствии хозблоков по площади Правилам землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения, утвержденных в 2014 году. Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, градостроительные и строительные нормы и правила применяются в редакции, действовавшей во время возведения постройки. Как следует, из материалов дела хозблок возведен в 2012 году, то есть до принятия Правил землепользования и застройки.

Соответственно, истец обязан доказать, были ли допущены застройщиком градостроительные и строительные нормы и правила, действующие в период строительства объекта.

Таких доказательств истцом не представлено.

Разрешая ходатайство представителя ответчиков о применении срока исковой давности, суд исходит из следующих установленных обстоятельств и норм права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно ч.1 ст.72 Земельного кодекса РФ, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством РоссийскойФедерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Часть 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительства относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

По смыслу статей ст.8 Градостроительного кодекса РФ, ст.72 Земельного кодекса РФ, органы местного самоуправления несут ответственность за самовольное строительство.

Одним из путей реализации указанных выше полномочий является активная борьба администраций муниципальных образований с незаконным возведением строений со стороны граждан и юридических лиц.

Именно органы местного самоуправления должны проводить соответствующие проверки, а в необходимых случаях инициировать предъявление исков о сносе самовольных построек.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела что 29.12.2012 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 615,2 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

В 2012 году также было построено одноэтажное нежилое здание площадью 314,4 кв.м., право собственности на которое по декларации об объекте недвижимого имущества от 19.11.2012 г. было зарегистрировано в ЕГРН 26.11.2012 г. за ФИО5

В 2016 году на земельном участке № было построено нежилое здание (хоз. блок) площадью 278,1 кв.м.

Администрация МО Туапсинский район должна была узнать о построенных объектах: жилом доме - не позднее 2012 года, нежилом помещении площадью 314,4 кв.м,- не позднее 2012 года, нежилом помещении площадью 278,1 кв.м. - не позднее 2016 года, с момента постройки, а также с дат государственной регистрации права либо при проведении проверочных мероприятий.

Таким образом, исковые требования заявлены истцом за пределами срока давности.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов служит основанием для отказа в удовлетворении требований о сносе объекта капитального строительства.

Суд считает, что основания по которым заявлены требования о сносе, не отвечают принципам справедливости, разумности и соразмерности, а избранный истцом способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено по заявлению лиц участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство о принятии дополнительных обеспечительных мерах не подлежит удовлетворению? а ранее принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения искового заявления, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации МО Туапсинский район (№) к ФИО1 (№) о признании объектов самовольными постройками и их сносе, отказать как необоснованным и в связи с пропуском срока исковой давности.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Туапсинского районного суда от 28 октября 2022 года, отменить запрет Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> и расположенных на нем объектов ( с кадастровыми номерами - 23№

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Рябцева А.И.