Решение по делу № 2-1639/2023 от 02.05.2023

Принято в окончательной форме 02.05.2023

(УИД) 76RS0024-01-2023-000846-30

Дело № 2-1639/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Кожуховой К.М., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки за период с 19.11.2022 по 10.03.2023 в размере 279888 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., почтовых расходов 86,40 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz R350 4 matic, гос. рег. знак <***>. 15.10.2022 в 15 час. 06 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 330210, гос. рег. знак НОМЕР, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, который выезжая с места парковки при движении задним ходом произвел наезд на припаркованный автомобиль истца. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz R350 4 matic, гос. рег. знак НОМЕР на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос», владельца автомобиля ГАЗ 330210, гос. рег. знак НОМЕР в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о страховом случае 27.10.2022. По результатам рассмотрения заявления страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 150 100 руб. 16.11.2022. Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратился к ИП ФИО5, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 446500 руб., без учета износа – 846814,52 руб.

ФИО2 обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с указанным заключением, предложив произвести доплату страхового возмещения, а также рассчитать и выплатить неустойку в соответствии с Законом Об ОСАГО. Страховщик по результатам рассмотрения обращения в удовлетворении требований отказал.

10.01.2023 ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» страховое возмещение в размере 249100 руб., а также неустойку в соответствии с Законом Об ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного требования были удовлетворены частично, с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 249100 руб., которые оплачены страховщиком 10.03.2023.

По мнению истца, неустойка подлежит начислению и взысканию со страховщика с 19.11.2022, с учетом даты первоначального обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 27.10.2022. Неустойка за период с 19.11.2022 по 10.03.2023 составляет 279888 руб. (249100 руб. х 1 % х 112 дней).

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, уведомлен надлежаще, представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ООО Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменный отзыв на иск.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил письменные возражения.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, в том числе в случае, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об ОСАГО»

Согласно ст. 22 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ).

С учетом даты подписания (10.02.2023) и вступления в законную силу решения Финансового уполномоченного по обращению ФИО2, срок обращения в суд, предусмотренный ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ, истцом не пропущен (исковое заявление поступило в суд 17.03.2023, л.д.4).

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz R350 4 matic, гос. рег. знак НОМЕР.

15.10.2022 в 15 час. 06 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 330210, гос. рег. знак НОМЕР, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, который выезжая с места парковки при движении задним ходом произвел наезд на припаркованный автомобиль истца. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz R350 4 matic, гос. рег. знак НОМЕР на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос», владельца автомобиля ГАЗ 330210, гос. рег. знак НОМЕР в ПАО СК «Росгосстрах».

27.10.2022 истец обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о страховом случае 2. По результатам рассмотрения заявления страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 150 100 руб. 16.11.2022.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратился к ИП ФИО5, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 446500 руб., без учета износа – 846814,52 руб.

08.12.2022 ФИО2 обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с указанным заключением и претензией, в которой предложил произвести доплату страхового возмещения, а также рассчитать и выплатить неустойку в соответствии с Законом Об ОСАГО. Страховщик по результатам рассмотрения обращения в удовлетворении требований отказал.

Решением Финансового уполномоченного от 10.02.2023 требования были удовлетворены частично, с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 249100 руб., а также Финансовым уполномоченным взыскана неустойка в случае неисполнения указанного решения в установленный срок, начиная с 18.11.2022 по дату фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

10.03.2023 ООО Страховая Компания «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения на основании указанного решения в размере 249100 руб.

Принимая данное решение в части взыскания неустойки, Финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения 249900 руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

С указанным выводом суд согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, и подлежит применению также и в рамках данного спора.

В рассматриваемом случае доплата страхового возмещения ФИО2 была произведена только на основании решения Финансового уполномоченного. В установленный Законом Об ОСАГО срок в полном объеме страховое возмещение выплачено не было. В свою очередь страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан был изначально правильно рассчитать размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, и произвести данную выплату в полном объеме в сроки, установленные Законом Об ОСАГО.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки только на случай неисполнения (неисполнения в установленные сроки) решения Финансового уполномоченного не имелось.

Неустойка подлежит взысканию с 21-го дня после первоначального обращения истца к страховщику, то есть с 19.11.2022.

Суд соглашается с расчетом указанной неустойки, представленным истцом, согласно которому за период с 19.11.2022 по 10.03.2023 (112 дней) неустойка составляет 279888 руб., исходя из следующего расчета: 249100 руб. х 1 % х 112 дней.

В письменных возражениях страховщиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70).

В пункте 75 названного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, учитывая все обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, период, за который производится взыскание, сумму недоплаченного страхового возмещения, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 120 000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО2, он вправе требовать возмещения ответчиком судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов истца на оплату услуг представителя суд руководствуется ст.100 ГПК РФ, принимает во внимание степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем защищаемого права, объем оказанной представителями правовой помощи, в том числе, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца (одно судебное заседание), требования разумности. С учетом изложенного, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. завышенным и считает возможным снизить его до разумных пределов, до 15000 руб. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден (л.д.5-6).

Расходы истца по направлению почтовой корреспонденции (направление иска ответчику) в размере 86,40 руб. также подтверждены документально (л.д.26), и в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками. Указанные расходы также подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец ФИО2 при подаче иска как потребитель от оплаты государственной пошлины был освобожден, с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (ИНН НОМЕР) неустойку в размере 120 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 86,40 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в размере 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева