копия
Дело № 2-4919/2025
УИД: 24RS0046-01-2024-002900-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2025 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МобилТрансСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МобилТрансСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу ООО «МобилТрансСервис» неосновательное обогащение в сумме 221 752 руб., задолженность по возврату займа в сумме 200 000 руб. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 года по делу № А41-17096/22 ООО «МобилТрансСервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении истца открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим установлено, что в период с 10.02.2021 года по 24.02.2021 года ООО «МобилТрансСервис» перечислило со своего счета № в пользу ответчика 443 504 руб. Доказательств встречного предоставления со стороны ответчика в пользу истца за указанные платежи у конкурсного управляющего отсутствуют. Документы, подтверждающие обоснованность этих платежей, отсутствуют.
Представитель истца ООО «МобилТрансСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, заявлений, ходатайств не поступало, направила суду письменный отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения требований истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109).
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве
Согласно абз.8 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 года по делу № А41-17096/22 ООО «МобилТрансСервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.11).
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МобилТрансСервис» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство: легковой универсал Cadelac Escalade, 2018 года выпуска регистрационный знак №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), с установлением арендной платы в размере 121 752 руб. (л.д.68-69).
Право собственности на транспортное средство ответчика ФИО2 в спорный период подтверждается копиями СТС от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97, -98, 99, 100-101,102-103).
Из акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом внесено в счет аренды транспортного средства за период с 06.2020 по 12.2020 года 852 250 руб. (л.д.91), за январь 2021 года – 121 750 руб. (л.д.92), за февраль 2021 года – 121 750 руб. (л.д.93) и за март 2021 года – 121 750 руб. (л.д.94), что подтверждается копиями платежных поручений (л.д.80).
Из материалов дела видно, что ООО «МобилТрансСервис» принадлежит счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Банк» (л.л.д.170-210), из выписки по счету следует, что ООО «МобилТрансСервис» перечислило на счет ФИО2 с назначением платежа, связанным с арендой транспортного средства, денежные средства в размере 1 317 520 руб., согласно таблице:
По счету № в АО «Альфа-Банк»
№ платеж. док-та
Дата док-та
Наимен. получателя
Сумма операции по счету по дебету
Назначение платежа
33
ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2
45 000,00
Частичная оплата по договору аренды ТС № от 01.06.2020г. НДС не облагается
36
ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2
76 752,00
Оплата по договору аренды ТС № от 01.06.2020г. НДС не облагается
33
ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2
45 000,00
Частичная оплата по договору аренды ТС № от 01.06.2020г. НДС не облагается
36
ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2
76 752,00
Оплата по договору аренды ТС № от 01.06.2020г. НДС не облагается
54
ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2
25 000,00
Оплата по договору аренды ТС № от 01.06.2020г. НДС не облагается
57
ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2
25 000,00
Оплата за аренду ТС по договору № от 01.06.2020г. за август 2020г. НДС не облагается
73
ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2
121 752,00
Для зачисления на счет ФИО2 Оплата за аренду ТС по договору № от 01.06.2020г. за сентябрь 2020г. Сумма 121752-00. НДС не облагается
80
ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2
100 000,00
Оплата за аренду ТС по договору № от 01.06.2020г. за сентябрь 2020г. НДС не облагается //ВЗС//0-00//
106
ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2
125 000,00
Оплата за аренду ТС по договору № от 01.06.2020г. за октябрь 2020г. НДС не облагается
114
ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2
212 008,00
Оплата за аренду ТС по договору № от 01.06.2020г. за ноябрь-декабрь 2020г. НДС не облагается
122
ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2
121 752,00
Оплата за аренду ТС по договору № от 01.06.2020г. за декабрь 2020г. НДС не облагается
148
ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2
100 000,00
Оплата за аренду ТС по договору № от 01.06.2020г. за январь 2020г. НДС не облагается
14
ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2
121 752,00
Перевод средств по договору № ФИО2 (Оплата за аренду ТС по договору № от 01.06.2020г. за февраль 2021г.) НДС не облагается
29
ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2
121 752,00
Перевод средств по договору № ФИО2 (Оплата за аренду ТС по договору № от 01.06.2020г. за февраль 2021г.) НДС не облагается
ИТОГО
1 317 520
Учитывая, что за март 2021 года акт сверки между сторонами не подписывался, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, продлевающее срок аренды, истцом не подписывалось, сумма 100 000 рублей за сентябрь 2020 года перечислена ответчику в отсутствие оснований, переплата по договору аренды составляет 221 752 руб. (1 317 520 руб. – 1 095 768 руб.).
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Разрешая заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд, анализируя представленные доказательства, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, исходит из того, что факт получения ФИО2 денежных средств в сумме 221 752 руб., подтвержден представленной в материалы дела выпиской по счету, ответчиком каких-либо доказательств обратного не представлено. Ответчиком не представлено доказательств возврата неосновательного обогащения.
С учетом изложенных обстоятельств дела, требования истца о взыскании денежных средств в размере 221 752 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также судом установлено, что ООО «МобилТрансСервис» выдал ответчику сумму займа 200 000 руб. путем перечисления денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.) (л.д.81).
Принимая во внимание, что указанная сумма возвращена истцу ответчиком с процентами, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206 000 руб. (л.д.95), требования в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 13 043 руб. 80 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «МобилТрансСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН № в пользу ООО «МобилТрансСервис» ОРГН:1185024006023 сумму неосновательного обогащения в размере 221 752 рубля.
Взыскать с Сергеевой Марины ВладимировныДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 043 рубля 80 копеек.
Исковые требования в части взыскания суммы займа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Копия верна
Председательствующий С.Л.Вергасова
Решение в окончательной форме постановлено 15.09.2025 года.
Председательствующий С.Л.Вергасова