Дело №
УИД: 24RS0№-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июля 2025 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя ответчика по первоначальному иску / истца по встречному иску ФИО1 – ФИО5, действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «ЮниКредит ФИО2» о возложении обязанности, признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЮниКредит ФИО2» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № в размере 682 297 рублей 89 копеек, из которых: 597 224, 57 руб. – просроченная ссуда, 79080,04 руб. – просроченные проценты, начисленных по текущих ставки, 5993, 28 руб. – в качестве пеней за просроченные проценты и ссуду, а также проценты, начисленные АО «ЮниКредит ФИО2» в соответствии с условиями кредитного договора №. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата ФИО2. Кроме того, АО «ЮниКредит ФИО2» просит взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 022 рубля 98 копеек.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ЮниКредит ФИО2» был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты № с кредитным лимитом в размере 600 000 рублей и процентной ставкой 25.9 % годовых. Ответчик прекратил исполнять возложенные на него обязательства по своевременному возврату кредитной задолженности и допустил просрочку более 200 дней. До настоящего момента задолженность по вышеуказанному договору не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, ФИО1 подано встреченное исковое заявление к АО «ЮниКредит ФИО2» о возложении обязанности, в котором ФИО1 просит возложить обязанность на АО «ЮниКредит ФИО2» исполнить обязательства по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты №, а именно: разблокировать кредитную карту или предоставить альтернативный способ погашения задолженности; исполнить условия дополнительного соглашения о реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить должнику полную информацию о погашении кредитной задолженности.
Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что в сентябре 2023 года ФИО2 закрыл все отделения и банкоматы на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заблокировал кредитную карту ФИО1 и не предоставил последнему альтернативный способ оплаты кредитной задолженности. В декабре 2023 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение о реструктуризации долга и перевыпуске кредитной карты, однако ФИО2 свои обязательства не исполнил. Как указывает ФИО1, вышеуказанные действия ФИО2 создали невозможность исполнения кредитного обязательства.
Представитель АО «ЮниКредит ФИО2» о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. До начала судебного заседания от представителя ФИО2 поступило письменный отзыв на встреченное исковое заявление, согласно которому ФИО2 просит отказать в удовлетворении встреченных исковых требованиях, поскольку ФИО1 во встречном иске указано на то, что АО «ЮниКредит ФИО2» банковская карта была заблокирована без предоставления альтернативных способов оплаты кредитной задолженности. В опровержении данного довода ФИО2 ссылается на то, что внесение денег на счёт возможно без карты через любое приложение ФИО2 по номеру телефона при подключении услуги СБП, по номеру карты, а также по реквизитам банковской карты. Таким образом, АО «ЮниКредит ФИО2» считает довод стороны ответчика о не предоставлении альтернативных способов оплаты не состоятельным. Кроме того, также ФИО1 указано во встреченном исковом заявлении на то, что между ним и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации долгов. По условиям данного соглашения ФИО1 в счёт погашения задолженности необходимо было внести денежные средства в размере 84618 рублей. Дополнительным соглашением не предусмотрен перевыпуск банковской карты.
В ответах на обращения ответчика ФИО2 было указано, что в рамках исключения Ответчику была предложена возможность оплаты задолженности по кредитной карте минимальными платежами, без получения перевыпущенной на новый срок кредитной карты путем заключения дополнительного соглашения. Данная возможность предполагала погашать кредитные обязательства ежемесячными платежами на случай отсутствия возможности погасить задолженность единовременным платежом.
Ответчик принял предложенный ФИО2 вариант и направил в ФИО2 подписанное соглашение. Однако денежные средства для погашения задолженности не поступают с ноября 2023 г. в связи с чем Ответчику было направлено несколько смс-сообщений с просьбой погасить просроченную задолженность. Ввиду наличия длительной просроченной задолженности ФИО2 было принято решение о досрочном истребовании всей суммы имеющихся перед ФИО2 обязательств. В этом случае Ответчику необходимо было погасить полную сумму задолженности, перевыпуск кредитной карты невозможен. В ответах на обращения Ответчика было указано о возможности погашения задолженности по реквизитам счета карты,
ФИО1 о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО5, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований АО «ЮниКредит ФИО2» и настаивала на удовлетворении заявленных встреченных исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что ФИО2 были созданы условия, которые не позволяли оплатить ФИО1 задолженность по кредитному договору. АО «ЮниКредит ФИО2» было заблокировано мобильное приложение и закрыты филиалы ФИО2 на территории <адрес>. ФИО1 пытался связаться с ФИО2 для выяснения альтернативных способов оплаты образовавшейся кредитной задолженности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму ФИО2 в срок и порядке, предусмотренные договором.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается представленными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ЮниКредит ФИО2» с заявлением на получение кредитной банковской карты <адрес>
Между АО «ЮниКредит ФИО2» и ФИО1 заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставит заемщику кредитную карту с лимитом 600 000 рублей под 25, 9 % годовых.
Срок действия кредитного договора и срок возврата ФИО2 предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из положений пункта второго вышеуказанного договора.
Задолженность по основному долгу, в силу положений пункта 6.1 погашается по мере поступления денежных средств на Карточный счёт, но не позднее даты полного погашения ФИО2.
Заемщик обязан не позднее 25 числа каждого месяца уплачивать проценты и погашать пять процентов от суммы использованной и непогашенной части ФИО2, что предусмотрено п. 6.2 договора.
Пунктом 8 договора предусмотрено, что в целях исполнения обязательств заемщика по погашению ФИО2 последний обязуется обеспечить на счёте, указанном в пункте 17 настоящего договора денежные средства в сумме и срок, установленный пунктом 6 договора.
АО «ЮниКредит ФИО2» представлены копии переписки с клиентом ФИО1, из которых следует, что последний обращался к представителям ФИО2 с требованиям о предоставлении информации о платежах, которые необходимо внести в счёт погашении задолженности, а также альтернативных способах оплаты ФИО2 при условии блокировки кредитной карты и невозможности зайти в приложение ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит ФИО2» дан ответ на обращение, согласно которому ФИО1 разъяснено, что у него имеется возможность погашать задолженность минимальными платежами согласно выпискам, а банковская карта не подлежит перевыпуску.
ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 ФИО2 дан ответ, из которого следует, что в одном из ответов на обращение ФИО1 ФИО2 были даны реквизиты для оплаты кредитной задолженности. После подписания дополнительного соглашения истребование полной суммы задолженности было отменено. В личном кабинете были указаны суммы минимального платежа, также ФИО1 было направлено смс-сообщение, которое содержало сумму задолженности. Вместе с тем, платежи на кредитную карту не поступали. Дополнительное соглашение предполагало погашение как и ранее минимальными платежами без использования карты. Ввиду наличия длительной просрочки и не погашения задолженности АО «ЮниКредит ФИО2» принял решение о досрочном истребовании задолженности по кредитной карте в размере 665099,55 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит ФИО2» в адрес должника ФИО1 (<адрес>) направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в трехдневный срок с момента получения настоящего требования. А также в требовании предоставлен счёт для оплаты задолженности по кредитной карте.
Согласно представленного АО «ЮниКредит ФИО2» расчета задолженности по кредитной карте, сумма задолженности ФИО1 составляет 682 297 рублей 89 копеек, из которых: 597 224,57 руб. – просроченная ссуда, 79 080,04 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 5993, 28 руб. – пени за просроченные проценты и ссуды.
Доказательств, опровергающих указанный расчет, а также свидетельствующих об ином размере задолженности, оплате ФИО2 в полном объеме или в части стороной ответчика суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата ФИО2 Заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права ФИО2, суд считает исковые требования АО «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 682 297 рублей 89 копеек, поскольку требования ФИО2 основаны на Законе.
В соответствии с пунктом 2 ст. 809 ГК РФ, пунктом 2 ст. 819 ГК РФ проценты за пользование кредитными средствами начисляются до дня фактического возврата ФИО2.
О возможности взыскания процентов на бедующее время указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о применении ответственности за нарушение обязательств».
Поскольку обязательства заемщика не исполнены, договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, подлежит удовлетворению требования АО «ЮниКредит ФИО2» о взыскании с ФИО1 процентов за пользования кредитными денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга по вышеуказанному кредитному договору исходя из размера процентов, установленных договором займа в размере 25,9 % начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.
Разрешая заявленные встречные исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на АО «ЮниКредит ФИО2», признании действий незаконными, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
Между АО «ЮниКредит ФИО2» и ФИО1 заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставит заемщику кредитную карту с лимитом 600 000 рублей под 25, 9 % годовых.
Как следует из индивидуальных условий потребительского ФИО2 (подписанных ФИО1) сторонами фактически заключен кредитный договор, согласно пункту 8 условий заемщик обязуется обеспечить на счете карты денежные средства в размере и срок, установленные договором.
Из общих и индивидуальных условий также усматривается, что денежные средства доступны клиенту с карточного счета, с него же производится гашение ФИО2.
В материалах дела содержатся переписка должника ФИО1 с представителями ФИО2 АО «ЮниКредит ФИО2», которые подтверждают, что последним было сообщено должнику о возможности оплаты кредитной задолженности путем перечислениями денежных средств по реквизитам счета через банкоматы любого другого ФИО2 при использовании системы СБП.
Также ФИО2 было предложено ФИО1 дополнительное соглашение, по условиям которого пролонгировался срок ФИО2, при этом аннулировалось требование о взыскании всей суммы задолженности, необходимо было производить платежи на прежних условиях, минимальными обязательными платежами, которые ФИО1 и оплачивал.
Вместе с тем, ни одного платежа ответчиком совершено не было. Довод о том, что платеж по реквизитам счета был невозможен носит голословный характер не подтвержден ни одним доказательством. В судебном заседании представитель ФИО1 не смогла пояснить, предпринимались ли ответчиком попытки оплаты именно по реквизитам счета.
При разрешении встречных исковых требований судом учитывается, что блокировка карты произошла вследствие истечения ее срока действия, разблокировка данной карты технически невозможна, а обязательство по выдаче карты с новым сроком действия у ответчика отсутствует, данное условие не предусмотрено дополнительным соглашением.
Сотрудниками ФИО2 в переписке представлена ответчику исчерпывающая информация о ФИО2 в порядке дополнительного соглашения, которым продлен срок предыдущего договора, на идентичных условиях, остался прежним лимит кредитования, изменен срок и полная стоимость ФИО2.
Отказ от исполнения условий дополнительного соглашения имел место со стороны ФИО1, а не ФИО2, поскольку именно ФИО1 не внес ни одного минимального платежа. Понуждение исполнения договора, учитывая принцип свободы договора, а также неисполнения условий самим встречным истцом суд полагает невозможным.
Все альтернативные способы платежа ФИО1 разъяснены, предусмотрены индивидуальными и типовыми условиями, данной возможностью встречный истец не воспользовался, связывая возможность оплаты только с картой, которая заблокирована по истечению срока действия, о чем указано самим должником.
Возможность передачи прав кредитора третьим лицам установлена индивидуальными условиями договора потребительского ФИО2 (пункт 13), условия подписаны лично ФИО1, факт передачи права требования третьим лицам в процессе не установлен, в связи с чем соответствующее встречное требование также не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 022, 98 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» задолженность по кредитному 597 224,57 руб. – просроченная ссуда, 79 080,04 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 5993, 28 руб. – пени за просроченные проценты и ссуды, а всего 682 297 рублей 89 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 022,98 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1 к АО «ЮниКредит ФИО2» о возложении обязанности, признании действий незаконными - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий судья Ю.Ю. Грудина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Ю.Ю. Грудина