Председательствующий: Романова И.В. № 22-9034/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко П.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитник адвоката адвокатского кабинета ФИО2

осужденного ФИО3 посредством видео-конференцсвязи

при помощнике судьи Леухине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Канской межрайонной прокуратуры Бондаренко Р.В. на приговор Канского районного суда Красноярского края от 01 августа 2023 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>2, судимый:

1) 13.03.2019. Рыбинским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 11.09.2020 по отбытии срока наказания;

2) 26.09.2022. Канским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 09.11.2022. Канским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26.09.2022.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) 16.11.2022. мировым судьей судебного участка №41 в Канском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 09.11.2022.), к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

осуждён:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе Красноярского края от 16 ноября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

На основании п. А ч. 3-1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 01 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, отбытое по приговорам от 26.09.2022 и от 09.11.2022 зачтено в срок отбытия наказания в период с 09 августа 2022 года по 31 июля 2023 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного, защитника, не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище - преступление совершено 26 мая 2021 года; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - преступление совершено 06 апреля 2022 года.

Преступления совершены в п. Красный Маяк, Канского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений ФИО3 признал полностью. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Канской межрайонной прокуратуры Бондаренко Р.В., не оспаривая доказанности вины осужденного ФИО3, и правильности квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО3, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО3 добровольно сообщил сотрудникам полиции сведения о лицах, которым он сбыл похищенное имущество, с учетом полученных сведений похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшим. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 активно способствовал розыску имущества, добытому в результате преступлений, и тем самым добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений потерпевшим. Однако судом при назначении наказания данные смягчающие вину обстоятельства в силу п.п. «и,к» ст. 61 УК РФ не учтены. Просит приговор изменить, смягчить ФИО3 наказание, снизить наказание по каждому преступлению до 1 года 9 месяцев, по совокупности преступлений в силу ч.2 ст.69 УК РФ до 2 лет 5 месяцев, по ч.5 ст.69 УК РФ до 3 лет 1 месяца.

Проверив материалы дела, с учётом доводов изложенных в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств, надлежаще оценённых судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены показания самого осужденного ФИО3, признавшего вину в хищении имущества потерпевшей БЛВ на сумму 3600 рублей и потерпевшего ПВИ на сумму 5500 рублей; показания потерпевшей БЛВ о наличии имущества, хранящегося в ограде дома и в пригоне по <адрес>; о перечне имущества, стоимости похищенного имущества и об обстоятельствах при которых БЛВ стало известно о хищении принадлежащего ей имущества; об обстоятельствах возврата похищенного имущества; показания свидетеля ЛАВ об обстоятельствах приобретения у ранее незнакомого мужчины трёх алюминиевых фляг; впоследствии данные фляги он вернул сотрудникам полиции; протоколом устного заявления от БЛВ от <дата> по факту тайного хищения; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого изъяты три алюминиевые фляги, похищенные у БЛВ; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому рыночная стоимость похищенных трех алюминиевых фляг, объёмом 40 литров каждая, по состоянию на <дата>. составляет 3600 рублей; показания потерпевшего ПВИ о наличии имущества, хранящегося в веранде дома по <адрес>; о стоимости похищенного имущества и об обстоятельствах при которых ПВИ стало известно о хищении принадлежащего ему имущества; об обстоятельствах возврата похищенного имущества; а также, что причинённый ему хищением материальный ущерб является для ПВИ значительным; показания свидетеля ЯНА об обстоятельствах приобретения у сына ФИО3 бензопилы «Зубр»; впоследствии данную бензопилу «Зубр» она выдала сотрудникам полиции; показания свидетеля ЮЛО об обстоятельствах похищения бензопилы ее сожителем ФИО3; протоколом устного заявления ПВИ от <дата> по факту хищения бензопилы «Зубр», причинив ущерб на сумму 7000 рублей; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; протоколом изъятия от <дата> у ЯНА похищенной у ПВИ бензопила «Зубр» в корпусе красно-зеленого цвета марки ЗЦПБ-450; и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции привёл и оценил показания потерпевших и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО3, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ

Приведённые судом доказательства, принятые за основу приговора, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, не вызывают сомнений в своей обоснованности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО3 по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба. Оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом правильно сделан вывод о причинении потерпевшему ПВИ значительного ущерба, исходя из размера и стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их иного истолкования, по делу отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

При назначении ФИО3 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым полиции - отрицательно, по месту жительства соседями - положительно.

Как смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства судом учтены: в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому преступлению, объяснения ФИО3 по каждому преступлению суд учитывает в качестве фактических явок с повинной, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в силу п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обосновано признан рецидив преступлений.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав в приговоре свои выводы о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения перечисленных положений уголовного закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, исходя из данных о личности осужденного, пришёл к верному выводу о том, что исправление ФИО3 невозможно без его изоляции от общества, в связи с чем, посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён судом в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами апелляционного представления в части, находит приговор в отношении ФИО3 подлежащим изменению.

Так, как видно из материалов уголовного дела, в объяснении от <дата>. ФИО3 не только сообщил об обстоятельствах совершенного им хищения, но и сообщил о реализации похищенных алюминиевых фляг ЛАВ по месту жительства последнего, тем самым сообщил сведения о местонахождении похищенного имущества. Из объяснений от <дата>. следует, что ФИО3 сообщил об обстоятельствах совершенного им хищения, и сообщил о реализации похищенной бензопилы ЯНА С учётом полученной информации всё похищенное было обнаружено и изъято по месту жительства ЛАВ, ЯНА и возвращено потерпевшим.

Однако суд первой инстанции хоть и сослался в приговоре на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, не признал и не учёл активного способствование ФИО3 розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционного представления, исходя из правовой позиции изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике назначения судами РФ уголовного наказания" N 58 от <дата>., оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, добровольного возмещения причинённого ущерба, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что похищенное имущество возвращено потерпевшим сотрудниками полиции, указание ФИО3 лиц, которые приобрели похищенное имущество относится к активному способствованию раскрытию и расследованию преступлений и учтено судом в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания, соответственно указанное обстоятельство не может рассматриваться в качестве добровольного возмещения причинённого преступлением ущерба по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. 3, п. 4 ст. 389.15 УПК РФ помимо признанных судом первой инстанцией в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств признать таковым и активное способствование ФИО3 розыску имущества, добытого в результате преступления, учесть данные обстоятельства, смягчив размер наказания, назначенного осуждённому как по каждому из преступлений, так и по совокупности наказаний.

В то же время, признание дополнительного обстоятельства смягчающего наказание, не порождает оснований к изменению вида наказания, применения ст. 64 УК РФ, равно как и для применения ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию, с учетом данных о личности осужденного, и находит обоснованным и достаточно мотивированным вывод суда первой инстанции о том, что только наказание, связанное с лишением свободы в условиях изоляции от общества, с учетом данных о личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления ФИО3

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Иных оснований к изменению приговора суд апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского районного суда Красноярского края от 01 августа 2023 года в отношении ФИО3 изменить:

- признать в качестве смягчающих наказание обстоятельства по каждому из преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Смягчить ФИО3 наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 1 года 9 месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 1 года 9 месяцев лишения свободы,

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе Красноярского края от 16 ноября 2022 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Канского районного суда Красноярского края от 01 августа 2023 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья