Дело №2-1-192/2025
УИД 73RS0012-01-2025-000193-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 апреля 2025 года г.Димитровград
Ульяновская область
Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зиминой Н.Г.,
при секретаре Балдиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Инком ИР», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным к ФИО2, ООО «Инком ИР», ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что он является собственником транспортного средства Kia SLS Sportage государственный регистрационный знак №***, 2016 года выпуска, VIN №***.
20.01.1014 около 23 час. 30 мин. на участке автодороги возле *** с участием его автомобиля, а также автомобилей Лада Vesta государственный регистрационный знак №*** и Nissan Qashgai государственный регистрационный знак №***, принадлежащее ООО «Инком ИР» под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого его транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Определением от 20.02.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО *** №*** в САО «ВСК», автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
Истец в досудебном порядке обратился к ФИО2 для урегулирования вопроса возмещения ущерба, но получил отказ.
В целях определения стоимости восстановительных работ транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, из заключения которого №*** от 25.02.2025 следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа транспортного средства Kia SLS Sportage государственный регистрационный знак №*** составляет 85384,39 руб. За составление указанного экспертного заключения истцом было уплачено 15000 руб.
Указывает, что на момент ДТП автомобиль Nissan Qashgai государственный регистрационный знак №*** принадлежал ООО «Инком ИР», но находился под управлением ФИО2, не имевшего права управлять транспортным средством. В материалах административного дела не имеется данных о том, что ФИО2 завладел автомобилем противоправно, что не освобождает собственника автомобиля от ответственности по возмещению материального ущерба.
Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в размере 85384,39 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4012 руб., юридические расходы в размере 18000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2700 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО4
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить, считает, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Инком ИР» или ИП ФИО3
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска в соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований ему известны и понятны.
Представитель ответчика ООО «Инком ИР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва усматривается, что 30.09.2024 между ООО «Инком ИР» и ИП ФИО3 был заключен договор аренды транспортных средств, а 07.02.2025 между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства Nissan Qashgai государственный регистрационный знак №***. Транспортное средство было передано ФИО2 по акту приема-передачи 07.02.2025. Таким образом, на дату ДТП владельцем транспортного средства являлся ФИО2, который должен нести ответственность за причиненный ущерб в силу действующего законодательства. Ответчиком ООО «Инком ИР» никаких действий, приведших к возникновению ущерба, не совершено. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Инком ИР» отказать.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО5, представители САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Kia SLS Sportage государственный регистрационный знак №***, собственником автомобиля Nissan Qashgai государственный регистрационный знак №*** является ООО «Инком ИР», что подтверждается выписками из государственного реестра транспортных средств.
Согласно административному материалу, 20.02.2025 в 23 час. 30 мин. по адресу: ***, в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia SLS Sportage государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1, автомобиля Лада Vesta государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО5 и автомобиля Nissan Qashgai государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО5 в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, что подтверждается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2025 и приложением к нему и не оспаривается сторонами.
Из объяснений ФИО2 от **.**.****, содержащихся в административном материале, следует, что 20.02.2025 приблизительно в 23:30, управляя автомобилем Nissan Qashgai государственный регистрационный знак №***, двигался по *** со стороны *** в сторону ***, когда его машину стало заносить и он, не справившись с управлением, совершил наезд на припаркованную автомашину Киа госномер №*** и автомашину Лада Веста госномер №***.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 20.02.2025 года произошло по вине водителя Nissan Qashgai государственный регистрационный знак №*** ФИО2, что не оспаривалось последним.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец указывает на то, что принадлежащему ему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2025 причинены механические повреждения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта Kia SLS Sportage государственный регистрационный знак №*** истец обратилась к независимому эксперту-технику В ***, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 85384,39 руб., что подтверждается представленным заключением №*** от **.**.****.
Оснований не доверять выводам независимого эксперта-техника В *** у суда не имеется, экспертное заключение выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по поведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года., В *** включен в реестр экспертов-техников (регистрационный №***).
Ответчики каких-либо возражений относительно заключения независимого оценщика в суд не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.
В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия) за меньшую сумму, чем определено экспертом, ответчиками в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не представлено ответчиками и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.
Таким образом, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд считает установленным факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2025 материального ущерба в размере 85384,39 руб.
Учитывая, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд принимает во внимание следующее.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании страхования гражданской ответственности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Судом установлено, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №*** от 30.09.2024 ООО «Инком ИР» сдал, а ИП ФИО3 принял в аренду транспортные средства согласно акту приема-передачи, в том числе автомобиль Nissan Qashgai государственный регистрационный знак №***. Согласно условиям договора аренды автомобиль сдается в аренду на условиях владения и пользования. (п.1.2. договора). За транспортные средства, арендатор уплачивает арендную плату в размере 15000 руб. в месяц (п.2.1. договора).
Согласно пп.«к» п.3.3. арендатор самостоятельно и за свой счет обязан продлить, перезаключить или возобновить действие договоров страхования (КАСО, ОСАГО, дополнительное ОСАГО) по мере истечения договоров страхования на период действия настоящего договора аренды.
Из представленных копий платежных поручений, усматривается, что ИП ФИО3 ежемесячно производит оплату арендной платы ООО «Инком ИР».
07.02.2025 между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договора аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого последний принял в аренду автомобиль Nissan Qashgai государственный регистрационный знак №***. Согласно условиям договора аренды автомобиль сдается в аренду на условиях владения и личного пользования (п.1.2. договора). Арендная плата уплачивается арендатором в размере 2500 руб. в сутки, минимальный срок аренды составляет один месяц с даты подписания договора (п.2.1 договора аренды от 07.02.2025).
Согласно пп.«к» п.3.3 договора аренды от 08.02.2025 ежедневно перед началом эксплуатации проверять техническое состояние автомобиля, а также наличие регистрационных документов и действующего полиса ОСАГО, иных обязательных видов страхования.
С даты подписания договора и акта приема-передачи транспортного средства, в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ арендатор является владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности) и полностью самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании транспортного средства в соответствии с действующим законодательством (п.4.2 договора аренды от 07.02.2025).
В случае, если на момент подписания акта приема-передачи транспортного средства ОСАГО отсутствует, либо требуется внесение изменений в действующий полис ОСАГО в части лиц, допущенных к управлению арендатор в силу в силу ч.2 ст. 4 Закона об ОСАГО самостоятельно, за свой счет осуществляет страхование ответственности, либо вносит соответствующие изменения в полис ОСАГО (п.4.3 договора аренды от 07.02.2025).
Из представленных копий кассовых чеков, приходных кассовых ордеров, карточек счета 50, счета 62, усматривается, что ФИО2 ежедневно вносил арендную плату по договору аренды от 07.02.2025, что не оспаривается ответчиком ФИО2
На основании изложенного, учитывая, что ДТП произошло 20.02.2025, то есть, в период действия заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2 договора аренды от 07.02.2025, именно ФИО2 обязан понести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку являлся владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях в момент произошедшего ДТП.
При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Nissan Qashgai государственный регистрационный знак <***> находился в чьем-то незаконном владении, либо выбыл из обладания собственника автомобиля в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, суд признает надлежащим ответчиком по делу ФИО2, следовательно, в удовлетворении исковых требований к ООО «Инком ИР» и ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ФИО1 следует отказать.
Учитывая, что ответчик ФИО2 размер причиненного ущерба не оспаривал, более того, исковые требования признал, с него в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 20.02.2025 в размере 85384,39 руб., а также стоимость проведения досудебной оценки в сумме 15000 руб., оплата которой подтверждается чеком №*** от 25.02.2025, договором независимой технической экспертизы транспортного средства от 25.02.2025, поскольку в досудебном порядке ответчик ФИО2 отказался урегулировать данный спор.
Доказательств чрезмерности расходов на проведение независимой оценки ответчик ФИО2 суду не представил, как и не представил доказательств тому, что указанные расходы истцом не неслись.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с расходами на оплату услуг экспертам, представителям, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., удовлетворив тем самым заявление истца о взыскании данных расходов в полном объеме. Доказательством несения указанных расходов суд признает чек №*** от 27.02.2025 на сумму 4000 руб. и чек №*** от 02.04.2025 на сумму 14000 руб., которыми были оплачены услуги представителя ФИО4 в соответствии с договором на разовое оказание услуг с физическим лицом от 26.02.2025. При этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем (составление искового заявления в суд, участие представителя в двух судебных заседаниях), требования разумности и то обстоятельство, что исковые требования о возмещении ущерба судом удовлетворены в полном объеме. Ответчиком ФИО2 доказательств чрезмерности указанных расходов не представлено, мотивированное ходатайство об их снижении не заявлено.
Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности ФИО1, выданной ФИО4 и В *** в сумме 2700 руб.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 4012 руб. за подачу искового заявления подтверждается чеком ПАО Сбербанк по операции от 27.02.2025.
В соответствии со ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
С учетом положений ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2808 руб. подлежит возврату истцу.
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1204 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Инком ИР», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать в ФИО2, **.**.**** года рождения (вид на жительство иностранного гражданина *** №***) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85384,39 руб., расходы за проведение оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., а также государственную пошлину в размере 1204 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инком ИР» (ОГРН №***), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН №***) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Возвратить ФИО1, **.**.**** года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №***), государственную пошлину в размере 2808 руб., уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от **.**.****.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 10.04.2025.
Судья Н.Г. Зимина