Дело №
УИД 18RS0026-01-2024-000263-35
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2025 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернова Т.Г., при секретаре Казаковой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк», АО «ТБанк» об освобождении имущества от наложенных ограничений,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 первоначально обратилась в Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ответчику ФИО2 об освобождении имущества от наложенных ограничений, а также взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование иска указано, что 11.10.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля LADA XRAY, VIN №. Оплата по указанному договору произведена на лицевой счет ФИО2, открытый в ООО «ДрайвКликБанк», в счет погашения задолженности по кредитному договору <***>. При обращении истца в регистрирующий орган с целью постановки автомобиля на учет, она получила отказа в связи с тем, что на указанное транспортное средство имеются запреты на совершение регистрационных действий, наложенные судебными приставами-исполнителями по Увинскому и Сюмсинскому районам Удмуртской Республики, в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2 Считает, что ее права наложенными запретами нарушены, поскольку право собственности на спорный автомобиль перешел к ней на основании договора купли-продажи. Просит, с учетом принятых судом уточнений, отменить указанные меры по обеспечению исков, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП.
В ходе рассмотрения дела определениями Сюмсинского районного суда УР к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк».
Определением Сюмсинского районного суда УР от 23.08.2024 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. В деле имеются пояснения, согласно которым истец поддерживает исковые требования с учетом принятых судом уточнений, указала на то, что спорный автомобиль был приобретен ею у ответчика, денежные средства в счет оплаты автомобиля были перечислены истцом на лицевой счет ФИО2, открытый в ООО «ДрайвКликБанк», в счет погашения задолженности по целевому потребительскому кредиту на автотранспортное средство №С04106083555. На сделке присутствовал представитель ООО «ДрайвКликБанк», ранее указанной кредитной организацией было согласовано заявление ответчика о намерении добровольной реализации спорного автомобиля. В день подписания договора автомобиль был передан ей ответчиком вместе с электронным ПТС, СТС, ключами от авто и зимней резиной, после чего истец поставила автомобиль на стояку во дворе по месту своей регистрации: <адрес>. Поскольку в ходе эксплуатации машины были выявлены технические неисправности, то в период с 13.11.2023 по 15.02.2024 автомобиль не эксплуатировался и находился на ремонте в автосервисе у ИП ФИО5 по адресу: <адрес>, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец пользуется автомобилем по назначению. Кроме того, истец неоднократно обращалась в ОСП с требованием о снятии запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, но получала отказ. Также ей отказали в регистрации автомобиля и в органах ГИБДД. Кроме того, она позвонила ответчику и попросила его погасить задолженность в рамках указанных исполнительных производств, на что ответчик ей пояснил, что он официально трудоустроен и ОСП ежемесячно удерживают из его заработной платы денежные средства в счет погашения задолженностей. Общая задолженность вместе с исполнительскими сборами составляет 92116,21 руб., для погашения долга ответчик такой суммой не располагает.
В судебное заседание ответчики ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк», третьи лица СПИ ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам УР, ООО «ДрайвКликБанк» не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчику ФИО3 было направлено судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено.
Таким образом, ответчики считаются извещенными надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
На исполнении в ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам Удмуртской Республики находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2
Согласно постановлениям СПИ ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам УР от 10.07.2024 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не окончено, остаток долга на 10.07.2024 составляет 78800,26 руб., исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не окончено, остаток долга на 0.07.2024 составляет 30370,92 руб.
11.10.2023 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля LADA XRAY, VIN №, 2021 года выпуска, по которому ФИО1 приобрела у ФИО2 спорный автомобиль за 920270 руб. Из договора следует, что вся сумма в размере 920270 рублей покупатель перечисляет на расчётный счет продавца, открытый в ООО «ДрайвКликБанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № по указанным в договоре реквизитам.
14.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам УР вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля LADA XRAY, VIN №, 2021 года выпуска.
Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами.
Истец ФИО1, ссылаясь на то, что спорное имущество принадлежит ей на праве собственности, указывает на отсутствие оснований для включения его судебным приставом-исполнителем в опись арестованного имущества, в связи с чем просит освободить данное имущество от ареста.
Истец действительно не зарегистрировала за собой спорный автомобиль в нарушение положений пункта 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507 и Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 (ред. от 14.11.2024) (пункт 2).
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.
Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве право подтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.
Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
Таким образом, сам факт отсутствия регистрации транспортного средства за истцом при вышеперечисленных обстоятельствах, не свидетельствует о том, что право собственности на автомобиль у него, не возникло.
Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Частью 1 статьи 119 данного Федерального закона предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу части 2 статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Существенным и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является наличие у истца права собственности на спорное имущество.
По определению статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из представленного суду договора купли-продажи от 11.10.2023, ФИО2 (Продавец) передал в собственность (продал), а ФИО1 приняла (купила) и оплатила транспортное средство - автомобиль марки LADA XRAY, VIN №, 2021 года выпуска, за 920270 рублей.
Исходя из содержания абзацев 7,10 Договора купли-продажи, сделка сторонами исполнена: транспортное средство передано Покупателю, денежные средства перечислены на расчетный счет продавца, открытый в ООО «ДрайвКликБанк».
Приводя изложенное, суд отмечает, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости и являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Таким образом, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 11.10.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО1, никем из сторон не оспорен, незаключенным и недействительным не признан, оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости представленного доказательства у суда не имеется.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент наложения ареста и составления описи спорное имущество находилось в собственности истца, право которого никем не оспорено и недействительным не признано, должник ФИО2 с октября 2023 года собственником данного имущества не является, каких-либо доказательств, опровергающих изложенное в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и освобождении указанного в иске имущества от ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк», Акционерному обществу «ТБанк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Увинского и Сюмсинского районов УФССП России по Удмуртской Республике в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2, автомобиль марки LADA XRAY, VIN №, 2021 года выпуска.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2025 года.
Судья Т.Г. Чернова