ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2023года г.Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бойкова Г.П.,
при секретаре судебного заседания Даниловой Е.С.,
с участием государственного обвинителя Голубенко С.А.,
защитника интересов подсудимого ФИО1- адвоката Подымахиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело №1-358/2023 в отношении:
ФИО1, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, проживающего по адресу регистрации: *адрес скрыт* <данные изъяты> <данные изъяты>
под стражей не содержавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.264.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
*дата скрыта*, в дневное время, ФИО1 распивал спиртные напитки. После чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), ФИО1, в дневное время *дата скрыта*, но не позднее 17 часов 30 минут, достоверно зная, что он по постановлению мирового судьи судебного участка №94 г.Усолье Сибирское Иркутской области от 17 мая 2022, вступившего в законную силу 17 мая 2022признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев. Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. То есть ФИО1, понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем <данные изъяты> в г.Шелехов, и поехал в сторону г.Усолье-Сибирское Иркутской области, где по адресу: *адрес скрыт*, совершил дорожно-транспортное происшествие с другим автомобилем. При оформлении дорожно-транспортного происшествия, в связи с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, старшим инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> в 17 часов 30 минут *дата скрыта*, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> согласно протоколу *адрес скрыт* об отстранении от управления транспортным средством от *дата скрыта* в 18 часов 06 минут. После чего, указанным инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*, в салоне служебного специализированного автомобиля марки <данные изъяты> *адрес скрыт*,ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения алкотектор «Юпитер» с заводским номером 006971, на что ФИО1 согласился. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был подтверждён в салоне служебного специализированного автомобиля марки <данные изъяты> в 18 час 17 минут *дата скрыта* в ходе освидетельствования показаниями прибора технического средства измерения алкотектора «Юпитер» с заводским номером 006971, алкоголь в выдохе составил 1,414 мг/л., о чем был составлен акт *адрес скрыт*освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *дата скрыта*, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол *адрес скрыт* от *дата скрыта*об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем указанного обвинения заявил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство он заявляет добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебногоразбирательства.
Защитник интересов подсудимого – адвокат Подымахина О.В. поддержалазаявленное подсудимым ходатайство.
Государственный обвинительГолубенко С.А. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке возражений не заявил.
Ходатайство подсудимого судом удовлетворено, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, он с обвинением полностью согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, с соблюдением требования п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, также поддержано и в судебном заседании.
Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.Возражений против постановления приговорабез проведения судебного разбирательства по делу не поступило.
Суд, проверив материалы уголовного дела, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимого по отношению к инкриминируемому ему деянию следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1ст.264.1 УК РФ,как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию за содеянное, при назначении которого суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступленийнебольшой тяжести, против безопасности дорожного движения, <данные изъяты>, что следует из показаний подсудимого в суде и подтверждается характеристикой участкового, из которой также следует, что ФИО1 <данные изъяты>. По преступлению подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном. <данные изъяты>
Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, судпризнает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, перечисленных в ст.63 УК РФ, не имеется.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает указанные обстоятельства в их совокупности, санкцию ч.1 ст.264.1 УК РФ, положение ч.1 ст.56 УК РФ, и приходит к выводу, что ФИО1 за совершённое преступление,следует назначить справедливое, возможное к назначению наказание в виде обязательных работ наопределенный срок, в пределах санкции ч.1 ст.264.1УК РФданноговида наказания, с учетом ч.2 ст.49 УК РФ, а также с назначением дополнительного, обязательного к назначению наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно с учётом характера преступления, деятельностью по управлению транспортными средствами на определённый срок, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФданного дополнительного вида наказания, с учетом положения ч.2 ст.47 УК РФ.
С учётом того, что ФИО1 не судим, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд учитывает положение ч.1 ст.56 УК РФ о невозможности назначения основного наказания в виде лишения свободы, соответственно и в виде принудительных работ. Суд не усматривает целесообразности в назначении наказания в виде штрафа, исходя из его размера.О назначении наказания в виде штрафа не заявлено.
Правовых оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ к основному наказанию не имеется, так как назначаемое основное наказание в виде обязательных работ, с учетом санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также руководящих разъяснений, указанных в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 (сизм.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не является наиболее строгим.Правовых оснований для применения указанных норм закона к дополнительному наказанию, также не имеется.Препятствий для назначения указанного наказания не имеется.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.
Правовых оснований для разрешения вопроса о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку менее тяжкой категории преступлений, чем преступления небольшой тяжести, закон не предусматривает.
С учетом вида назначаемого наказания, правовых оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.
Мера процессуального принуждения, примененная к ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после отмене.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
ФИО1 при совершении преступления управлял транспортным средством, собственником которого он не является, собственник транспортного средства Свидетель №1 не знал об использовании ФИО1 транспортного средства для совершения преступления, поэтому оснований для конфискации транспортного средства не имеется.Транспортное средство подлежит возвращению его собственнику Свидетель №1.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Подымахиной О.В. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимогоФИО1,в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 313 УПК РФ необходимо отнести за счёт средств Федерального бюджета отдельным постановлением.
ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу, в соответствии с ч.10 ст.316УПК РФ подлежит освобождению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (Сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (Два) года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (Два) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения, примененную кФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью,материалы дела об административном правонарушении в отношенииФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Вещественное доказательство по уголовному делу: ПТС на автомобиль марки <данные изъяты> возвращённый собственнику Свидетель №1, по вступлению приговора в законную силу оставить у Свидетель №1.
Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке ООО «АвтоСпецСервис» по адресу: <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу – вернуть собственнику ФИО14 ФИО3 или иному лицу по его доверенности.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Подымахиной О.В. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимогоФИО1,отнести за счёт средств Федерального бюджета отдельным постановлением.
Осуждённого ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу - освободить.
Приговор может быть обжалован, а прокурором путём подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учётом пределов обжалования, предусмотренных ст.317 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: ______________________/Г.П. Бойков/