Апелляционное определение по делу № 2-450/2023 от 30.08.2023

Судья: Артемова Е.В.

дело № 33-29787/2023 УИД 50RS0010-01-2022-006777-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Панцевич И.А., Литвиновой М.А.,

при помощнике судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-450/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключенный между ним и ответчиком, применить последствия недействительности сделки путем возврата в свою собственность отчужденного имущества.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> он, истец, является бессрочно инвалидом первой группы (общее заболевание).

С 2016 года он находится под диспансерным наблюдением в психоневрологическом диспансере <данные изъяты> с диагнозом «деменция в связи со смешанными заболеваниями с другими смешанными симптомами».

До <данные изъяты> он имел на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, общая площадь 889 кв.м, адрес: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 44,8 кв.м, адрес: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

<данные изъяты>, обратившись в МФЦ по району Братеево г. Москвы с заявлениями от <данные изъяты> и получив уведомления об отказе в предоставлении интересующих сведений об объектах недвижимости (земельный участок и жилой дом), как лицу, который не является собственником соответствующих объектов недвижимости, было установлено, что ранее принадлежащие ему земельный участок и жилой дом более ему не принадлежат, что произошло вопреки его свободному волеизъявлению и его осознанному желанию.

Названные выше объекты недвижимого имущества (земельный участок и жилой дом) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного <данные изъяты> между ним, истцом, (продавцом) с одной стороны и ответчиком (покупателем) с другой стороны, были проданы им, о чем он совершенно ничего не знал.

Как следует из содержания оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> (п. 2.1. договора), земельный участок и жилой дом были проданы покупателю за 5 500 000 рублей, из которых: стоимость земельного участка составляет 4 615 000 рублей, стоимость жилого дома составляет 885 000 рублей.

В п. 2.1. договора также указывается на то, что получение всей суммы по настоящему договору продавцом подтверждается распиской.

В абз. 2 п. 2.4.1. договора от <данные изъяты> предусмотрено, что перечисление денежных средств продавцу по поручению покупателя осуществляется на счет продавца ФИО1, номер счета: 42<данные изъяты> в ПАО СБЕРБАНК, БИК: 044525225, Кор.счет: 30<данные изъяты>, ИНН <***>, КПП 773643001 в сумме 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Поступившие <данные изъяты> на его счет 5 500 000 рублей были полностью сняты со счета <данные изъяты>, что было сделано не им, а неизвестным лицом, вследствие чего, он никогда не получал от покупателя - ответчика ФИО2 денежной суммы в размере 5 500 000 рублей за проданный земельный участок и жилой дом, которые он никогда ответчику не продавал, находясь в момент продажи в таком состоянии, когда он был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просил взыскать с продавца ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 5 500 000 рублей, возвратив стороны сделки в первоначальное состояние.

Третье лицо ФИО4 иск также не признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования оставил на усмотрение суда.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 мая 2023 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, общая площадь 889 кв.м, адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> и жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 44,8 кв.м, адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи ЕГРП о регистрации права собственности ФИО2 и восстановлении записи ЕГРП о регистрации права собственности ФИО1 в отношении объектов недвижимости: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, общая площадь 889 кв.м, адрес: <данные изъяты>, мкр. Купавна, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> и жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 44,8 кв.м, адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 5 500 000 (пяти миллионов пятисот тысяч) рублей 00 копеек.

Иск ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки в остальной части – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения в части взыскания с истца денежных средств в счет возврата покупной стоимости имущества.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО1 являлся собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, общая площадь 889 кв.м, адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> и жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 44,8 кв.м, адрес: <данные изъяты>, мкр<данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>,

<данные изъяты> между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного имущества, договор реально исполнен.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость объекта (земельного участка и жилого дома) составляет 5 500 000 рублей, из которых: стоимость земельного участка составляет 4 615 000 рублей, стоимость жилого дома составляет 885 000 рублей.

Пунктом 2.1. договора также предусмотрено, что получение всей суммы по настоящему договору продавцом подтверждается распиской.

<данные изъяты> ФИО1 собственноручно написана расписка в получении денежных средств от ФИО2 в размере 5 500 000 рублей (л.д. 89).

<данные изъяты> между ПАО Сбербанк России и ФИО2 заключен кредитный договор (ипотека) <данные изъяты> на сумму 4 400 000 рублей с процентной ставкой 11,60% годовых, сроком на 180 месяцев. Указанный договор заключен для покупки земельного участка и жилого дома по договору купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>.

Согласно выписке по счету ПАО Сбербанк России, <данные изъяты> на расчетный счет 42<данные изъяты> на имя ФИО1 зачислены 5 500 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества за ФИО2 (л.д. 147).

Согласно ответу ПАО Сбербанк России, <данные изъяты> в 20:41:24 (по московскому времени) в отделении банка <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>А, по вкладу «Универсальный на 5 лет» на имя ФИО1 совершена операция снятия наличных средств на сумму 5 500 000 рублей. Операция подтверждена вводом ПИН-кода (согласно договору с банком, является аналогом собственноручной подписи клиента) по карте МIR 6534 на имя ФИО1 (л.д. 97).

Согласно ответу ПАО Сбербанк России, <данные изъяты> произведена частичная выдача денежных средств в размере 5 500 000 рублей ФИО1 Остаток на счете 11,08 рублей (л.д. 165).

Истец, обращаясь с иском в суд указывал на то, что в момент подписания указанного договора купли-продажи от <данные изъяты> в силу имеющихся у истца заболеваний не мог понимать значение своих действий и не мог ими руководить.

Судом установлено, что ФИО1 с <данные изъяты> является бессрочно инвалидом первой группы (общее заболевание), что подтверждается справкой серия МСЭ-2016 <данные изъяты>, выданной <данные изъяты>, с 2016 года находится под диспансерным наблюдением с диагнозом F02.848 «деменция в связи со смешанными заболеваниями с другими смешанными симптомами» в психоневрологическом диспансере <данные изъяты>, находящемся по адресу: <данные изъяты>, 71, что подтверждается справкой от <данные изъяты>.

В целях правильного разрешения спора определением суда по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница им. Ф.А. Усольцева».

Из заключения комиссии экспертов от <данные изъяты> <данные изъяты>/п следует, что ФИО1 с 2016 года страдает психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями (F02.848 по МКБ-10).

В юридически значимый период, а именно <данные изъяты>, при подписании договора купли-продажи недвижимого имущества, ФИО1 также обнаруживал психическое расстройство в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями и не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 130-137).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 29, 154, 160, 166, 167, 168, 421, 422, 454, 551 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания совершенной сделки недействительной, поскольку было установлено, что ФИО1 страдает психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями и на момент составления и подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом указанного обстоятельства, суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРП о регистрации права собственности ФИО2 и восстановлении записи в ЕГРП о регистрации права собственности ФИО1 в отношении спорных объектов недвижимости (земельного участка и жилого дома), решение в указанной части не обжалуется и предметом судебной проверки, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Взыскивая с истца уплаченные ответчиком денежные средства в счет стоимости спорных объектов недвижимости, применяя положения ст. ст. 171, 177 ГК РФ, суд исходил из доказанности перечисления ответчиком истцу указанных денежных средств, при этом, посчитал не имеющим юридическое значение обстоятельство каким образом истец распорядился данными денежными средствами.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в обжалуемой части, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Факт поступления денежных средств продавцу подтверждается материалами дела, то обстоятельство каким образом продавец распорядился денежными средствами юридического значения не имеет, в силу положений ст.ст. 171, 177 ГК РФ, уплаченные денежные средства подлежат возврату покупателем продавцу, который, в свою очередь, не лишен возможности предъявления соответствующих исков к лицам, которые, по его мнению, неправомерно завладели данными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Постановленное решение соответствует положениям ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения? апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи