РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Королевой А.А.,

при секретаре Якушиной О.А.,

с участием представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1954 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование исковых требований указало, что 30 июня 2023 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере финансовых услуг ФИО4 принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «Согласие», которым с ООО СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 54460 руб. Считает данное решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку ООО СК «Согласие» полностью исполнило свои обязательства перед ФИО2 в Кроме того, размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательств. Просит снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявленные требования, указав, что оспариваемое решение законно и обоснованно.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности ФИО3

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против заявления ООО СК «Согласие», просил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренном правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, если одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу указанных норм Закона № 40-ФЗ при отсутствии возможности осуществить организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта, страховщик наделен правом направления на ремонт на такую станцию, получив предварительное согласие потерпевшего, то есть организация восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта является правом, а не обязанностью страховщика.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2022 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» по договору серии ХХХ №.

26 сентября 2022 г. ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №

26 сентября 2022 г. между ООО СК «Согласие» и ФИО2 заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты заявителя.

4 октября 2022 г. СК ООО «Согласие» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

5 октября 2022 г. ИП ФИО8 по инициативе ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 209938 руб. 16 коп., с учетом износа – 173500 руб.

12 октября 2022 г. ООО СК «Согласие» перечислило на реквизиты ФИО2 страховое возмещение в размере 173500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

6 февраля 2023 г. ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эвакуатора - 4000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта - 8500 руб., почтовых расходов – 370 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг дефектовки - 3600 руб.

23 февраля 2023 г. ООО «РАНЭ» по инициативе ООО «Согласие» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 269469 руб., с учетом износа – 212400 руб.

6 марта 2023 г. ООО СК «Согласие» перечислило на реквизиты ФИО2 страховое возмещение в размере 46699 руб. 30 коп., из которых: 38900 руб. – доплата страхового возмещения, 7429 руб. – компенсация расходов на проведение независимой экспертизы, 370 руб. 30 коп. – компенсация почтовых расходов, что подтверждается платежным поручением №.

6 марта 2023 г. ООО СК «Согласие» компенсировала ФИО2 расходы на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 3600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2, финансовым уполномоченным вынесено решение № о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании в ее пользу с СК ООО «Согласие» неустойки в размере 54460 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

В обоснование несогласия с названным решением, страховая компания ссылается на то, что решение о взыскании неустойки в размере 54460 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 8 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В абзаце втором п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Поскольку ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО 26 сентября 2022 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 17 октября 2022 г.

12 октября 2022 г. ООО «Согласие» осуществило в пользу ФИО2. выплату страхового возмещения в размер 173500 руб., 6 марта 2022 г. - дополнительную выплату в размере 38900 руб., то есть с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ срока.

Таким образом, неустойка за период с 18 октября 2022 г. по 6 марта 2023 г. (140 дней) начисляемая на сумму 38900 руб. составляет 54460 руб.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного от 30 июня 2023 г. № о взыскании неустойки в размере 54460 руб., является законным.

Обсуждая ходатайство ООО СК «Согласия» о необходимости снижения взысканной неустойки, согласно представленному расчету до 2764 руб. 26 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Взыскивая неустойку в указанном размере, финансовый уполномоченный обосновано не применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку применение данной нормы относится исключительно к компетенции суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Заявленное ООО СК «Согласие» ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ рассматривается судом в рамках настоящего дела, исходя из заявленного иска и возражений, как самостоятельное требование и подлежит разрешению судом.

Снижение размера неустойки, рассчитанной в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно ст. 333 ГК РФ является прерогативой суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом размера страхового возмещения, характера нарушения обязательства, периода просрочки, требования разумности и справедливости, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, установленного решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30 июня 2023 г., снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Согласие» в пользу ФИО2 в порядке ст. 333 ГК РФ до 38500 руб.

Таким образом, заявленное требование ООО СК «Согласие» о снижении неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения суд не усматривает, поскольку решение финансовым уполномоченным вынесено 30 июня 2023 г., а заявление направлено заявителем в суд 21 июля 2023 г., то есть в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу указанного решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 июня 2023 г. № в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 неустойки в размере 54460 руб., снизив размер неустойки до 38500 руб.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 июня 2023 г. № оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13 октября 2023 г.