ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Галузо П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2280/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации за долю, признании права собственности и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит на основании уточненного искового заявления признать 1/4 долю комнаты, расположенной по адресу: …….., принадлежащей ФИО2 незначительной; признать за ФИО1 право собственности на спорную 1/4 долю комнаты, расположенной по адресу: …..; прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве собственности на комнату, расположенную по адресу: ….. В обоснование заявленных требований истец указала, что …. года умер ФИО3, проживающий на день смерти по адресу: ……… После его смерти открылось наследство в виде права собственности на комнату 9,7 кв. м., находящуюся по адресу: ….., кадастровый № ……, кадастровая стоимость 1 252 761, 98 руб.. Завещания умерший ФИО3 не оставил. Наследниками первой очереди являются дочери - ФИО2, ФИО1, ФИО4, сын - ФИО5, последний отказался от своей доли в наследственной массе в пользу ФИО1 Других наследников первой очереди нет. Наследственное дело № …. к имуществу умершего … года ФИО3 04.01…. года рождения открыто .. года нотариусом гор. Москвы ФИО6. …. года ФИО1 получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в спорной комнате серии ….. зарегистрированное в реестре за № ….. 30.09.2025 года ФИО4 получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли в спорной комнате серии ….. зарегистрированное в реестре за ….. Ответчик не является участником общей собственности ни на квартиру, ни на комнату в вышеуказанной квартире. Вместе с тем, истец проживала в вышеуказанной квартире с 24.09.2019 года по 04.04.2023 года вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО7 и наследодателем вплоть до 04.02…. года. С момента смерти наследодателя ответчик в квартиру не приезжала, не предпринимала попыток вселения, осуществления оплаты жилищно-коммунальных услуг и эксплуатационные услуги. Общая площадь комнаты составляет 9,7 кв. м., на долю ответчика приходится 2,425 кв.м. площади комнаты, и такой выдел в натуре не возможен, разделить комнату и организовать отдельный вход в комнату невозможно, так как комната находится на втором этаже. Истец указывает, что комната является неделимым имуществом и в порядке п. 3 ст. 168 ГК РФ ФИО1 имеет перед ответчиком преимущественное право на получение в счёт своих наследственных долей этого жилого помещения. Ответчику предлагалось заключить соглашение о разделе наследства в порядке ст. 1165 ГК РФ, однако ответчик не согласился с предложением истца.

Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению в суд.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное не явились, извещены надлежащим образом.

Возражений от ответчика суду не поступило.

В силу ст. 167, 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассматривать дело заочно, без участия сторон, обеспечив участникам судебного процесса реализацию их процессуальных прав в установленном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату в квартире по адресу ….., жилая площадь комнаты 9.7 кв.м.. Истец является собственником 1\2 доли в праве собственности, а ответчик – 1\4 доли в праве собственности комнаты, стороны стали сособственниками в порядке наследования по закону.

Доля ответчика при таком размере жилого помещения составляет 2.425 кв.м.. Доля ответчика не может быть реально выделена и является незначительной.

Ответчик в комнате не проживает, не зарегистрирована.

Требования о выплате компенсации в счет доли в праве долевой собственности остальными собственниками вместо выдела доли в натуре допускается только в случаях, если доля незначительна и не может быть реально выделена, и соответствующий собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» от 30.09.2025 №Н-056к стоимость 1\4 доли в праве собственности комнаты составляет 490 000 руб..

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, оно объективно, основано на материалах дела, возражений касательно заключения не представлено.

Судом установлено, что доля на праве собственности на спорную квартиру, принадлежащая ответчику, является незначительной, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения и не проживает в нем. Ответчик же не доказал отсутствие иного жилого помещения в пользовании, а также не доказал свою заинтересованность в использовании спорной комнаты.

На основании изложенного суд не усматривает законных оснований для отказа в удовлетворении иска и полагает возможным его удовлетворить. Сумма, необходимая для компенсации ответчику стоимости ее доли в праве собственности, внесена истцом на счет Управления Судебного департамента в г. Москве, что подтверждено чеком по банковской операции от …., СУИП ……

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом и связанные с настоящим делом - расходы по оплате госпошлины в размере 8100,00руб.. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 495,71 руб. надлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать 1/4 долю в праве собственности на комнату №.. в квартире по адресу ……, принадлежащую ФИО2 – незначительной.

Взыскать с ФИО1 (паспорт …) в пользу ФИО2 (паспорт …….) стоимость её 1/4 доли в праве собственности на комнату №. в квартире по адресу ….., в размере 490 000,00 рублей, обязав Управление судебного департамента в г. Москве перечислить сумму 490 000 руб. по заявлению ФИО2 со счета Управления судебного департамента в г. Москве (счет ……….).

Признать за ФИО1 (паспорт 4518 361….773) право собственности на 1/4 долю в праве собственности на комнату ФИО1 (паспорт ….), право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве собственности на комнату ФИО2, прекратить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт …..) с ФИО2 (паспорт …..) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8100,00 руб..

Возвратить ФИО1 (паспорт …..) излишне уплаченную пошлину в сумме 4 495,71 руб..

Решение после вступления в законную силу и после выплаты компенсации является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2026

Судья