Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2022 года

УИД 78RS0015-01-2021-009305-74

Дело № 2-5663/2022 20 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Мамедове У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании приказа незаконным, обязании внести изменения в приказ об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Санкт-Петербург-Московской дистанции пути – структурном подразделении Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» на должности геодезиста в геодезической группе №. Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность контролера состояния железнодорожного пути 8 разряда участка диагностики. Истец ссылается на то, что согласия на перевод не давала, с приказом о переводе не ознакомлена, дополнительного соглашения к трудовому договору не заключала. В связи с переводом на другую должность, заработная плата выплачивалась истцу в меньшем размере. Истец ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении и ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут. В приказе об увольнении указана должность контролера состояния железнодорожного пути 8 разряда участка диагностики (1 группы). В связи с изложенным истец просит признать незаконным и отменить приказ №ок от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести изменения в приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-К в части наименования структурного подразделения и должности, изложив его в следующей редакции «Уволить ФИО1 геодезиста геодезической группы № отдела по работе с комплексной системой пространственных данных инфраструктуры железнодорожного транспорта», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 60 314 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы представлял ФИО2, действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу на должность ведущего инженера конторы Санкт-Петербург-Витебской дистанции пути.

В соответствии с Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность геодезиста геодезической группы № отдела по работе с комплексной системой пространственных данных инфраструктуры железнодорожного транспорта с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 дополнительного соглашения к трудовому договору истцу установлен должностной оклад/тарифная ставка в размере 36 675 руб. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором.

Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность контролера состояния железнодороженого пути 8-го разряда участка диагностики (1 группа), ей станволена тарифная ставка в размере 156,87 руб.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ прекращен (расторгнут) трудовой договор с от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1, которая уволена с должности контролера состояния железнодорожного пути 8 разряда участка диагностики (1 группы) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств письменного согласия истца на перевод на должность контролера состояния железнодорожного пути 8-го разряда участка диагностики (1 группа), суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, а также обязании внести соответствующие изменения в приказ о прекращении трудового договора.

Истец также просила взыскать задолженность по заработной плате в связи с незаконным переводом на нижеоплачиваемую должность в сумме 60 314 руб.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала представленный истцом расчет, каких-либо возражений в части суммы задолженности по заработной плате не представила, в связи с чем проверив представленный истцом расчет и признав его произведенным в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате в размере 60 314 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушенного права истца, принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчик в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 050 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 167, 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на должность контролера состояния железнодорожного пути 8-го разряда участка диагностики (1 группа).

Обязать ОАО «РЖД» внести изменения в приказ о прекращении трудового договора с работником №-К от ДД.ММ.ГГГГ в части наименования структурного подразделения и должности, изложив его в следующей редакции: «Уволить ФИО1 - геодезиста геодезической группы № отдела по работе с комплексной системой пространственных данных инфраструктуры железнодорожного транспорта».

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 60 314 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 2 050 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья