Гражданское дело № 2-1111/2023

Санкт-Петербург, 06 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малиновской А.Г.

при секретаре Севериновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КА «АЭК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО КА «АЭК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № В-11334/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 749 рублей 72 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 397 рублей 50 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль маки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 332 500 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» и ответчиком заключен договор микрозайма № В-11334/КЛ, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 340 000 рублей сроком на 36 месяцев по ставке 72% годовых. Договором займа предусмотрены проценты и штрафные санкции в случае невозврата займа в установленный договором срок. В обеспечение обязательств по условиям договора займа денежные средства выданы под залог имущества, а именно: автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, принадлежащий на праве собственности ответчику, с установленной начальной продажной стоимостью 350 000 рублей. Ответчиком в срок, установленный договором, не были исполнены обязательства по возврату займа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что обязательства по возврату займа исполнялись им ненадлежащим образом ввиду тяжелого материального положения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» и ответчиком заключен договор микрозайма № В-11334/КЛ, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 340 000 рублей сроком на 36 месяцев по ставке 72% годовых.

Так, после прохождения регистрации на сайте ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» и подтверждения верности заполненных контактных данных посредством ввода специального кода, направленного на указанный при регистрации номер мобильного телефона, с использованием функционала сайта ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» ФИО2 обратился к ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» с заявлением - офертой (договор публичной оферты на предоставление потребительского займа (микрозайма)) о заключении договора займа на условиях, указанных в данном заявлении.

В заявлении ответчик указал свои персональные данные (дату рождения, паспортные данные, адрес места жительства), номер телефона, способ получения денежных средств.

Ответчиком было выражено согласие на получение займа путем ввода сгенерированного системой сайта ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» специального кода (простой электронной подписи), который был направлен смс-сообщением на зарегистрированный абонентский номер телефона.

ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО», произведя идентификацию заемщика, осуществило предоставление денежных средств по договору займа путем их перечисления на открытый на имя ответчика счет, который был указан ответчиком в поданном в адрес займодавца заявлении, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Между тем до настоящего времени свои обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, сумма основного долга не возвращена, подлежащие уплате проценты не уплачены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» и ООО КА «АЭК» заключен договор уступки прав требования (цессии) № В-20211230/Ц, в соответствии с которым право требования по договору займа № В-11334/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, передано ООО КА «АЭК».

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 и в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч.2 ст.12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения займа были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в результате чего задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 419 749 рублей 72 копейки, из которых сумма основного долга – 311 027 рублей 09 копеек, проценты за пользование суммой займа – 89 575 рублей 80 копеек, неустойка – 19 146 рублей 83 копейки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено доказательств исполнения принятых на себя по договору обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «КА «АЭК» о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 419 749 рублей 72 копейки, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признан математически верным и ответчиком по существу не опровергнут, контррасчет не представлен, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, наличии на иждивении несовершеннолетних детей не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, и изменение уровня дохода и связанное с этим ухудшение материального положения, наличие детей на иждивении, на которые ссылается ответчик в обоснование своих выражений по завяленным требованиям, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Заявление о доходах и расходах ответчика сами по себе не свидетельствуют об изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку на момент заключения договора ответчик понимала и осознавала степень ответственности по принятым обязательствам, что подтверждается её подписью в анкете, заявлении и иных приложениях, являющихся неотъемлемыми частями Договора о карте.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п 9, 10 Индивидуальных условий кредитования ответчиком в залог предоставлено следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Согласно п.1.5 договора залога залоговая стоимость предмета залога согласованна сторонами в размере 350 000 рублей.

В соответствии с п. 1.6 договора залога стороны определили, что цена реализации предмета залога (начальная продажная цена) для целей определения стоимости предмета залога при обращении на него взыскания, на момент его определения (в том числе в судебном порядке) устанавливается равной залоговой стоимости, указанной в п. 1.5 договора, уменьшенной на 1% за каждый три месяца, прошедшие с момента заключения договора займа на дату определения цены реализации. Залогодержатель вправе требовать изменения начальной продажной стоимости предмета залога при обращении на него взыскания в судебном порядке в случаях, когда залогодержателю стало известно о существенном изменении (ухудшении) состояния предмета залога, включая, но не исключительно, внешний вид, значительный износ и т.п. предмета залога.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, в также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению.

Реализация этого заложенного имущества, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 28.2 Закона Российской Федерации № 2872-1 от 29.05.1992 «О залоге», предусматривающие обязанность суда по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, утратили силу с 01.07.2014, в связи с принятием Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, не содержат правовых норм о необходимости определения судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении на него взыскания.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу банка в размере обеспеченных залогом обязательств ответчика согласно условиям договора и ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере взысканных с ответчика задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении исковых требований по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 397 рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КА «АЭК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КА «АЭК» задолженность по договору займа № В-11334/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 749 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 397 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, с выплатой, полученной от реализации автомобиля суммы, в пользу ООО КА «АЭК» в счет погашения долга ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Мотивированное от 28 апреля 2023.

Судья А.Г. Малиновская