Дело № 2-2/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 3 марта 2023 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Кошелева П.В.,

при секретаре судебного заседания Минеевой Н.В.,

с участием представителей истца ФИО1,

адвоката Павленко С.А.,

ответчика ФИО2,

её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении нарушений права собственности на земельный участок путем его освобождения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным с иском к ФИО2, ссылаясь на те обстоятельства, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик. В 2015 году при реконструкции жилого дома ответчик допустила нарушения строительных правил, то есть дом и хозяйственные постройки расположены непосредственно на границе земельного участка, не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка. В результате реконструкции конструктивные элементы дома, расположенного на соседнем земельном участке, значительно выступили за его пределы и фактически находятся в границах его земельного участка. Администрацией Елизовского городского поселения ранее выданное разрешение на реконструкцию жилого дома от 19 мая 2015 года отменено, ответчик до настоящего времени не устранила допущенные нарушения.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований в редакции от 21 сентября 2022 года, просил суд:

- Обязать ФИО2 устранить нарушения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО4, путём демонтажа части конструкций жилого дома <адрес>, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером №, за свой счет в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и адвокат Павленко С.А. поддержали заявленные исковые требования (с учетом их уточнения) по указанным в иске основаниям.

Павленко С.А. пояснил, спор между сторонами возник вследствие того, что при возведении дома ответчиком не был соблюден отступ от границ земельного участка, принадлежащего истцу. При возведении данного жилого дома администрацией Елизовского городского поселения было отозвано ранее выданное разрешение на строительство. Кроме того, данный дом не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке. Истцом были выполнены кадастровые работы с целью уточнения кадастровой ошибки. Произошло исправление местоположения, так как при постановке земельного участка на кадастровый учет не производилось согласование, координаты не устанавливались. Согласно схеме расположения земельных участков, объект капитального строительства ФИО2 находится в границах земельного участка истца ФИО4 Полагал, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о сохранении жилого отдельно стоящего дома <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 244,6 кв.м., в реконструированном состоянии, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска при разрешении рассматриваемого спора, поскольку, по мнению представителя истца, данным судебным решением реконструированное здание лишь введено в гражданский оборот. Считал, что требование о сносе является обоснованным, поскольку истцом представлены заключение кадастрового инженера и сведения межевого плана, свидетельствующие о том, что часть объекта капитального строительства ответчика находится в границах земельного участка истца.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 против удовлетворения иска возражали.

ФИО3 пояснил, что, вопреки объяснениям представителя истца, со стороны ответчика имела место реконструкция, а не возведение жилого дома. У ответчика имеется постановление от 1994 года, которым было узаконена постройка жилого дома в том месте, где он находится в настоящее время. В 2022 году на основании вступившего в законную силу судебного акта была узаконена реконструкция жилого дома. Данным судебным актом было установлено, что нарушений прав третьих лиц данной реконструкцией не допущено. Обратил внимание суда на то, что как земельный участок истца, так и земельный участок ответчика были поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные, с теми линейными размерами, который имелись в Администрации. Ответчик неоднократно обращалась к соседям с просьбой о согласовании границ. В 2021 году было соглашение о том, чтобы перераспределить границы, поскольку линейные границы не соответствовали границе капитального забора, который был возведен ФИО4 и впоследствии им же передвинут в сторону участка ответчика. Кадастровые работы перераспределения неучтенного земельного участка должны быть согласованы, однако, в 2023 году, без согласования с ответчиком, истец увеличил свой земельный участок на 30 кв.м., в том числе, на 14 кв.м. со стороны участка ответчика, однако, даже с учетом увеличения жилой дом ответчика не заходит на земельный участок истца.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации Елизовского городского поселения в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положение статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

Положениями п. 26 названного Постановления разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 42 Градостроительного кодекса РФ собственники земельных участком и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок был предоставлен истцу в 1974 года на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 12 ноября 1974 года.

В 1983 году на указанном земельном участке окончено строительство индивидуального жилого дома, который актом от 12 мая 1983 года № 200 введен в эксплуатацию.

С указанного времени ФИО4 со своей семьей постоянно проживает в данном жилом доме и пользуется земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности.

В 1995 году на основании постановления Главы администрации Елизовского района от 11 июля 1995 года № 938 истцу выдано свидетельство на право собственности на землю на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство серия РФ 1 КЧО 10 № 379403).

Вид разрешенного использования земельного участка – ведение личного подсобного хозяйства.

Земельный участок в течение длительного времени использовался истцом в соответствии с его целевым назначением для выращивания овощей.

Собственником смежного земельного участка площадью 628+/-9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2

На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 57,5 кв.м, год ввода в эксплуатацию – 1993.

Указанный жилой дом приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от 14 мая 2010 года в ветхом состоянии, требующем ремонта.

На момент приобретения здание представляло собой квадратное в плане одноэтажное строение размерами 17х7 м., высотой этажа 3,5 м., наружные стены выполнены из шлакобетона, с железобетонным фундаментом под стены, общая высота дома 5,5 м., скатная крыша только в сторону ответчика ФИО4, собственника смежного земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В связи с выявлением ряда дефектов и повреждений конструкций здания, в частности кровли, устранение которых было необходимо для его дальнейшей нормальной эксплуатации, с целью сохранения здания в работоспособном состоянии, истец решила произвести реконструкцию.

19 мая 2015 года ответчику было выдано разрешение на строительство № RU 41-501102-397-2015 на основании Градостроительного плана земельного участка, утвержденного Постановлением администрации Елизовского городского поселения от 30 апреля 2015 года № 300-п для реконструкции дома <адрес> (площадь застройки 282,6 кв.м., высота 6 м). Градостроительным планом предусмотрено расстояние от границ смежного земельного участка до жилого дома 3 м.

Актом № 38 от 18 ноября 2015 года Управления архитектуры и градостроительства Администрации Елизовского городского поселения установлено, что правообладателем земельного участка по <адрес>, нарушены нормы п. 3 ч. 3 ст. 44 ГрК РФ, а именно: не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

В соответствии с приказом № 205-од от 22 ноября 2015 года Управлением отменено разрешение на строительство от 19.05.2015 № RU 41-501102-397-2015.

Заключением комиссии по подготовке Правил землепользования и застройки Елизовского городского поселения о даче рекомендаций по итогам публичных слушаний, собрание которых проведено 26 марта 2020 года по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции), в части уменьшения минимальных отступов застройки, для земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, установлено что строение, находящееся на участке истца, расположено с нулевым отступом, ухудшает благоприятные условия жизнедеятельности и нарушает права и законные интересы правообладателя земельного участка с кадастровым номером № и лиц, проживающих в жилом доме 10 по ул. Нестерова.

Постановлением Администрации Елизовского городского поселения от 30 июля 2020 отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) для земельного участка с кадастровым номером №, в части уменьшения минимального отступа застройки от северо-западной границы, по причине ухудшения благоприятных условий жизнедеятельности жителей ближайшей территории и нарушения прав и законных интересов правообладателя земельного участка с кадастровым номером №

Истец в обоснование иска указал на следующие обстоятельства.

- При реконструкции принадлежащего ответчику жилого дома в 2015 году ФИО2 были допущены нарушения строительных правил СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", а именно, в нарушение п.5.3.4. жилой дом и хозяйственные постройки расположены непосредственно на границе земельного участка;

- При реконструкции были нарушены установленные градостроительным планом земельного участка параметры, не соблюдены нормы ч.3 ст.44 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- При реконструкции увеличена высота жилого дома, достроен второй этаж, изменена конструкция крыши без соответствующих разрешений;

- В связи с произведенной реконструкцией конструктивные элементы дома ФИО2 значительно выступили за пределы принадлежащего ей земельного участка, фактически находятся в границах земельного участка, принадлежащего истцу ФИО4, нависают над его земельным участком;

- В зимнее время снег, который скапливается на крыше дома ФИО2, при таянии обрушивается на соседний участок, принадлежащий ФИО4;

- С учетом увеличенной высоты здания, которая затеняет земельный участок ФИО4, снег не тает и остается на его земельном участке практически до конца мая-середины июня, ухудшая состояние почвы, в результате чего ухудшились агрохимические показатели почвы на земельном участке, принадлежащем истцу;

- В настоящее время увеличенная влажность почвы не позволяет использовать земельный участок по его целевому назначению – для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением от 12 мая 2021 года производство по гражданскому делу № 2-561/21 по иску ФИО4 к ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушения на земельном участке путем демонтажа части конструкций жилого дома, приостановлено до рассмотрения гражданского дела № 2-518/21 по иску ФИО2 к Администрации Елизовского городского поселения о сохранении здания в реконструированном состоянии.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 20 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-518/21 по иску ФИО2 к Администрации Елизовского городского поселения о сохранении здания в реконструированном состоянии, исковые требования ФИО2 к администрации Елизовского городского поселения, ФИО4 о сохранении жилого дома общей площадью 244,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом - оставлены без удовлетворения.

Указанное решение отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 января 2022 года, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. Постановлено:

- Сохранить жилое отдельно стоящее здание: жилой дом <адрес>, кадастровый №, общей площадью 244,6 кв.м., в реконструированном состоянии;

- Признать за ФИО2 право собственности на жилое отдельно стоящее здание: жилой дом <адрес>, кадастровый №, общей площадью 244,6 кв.м в реконструированном состоянии;

- Взыскать с администрации Елизовского городского поселения и ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по 71370 руб.83 коп. с каждого ответчика.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 января 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Определением от 21 октября 2022 года производство по гражданскому делу № 2-4/2022 (прежний номер дела 2-561/2021, уникальный идентификатор дела 41RS0002-01-2021-000844-08) по иску ФИО4 к ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, путём демонтажа части конструкций жилого дома №, приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы на состоявшиеся по гражданскому делу № 2-518/2021 решение, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-518/21 Судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда 13 октября 2021 года была назначена судебная комплексная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Камчатэксперт".

Согласно выводам названной экспертизы, реконструированное здание, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, отвечает установленным требованиям технических регламентов, строительным, санитарным и другим параметрам, определяющим пригодность и готовность здания к вводу в эксплуатацию, за исключением градостроительных требований в части несоблюдения отступов от межевых границ участка. Данное несоответствие обусловлено следующим: градостроительный план земельного участка от 30 апреля 2015 года выполнен в соответствии с действующими на тот момент требованиями (2015 год), а именно: максимальный процент застройки в границах земельного участка - 45%; расстояние от границ смежного земельного участка до жилого дома - 3 м; отступ от красных линий - не менее 5 м.

При этом, на чертеже градостроительного плана земельного участка не нанесены существующие, и принятые в эксплуатацию в 1994 году строения, подлежащие реконструкции. Отступ от данных построек изначально не соответствовал требованиям градостроительного плана (расположены на межевой границе и с отступом менее 3 м). В связи с чем, реконструкция данных строений изначально не могла соответствовать требованиям в части отступов от межевых границ. С момента выдачи градостроительного плана и разрешения на строительство (2015 год) требования в части отступов от межевых границ до жилого дома не изменились. В связи с чем, жилой дом, образованный в результате реконструкции, не может отвечать градостроительным требованиям, действующим в 2015 году и в настоящее время, требованиям градостроительного плана, так как отступ от межевых границ участка обусловлен расположением построек, подвергшихся реконструкции и принятых в эксплуатацию Постановлением главы администрации Елизовского района от 05 апреля 1994 года N 398.

Реконструированный объект (постройка) соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, иным нормам и правилам, действующим на 2015 год и на момент проведения экспертизы. Скат кровли, ориентированный на смежный участок, оборудован снегозадерживающими устройствами (снеговыми барьерами, не пропускающие сквозь себя снежные массы). Для предотвращения возможного образования и дальнейшего схода наледи с карниза кровли реконструированного жилого дома на смежный земельный участок необходимо установить кабельную систему противообледенения.

Реконструированный объект (постройка) соответствует противопожарным требованиям, действующим на 2015 год и на момент проведения экспертизы. Требования пожарной безопасности к расстояниям от границ земельных участков до граничащих объектов отсутствуют.

Для устранения нарушений требований пожарной безопасности в части несоблюдения отступа от межевой границы возможно возведение противопожарных стен между объектами, расположенными на соседних земельных участках, либо повышение пожарно-технических характеристик жилых домов (в рассматриваемом случае требуется повышение характеристик деревянных перекрытий) с демонтажем всех хозяйственных построек, расположенных между жилыми домами, согласно п. п. 4.11, 4.13 СП 4.13130.2013.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции принял за основу комплексную пожарно-техническую экспертизу, и пришел к выводу о том, что реконструированный жилой дом истца соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам. Нарушение отступа от стены дома до смежной границы не может служить основанием для отказа в иске, поскольку данное нарушение допущено изначально прежним собственником при постройки дома в 1993 году. Данный отступ остался прежним и не изменялся истцом при реконструкции дома.

Суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о том, что, поскольку приведение реконструированного дома в соответствие с градостроительными требованиями для обеспечения минимально требуемого расстояния до смежного земельного участка возможно только путем его сноса, что является крайней мерой и в значительной степени нарушает интересы истца, использовавшей на реконструкцию средства материнского капитала, при том, что постройка находится в границах ее земельного участка, расстояние между реконструированным домом и домом ответчика более трех метров, а его расположение в непосредственной близости от смежной границы с участком ответчика само по себе прав ответчика не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные в ходе проведения комплексной экспертизы нарушения не являются существенными и не могут повлечь снос реконструированного объекта.

С данными выводами согласился Девятый кассационный суд общей юрисдикции и судья Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что реконструированный жилой дом ответчика не соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам.

Напротив, вступившим в законную силу судебным актом жилой дом ответчика сохранен в реконструированном состоянии.

Доводы представителя истца о том, что судебный акт по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-518/21 по иску ФИО2 к Администрации Елизовского городского поселения о сохранении здания в реконструированном состоянии, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку именно данным судебным актом установлено, что реконструированный жилой дом ответчика не нарушает прав третьих лиц (а значит, и права истца по настоящему делу), а имеющиеся нарушения являются незначительными и не требуют сноса самовольной постройки (реконструкции).

Доводы стороны истца о том, что объект капитального строительства ФИО2 находится в границах земельного участка истца ФИО4, однако данный вопрос судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела о сохранении жилого дома ответчика в реконструированном состоянии, не исследовался, не могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств нарушения прав истца, ФИО4, вопреки положениям ст.ст.56, 57 ГПК РФ, не представлено.

Не является таким доказательством и межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО5

Из положений ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Оценив пояснения сторон и представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 к ФИО2 об устранении нарушений права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, путём демонтажа части конструкций жилого дома <адрес>, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером №, не подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика при подаче возражений на иск (л.д.75-76, т.2) заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 рублей и судебных издержек по получению сведений в сумме 1 790 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу приведенных выше правовых норм, поскольку настоящим решением истцу отказано в удовлетворении исковых требований, он обязан возместить ответчику издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 1 400 рублей (л.д.86, 89, 102, т.2), поскольку указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и документально подтверждены.

Требование о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 390 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств несения ответчиком издержек в указанном размере в материалы дела не представлено.

Разрешая требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде между ФИО3 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 24 февраля 2021 года со сроком действия - с 24 февраля 201 года по день вынесения решения суда первой инстанции (л.д.77).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составила 51 000 рублей (п.3.2. раздела 3 договора). Указанная денежная сумма складывается их следующих денежных сумм: 30 000 рублей – фиксированная цена договора при количестве судебных заседаний не более трех; 6 000 рублей – за судебные заседания свыше трех; 15 000 рублей – составление возражений на иск и сбор документов.

Указанные денежные суммы оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается распиской исполнителя в получении денежных средств, произведенной в тексте договора.

Судом установлено, что представителем ФИО3 в рамках договора от 24 февраля 2021 года выполнена работа по консультированию, составлению возражений на исковое заявление (л.д.111-113, т.1), составлению ходатайств о возобновлении производства по делу (л.д.31, 38, т.2), составлению возражений на исковое заявление с учетом уточнения исковых требований (л.д.75-76, т.2), представлению интересов истца в судебных заседаниях Елизовского районного суда Камчатского края 02 апреля 2021 года (л.д.174-181, т.1), 12 мая 2021 года (л.д.236-238, т.1), 14 марта 2022 года (л.д.5-6, т.2), 24 марта 2022 года (л.д.23-24, т.2), 21 сентября 2022 года (л.д.63-66, т.2), 05 октября 2022 года (л.д.70-71, т.2), 21 октября 2022 года (л.д.124-125, т.2), 03 марта 2023 года.

В соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, длительности его рассмотрения (дело находилось в производстве суда с 18 февраля 2021 года по 03 марта 2023 года), с учетом требования разумности, суд считает необходимым требование ответчика, в чью пользу состоялось решение суда, удовлетворить и взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 51 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №), предъявленных к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) об устранении нарушений права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путём демонтажа части конструкций жилого дома <адрес>, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя – 51 000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, - 1 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья П.В. Кошелев