07RS0001-02-2022-001409-55
Дело № 2а-2305/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2022 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Пшуноковой М.Б., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ХутуевуТамирлану Тахировичу и ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР о признании бездействия незаконным,
установил:
в производстве Нальчикского городского отделения УФССП России по КБР находится исполнительное производство № 368435/21/07009-ИП от 20.09.2021, возбужденное в отношении должника ФИО3, предметом исполнения по которому, является задолженность по кредитным платежам на сумму 11830,28 руб.
Полагая, что исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа должностными лицами названного отдела службы судебных приставов, ведется ненадлежащим образом, ООО МФК «ОТП Финанс», являющееся взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 20.09.2021 года по 14.03.2022 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника в тот же период, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника в тот же срок, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в тот же срок, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в тот же срок, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Протокольным определением к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (в том числе путем направления судебного извещения по адресу регистрации заинтересованного лица, возвращенного в суд за истечением срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили; административный истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В связи с изложенным, в соответствии с требованиями части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу статьи 12 Федерального закона от21 июля 1997 г.N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В связи с тем, что обжалуемое бездействие административного ответчика препятствует взысканию в пользу административного истца присужденной судом задолженности, его довод о том, что оспариваемое бездействие может нарушать его права, находит подтверждение. Срок обращения в суд, установленный частью 1.1 статьи 219 КАС РФ (в течение срока, в рамках которого у административного ответчика сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась), не пропущен.
При этом указанные действия совершены административными ответчиками в рамках полномочий судебных приставов-исполнителей.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
По обращению ООО МФК «ОТП Финанс» в НГОСП УФССП России по КБР с исполнительным документом о взыскании с названного должника в пользу Общества задолженности постановлением судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП России по КБР от20.09.2021возбуждено исполнительное производство.
В предоставленный для добровольного исполнения срок должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил ни в какой части.
Между тем, материалами исполнительного производства подтверждено, что судебными приставами-исполнителями в заявленный период получены ответы на запросы, направленные к операторам связи, в банки, Федеральную налоговую службу, органы ГИБДД (о зарегистрированных транспортных средствах), в Пенсионный фонд России (СНИЛС, о пенсии и доходах), в Управление по вопросам миграции МВД по КБР, в региональный орган занятости (о наличии сведений о постановке на учет в качестве безработного), в ЗАГС (о регистрации актовых записей).
Во исполнение требований исполнительного документа и установления имущественного положения должника повторно направлены запросы во все регистрирующие органы г. Нальчика. В банки и кредитные организации направлены постановления о розыске счетов и вкладов, принадлежащих должнику.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем приняты постановления: о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от21.09.2021, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от28.11.2021. Также осуществлялись выезды по месту регистрации должника, о чем составлены соответствующие акты, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в не проведении необходимых мероприятий в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17 ноября 2015 г.N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Учитывая приведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд считает, что административными ответчиками представлены доказательства принятия необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение было возможно по причинам, зависящим от судебного пристава-исполнителя, суду также не представлено.
Часть 1 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного Кодекса.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для возложения на административных ответчиков каких-либо обязанностей в целях восстановления нарушенных прав административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ХутуевуТамирлану Тахировичу и ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР о признании бездействия незаконным (заинтересованное лицо ФИО3) отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья М.Б. Пшунокова